Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Растяпино-НН» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного недостачей ценностей в сумме 14 765 рублей 97 копеек, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях, работала по трудовому договору продавцом-кассиром в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. При этом с ФИО2 и вторым продавцом-кассиром ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 71 352 рублей 27 копеек. Причиненный истцу ущерб был распределен на материально ответственных лиц в равных долях, по 35 676 рублей 13 копеек с каждого из продавцов. Ответчица частично погасила сумму причиненного ущерба в размере 20 910 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволилась по собственному желанию.

Ссылаясь на ст. ст. 238, 242-245, 248 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Растяпино-НН» причиненный материальный ущерб в сумме 14 765 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 591 рубля.

Представитель истца ООО «Растяпино-НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Растяпино-НН» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Растяпино-НН» и работала продавцом-кассиром в магазине истца, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 4, 5, 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 71 352 рублей 27 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью-актом товаров, материалов, тары, дефектной описью-актом товаров, материалов, тары и ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-48, 49). Данный факт ФИО2 не оспаривался, ею были написаны объяснительная и расписка в подтверждение признания недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 50, 54).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была уволена по собственному желанию (л.д. 10, 11). Ущерб по инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, остался непогашенным в сумме 14 765 рублей 96 копеек.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом, установлено, что истцом при проведении инвентаризации грубых нарушений и порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года № 49, не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО2 присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей была согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлены, о чем свидетельствуют ее подписи в документах. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких-либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не представила.

Ответчица ФИО2 заключила договор о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, что истцом и было сделано, а ответчице надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако причиненный ущерб ответчица признала, доказательств обратного суду не представила.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается изученными доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба и его размера, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ, как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 14 765 рублей 97 копеек.

Требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат, т.к. правила ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ о распределении судебных расходов в данном случае подлежат применению с учетом положений ст. 393 ТК РФ, в которой содержится исключение из них. Согласно указанной норме взыскание судебных расходов с работника не допускается. Это является дополнительной гарантией обеспечения судебной защиты работниками своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Растяпино-НН», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Растяпино-НН» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 14 765 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Растяпино-НН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков