Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежной суммы 149871,63 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств 21809 руб., ссылаясь на то, что являлась единственным учредителем ООО «Управдом», которое ДД.ММ.ГГГГг. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. У Общества имелся расчетный счет в ПАО Сбербанк, остаток средств на котором составляет 149871,63 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о выплате указанной денежной суммы ей, как единственному учредителю. Ответчик в выплате отказал, ссылаясь на необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Считает отказ необоснованным. Просит взыскать с ответчика проценты на удерживаемую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией ООО «Управдом» банк закрыл расчетный счет и перечислил средства на специальный счет. Спорная сумма должна быть распределена в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку спорная сумма ФИО1 не принадлежит. Спор о назначении процедуры распределения имущества подведомственен арбитражному суду (л.д. 58).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО1 являлась единственным учредителем (участником) ООО «Управдом», которое ДД.ММ.ГГГГг. прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как недействующее (выписка л.д. 14).

ООО «Управдом» имело расчетный счет в ПАО Сбербанк № (копия договора от ДД.ММ.ГГГГг. л.д. 21).

Согласно выписке по операциям на счете на момент прекращения деятельности ООО «Управдом» остаток средств на счете ООО «Управдом» составлял 149871,63 руб. (л.д. 41).

На обращение ФИО1 о выдаче денежной суммы 149871,63 руб. банк отказал, закрыл расчетный счет ООО «Управдом» и перечислил средства на специальный счет.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

На основании изложенного исключение недействующего юридического лица ООО «Управдом» из единого государственного реестра юридических лиц влечет возникновение права участника этого юридического лица на имущество юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Пунктом 2.1 Устава предусмотрено право участника общества получить в случае ликвидации общества имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами.

Спора о принадлежности имущества ООО «Управдом» с другим участником или кредитором юридического лица не имелось и не имеется. Основания прекращения деятельности ООО «Управдом» таковы, что не предполагает наличие кредиторов у юридического лица.

Возражения ответчика о необходимости применения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку предусмотренный указанной нормой порядок распределения обнаруженного имущества распространяется на кредиторов юридического лица, что прямо предусмотрено названием ст. 64 ГК РФ. Истица к числу кредиторов ООО «Управдом» не относится.

К рассматриваемым правоотношениям порядок, закрепленный в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ неприменим, поскольку требований кредиторов к ООО «Управдом» при ликвидации не завялено. При этом правовые последствия исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в силу прямого указания на это в п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, наступают в виде передачи имущества юридического лица его учредителю (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Следовательно требование ФИО1 денежных средств 149871,63 руб., находившихся на счете ООО «Управдом» на момент прекращения деятельности, с ПАО Сбербанк правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Однако ПАО Сбербанк не имеет денежных обязательств перед ФИО1, поскольку договора о вкладе или открытии счета между сторонами не имеется. Признаков неосновательного обогащения со стороны банка также не имеется, поскольку спорная сумма не обращена банком в свою пользу, а находится на специальном счете в ожидании востребования правообладателем. В связи с этим оснований для взыскания с банка процентов за пользование спорными денежными средствами не имеется и в удовлетворении этой части требований ФИО1 суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований 3996,26 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 49).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства 149871,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3996,26 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: