Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному через представителя по доверенности ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее - ООО «РСО «ЕВРОИНС») в лице Краснодарскою филиала ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, пени, затрат на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО3 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>. 9, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 г/н №, произошло ДТП в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц S 600 г/н №, принадлежащему истцу. Автогражданская ответственность водителя а/м № застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО РСО «ЕВРОИНС», а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля Мерседес Бенц S <данные изъяты>н №. Согласно отчету независимой экспертизы ИП ФИО7№ oт ДД.ММ.ГГГГ. ущерб с учетом износа, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел не полную выплату страхового возмещения в размере 35800,00 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>,00 руб. Просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания должным образом по адресам указанным в иске, по уведомлениям за получением телеграмм в почтовые отделения связи не явились. Телеграмма, адресованная истцу, была вручена его сыну для последующего вручения адресату, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. С учетом положений абз. 2 п.2.1 ст. 113 ГПК РФ суд полагает, что представитель истца надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее истец и его представитель письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка истца и его представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению иска по существу.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил при определении сумм неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и просил на основании положений ст. 100 ГПК РФ снизить их до 7000 рублей.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы «Страхование», §§1,4 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции от 03.07.2016 года (далее - Закон № 4015-1), Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции от 03.07.2016 года, в части, не урегулированной специальными законами, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П в редакции от 14.11.2016 года (далее - Правила страхования), Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение о единой методике), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58), другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, регламентируется ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Факты ДТП, обращения истца в страховую компанию за страховой выплатой в установленном порядке, признание ДТП страховым случаем, выплаты в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>,сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза (в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки) т/с истца.

По запросу эксперта транспортное средство истцом для проведения экспертизы не представлено. В связи с невозможностью установления механизма образования повреждений и его соответствия обстоятельствам происшествия по фотографиям, экспертом материалы гражданского дела были возвращены без проведения экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии доказательств недоплаты страховой выплаты, невозможности установления механизма образования повреждений и его соответствия обстоятельствам происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания недоплаты страхового возмещения, взыскания стоимости досудебной экспертизы, штрафа, пени, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, поданного через представителя по доверенности ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в лице Краснодарскою филиала ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 162300 (сто шестьдесят две тысячи триста) рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, пени в сумме 53559 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко