Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ЛОНГЛАЙФАВТО» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Уточнив требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО», где просит взыскать стоимость некачественного ремонта согласно заказ-наряду № <номер> от <дата> в размере *** рублей, стоимость ремонта автомобиля согласно заказ нарядам № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> в размере *** рублей в качестве убытков, неустойку за нарушение сроков ремонта за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рубл, неустойку за нарушение отдельных требований потребителя за период с <дата> по день исполнения обязательств в размере *** рублей в день, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля *** года выпуска, VIN: *** регистрационный номер ***. Техническое обслуживание автомобиля истец производила у ответчика. В <дата> года сотрудниками ответчика произведен очередной осмотр автомобиля, в ходе которого рекомендовано поменять или перебрать двигатель. Истец при эксплуатации машины никаких неисправностей в работе двигателя не наблюдала. <дата> истец передала автомобиль на ремонт в ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО». Согласно заказ-наряду № <номер> от <дата> были выполнены работы, в том числе работы по ремонту двигателя: снятие и установка ГБЦ- *** рублей, притирка клапанов, замена маслосъемных колпачков – *** рублей, замена поршневых колец, вкладыша шатуна -*** рублей, замена термостата – *** рубля, слесарные работы *** рублей. В ходе ремонта двигателя приобретены следующие расходные материалы: прокладка клапанной крышки *** -*** рубл., прокладка коллектора впускного *** рубл., комплект прокладок коллектора впускного – *** рубль, прокладки ГБЦ -*** рубл, комплект болтов *** – *** рубл, рем.комплект ГРМ – *** рубл., помпа -*** рубл, сальник распред.вала передний ( 2 шт.) -*** рублей, термостат – *** рублей, прокладка поддона двигателя – *** рублей, кольца поршневые -*** рубл, болт-*** рубл., гайка- *** рубл., очиститель для монтажных работ – *** рубл., паста для притирки клапанов *** рублей, вкладыши двигателя – *** рублей, масло для двигателя *** рублей, фильтр масляный -*** рубл, антифриз-*** рубл. За произведенный ремонт и замену деталей истец оплатила *** рублей, из которых за ремонт двигателя *** рублей *** копеек. <дата> после ремонта истец забрала автомобиль и <дата> снова вернула на ремонт, так как загорелся датчик температурного режима, был вызван эвакуатор, транспортное средство было доставлено ответчику, как выяснилось поломка связана с попаданием масла в систему охлаждения двигателя, что визуально обнаруживалось наличием масла в расширительном бочке системы охлаждения. Согласно заказ-нарядам № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> был произведен ряд работ, в том числе по ремонту двигателя: замена масла *** рублей, приобретены следующие расходные материалы: масло для двигателя ***

*** рублей, фильтр масляный *** рубл, За произведенный ремонт и замену деталей истец оплатила *** рублей, из которых за ремонт двигателя *** рубл. Истец автомобиль с ремонта забрала <дата>. После ремонта неисправность сохранилась. На панели приборов постоянно горела лампочка, свидетельствующая о неисправности двигателя. Истец несколько раз приезжала к ответчику в связи с тем, что двигатель глох и ТС не двигалось, однако кроме промывки расширительного бочка системы охлаждения никаких работ не выполняли. <дата> истец вновь обратилась к ответчику с той же поломкой, поскольку эксплуатация транспортного средства стала невозможной. Согласно заказ-наряду № <номер> от <дата> произведены работы на сумму *** рублей, из которых по двигателю на сумму *** рублей: снятие и установка *** рубл., очистные работы-*** рубл., замена антифриза в системе охлаждения – *** рублей, расходные материалы: быстрый очиститель -*** рубл., герметик-*** рубл., прокладка *** рубл., *** рубл., антифриз-*** рубл., фильтр масляный – *** рубл.. Истец забрала автомобиль <дата>, <дата> двигатель автомобиля заглох и больше не заводился, в связи с чем истец вызвала эвакуатор и оттранспортировала транспортное средство на территорию сервиса ответчика. Гарантийный срок на работы, указанные в заказ-наряде № <номер> составляет 30 дней, истец обратилась за проведением ремонта на 2 день после его завершения, то есть в течение гарантийного срока. Истец полагает, что недостатки оказанной услуги по ремонту автомобиля являются существенными. Всего за период с <дата> по <дата> за ремонт автомобиля истец оплатила *** рубля, в том числе за некачественный ремонт двигателя *** рублей. <дата> истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о назначении экспертизы по выявлению недостатков выполненных работ. Ответа не последовало. <дата> истец обратилась с письменной претензией о возврате автомобиля, возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля, неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. <дата> автомобиль был поставлен на ремонт, недостаток не был устранен. В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей последним днем окончания ремонта является <дата><дата> ответчик получил претензию о возврате денежных средств и автомобиля. Расчет неустойки за период с <дата> по <дата>*** рубл*37*3% = *** рубл. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ремонта за период с <дата> по <дата> в размере *** рубл. Неустойка в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей ( за невозврат денежных средств уплаченных за ремонт) за период с <дата> по <дата> составляет *** рубл.*3 %*224 дня= *** рубл. По мнению истца, подлежит взысканию неустойка в соответствии с вышеуказанной нормой начиная с <дата> по день исполнения обязательств ответчиком. Использование неисправного автомобиля долгое время причинило истцу нравственные страдания, которые она оценивает в *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14,29,20,31,28,15,13 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлены вышеуказанные требования.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержали по основаниям указанным в иске, дав объяснения полностью совпадающие с обстоятельствами изложенными в нем.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования не признал по следующим основаниям. В <дата> года истец в лице своего представителя ФИО5, обратился к ответчику с целью ремонта автомобиля ***<дата> года выпуска, VIN: № <номер>, регистрационный номер *** Виды ремонтных работ, которые необходимо произвести в автомобиле, представитель истца указал менеджеру самостоятельно, диагностику двигателя не заказывал и со слов менеджера владеет

техническими познаниями в части расположения и работы механизмов автомобиля. <дата> выполнение ремонтных работ было завершено ответчиком и отремонтированный автомобиль был возвращен представителю истца. Виды и стоимость произведенных ответчиком работ указаны в заказ-наряде № <номер> от <дата>. Гарантийный срок на выполненные работы составлял 30 дней, о чем указано в заказ-наряде. Повторное обращение истца, связанное с неисправностями двигателя автомобиля было осуществлено <дата>. в ходе осмотра двигателя автомобиля работниками ответчика было установлено, что на блоке цилиндров двигателя имеется трещина, о чем было сообщено представителю истца ФИО5 По просьбе представителя истца в двигателе и на других агрегатах автомобиля работниками ответчика были произведены только очистные работы и замена антифриза, что подтверждается заказ-нарядом № <номер> от <дата>. Никаких работ направленных на устранение трещины в блоке цилиндров двигателя автомобиля (его замены) по устной просьбе представителя не производили. <дата> истец доставил свой автомобиль на территорию ответчика с помощью эвакуатора и сдал его в ремонт с последующем предъявлением претензии и обращением в суд. По заключению эксперта Смоленского ТПП ФИО6 № <номер> от <дата> в двигателе автомобиля истца был выявлен ряд неисправностей и не было выявлено существенных нарушений технологий ремонта двигателя автомобиля работниками ответчика, которые могли бы повлечь возникновение подобного рода неисправности. Эксперт пояснил, что установить период времени возникновения трещины в блоке цилиндров двигателя в автомобиле истца не представляется возможным; при наличии трещины в блоке цилиндров двигателя автомобиля истца в момент первого обращения к ответчику в апреле <дата> года либо до этого момента двигатель автомобиля не мог бы проработать ( эксплуатироваться) длительное время, то есть более шести месяцев, такая неисправность выявилась в кротчайшие сроки и не заметить которое было бы невозможно; виды и характер работ, выполненные работниками ответчика и перечисленные в заказ наряде № <номер> от <дата>, не указывают на то, что при первичном обращении истца в <дата> года выявленные в ходе экспертизы технические неисправности двигателя, имели место. По мнению представителя ответчика истец не доказал наличие причинно-следственной связи, между выявленными в ходе экспертного исследования техническими неисправностями двигателя и выполненными ответчиком работами ( п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.56 ГПК РФ), что в силу указанных норм права должно повлечь для истца правовые последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Показания свидетеля ФИО5, по мнению представитель ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как данный свидетель является близким родственником истца, то есть лицом заинтересованном в исходе дела. Кроме того данные им показания и доводы истца противоречат письменным доказательствам по делу: в период с <дата> по <дата> никаких обращения к ответчику, связанных с работой двигателя или попаданием моторного масла в систему охлаждения от истца или его представителя не поступало, данное обстоятельство указывает на то, что двигатель автомобиля истца в указанный промежуток времени находился в исправном состоянии; из вида работ, перечисленных в заказ-нарядах, оформленных с <дата> по <дата> автомобиль полноценно эксплуатировался истцом или иными лицами без каких-либо ограничений. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на момент первичного обращения истца в ответчику в <дата> года «подвеска» автомобиля была в исправном состоянии, а в <дата> по заказ-наряду № <номер> ответчик производил ее ремонт, то есть менее чем через 3 месяца после первичного обращения к ответчику, в <дата> года производилась замена масла в автомобиле истца, хотя при первичном ремонте, произведенном ответчиком в <дата> производилась замена масла ДВС, которое подлежит замене раз в 7-15 тыс.км пробега. В производстве Заднепровского районного суда г.Смоленска

рассматривалось дело по иску ФИО1 к ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» о взыскании убытков. В ходе судебного заседания истец поясняла, что автомобилем управляла (пользовалась) только она. В ходе допроса свидетеля А.В.Р. машиной пользовался не только истец, но и другие лица. При таких обстоятельствах, представитель истца полагает, что истец или иные лица, использующие автомобиль могли обращаться за его ремонтом к другим лицам, чьими действиями могли быть причинены механические повреждения двигателя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства ***<дата> года выпуска, VIN: № <номер>, регистрационный номер *** ( л.д.24-26).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1, в лице представителя А.В.Р. и ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» заключен договор бытового подряда, - возмездного выполнения работ по ремонту автомобиля ***<дата> года выпуска, VIN: № <номер>, регистрационный номер *** – снятие и установка ГБУ (головки блока цилиндров), притирка клапанов, замена маслосъемных колпачков, замена поршневых колец, вкладыша шатуна, замена термостата, слесарные работ, сварочные работы глушителя, шиномонтаж, замена рулевого наконечника, ремонт рычагов передней подвески, замена задних тормозных колодок, замена тросов стояночного тормоза, регулировка развала схождения, ремонт генератора. Стоимость выполненных работ составила *** рублей. Для ремонта потребовались запчасти и расходные материалы на сумму *** рублей, что подтверждается копией заказ-наряда № <номер> от <дата> и копией кассового чека от <дата> ( л.д.12-14).

<дата> между ФИО1, в лице представителя ФИО5, и ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» заключен договор бытового подряда, - возмездного выполнения работ по ремонту автомобиля ***<дата> года выпуска, VIN: № <номер>, регистрационный номер *** – ремонт заднего фонаря на сумму *** рубля,что подтверждается копией заказ-наряда № <номер> от <дата> ( л.д.18).

<дата> между теми же лицами заключен договор бытового подряда, - возмездного выполнения работ по ремонту спорного автомобиля – замена рулевого наконечника, замена опоры амортизатора, замена комплекта сцепления, слесарные работ, сварочные работы, замена масла ДВС, замена масла МКПП, ремонт МКПП, регулировка развала схождения. Стоимость выполненных работ составила *** рублей. Для ремонта потребовались запчасти и расходные материалы на сумму *** рублей, что подтверждается копией заказ-наряда № <номер> от <дата> ( л.д.16-17).

<дата> между теми же лицами заключен договор бытового подряда, - возмездного выполнения работ по ремонту спорного автомобиля – ремонт стартера, стоимость выполненных работ составила *** рублей. Для ремонта потребовались запчасти и расходные материалы на сумму *** рубль, что подтверждается копией заказ-наряда № <номер> от <дата> ( л.д.19).

<дата> между теми же лицами заключен договор бытового подряда, - возмездного выполнения работ по ремонту спорного автомобиля – снятие-установка ГБЦ, очистные работы, замена антифриза в системе охлаждения, стоимость выполненных работ составила *** рублей. Для ремонта потребовались запчасти и расходные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией заказ-наряда № <номер> от <дата> и копией кассового чека ( л.д.21-22).

<дата> автомобиль заглох и не заводился, доставлен на территорию ответчика ( л.д.23).

<дата> истец направила ответчику письменную претензию с требованием возвратить оплаченные за некачественную работу денежные средства в размере *** руб. и уплатить неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (л.д. 36-39).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при первоначальном обращении ( <дата>) и в последующих обращениях ( <дата>, <дата>) ответчик должен был провести диагностику, установить причину неисправности – трещину блока цилиндров двигателя, чего он не сделал, ответчик произвел работы связанные с ремонтом двигателя ( <дата> снятие и установку головки блока цилиндров, притирка клапанов, замена маслосъемных колпачков, замена поршневых колец, вкладыша шатуна, замена термостат, слесарные работы; <дата> – замена масла ДВС, <дата> – снятие-установка ГБЦ, очистные работы, замена антифриза в системе охлаждения), в результате чего истец понес расходы по ремонту двигателя.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» ФИО6 <дата>, при осмотре блока цилиндров двигателя транспортного средства ***<дата> года выпуска, VIN: № <номер>, регистрационный номер *** установлено наличие трещины блока между 2 и 3 цилиндрами, которая позволяет в собранном виде проникать охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя автомобиля в систему смазки двигателя автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что в двигателе спорного автомобиля требуется замена блока двигателя и замена всех вкладышей при укладке коленвала в блок двигателя. Эксперт пришел к выводу о допущенных нарушениях со стороны ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО», в частности при приемке двигателя данного автомобиля в ремонт необходимо было при сливе масла осмотреть состав отработанного масла, по результатам данных работ было бы ясно, что система охлаждения и система смазки каким-то образом соединяются и найти причину их соединения. После ремонта двигателя, обкатка двигателя производилась с нарушением последовательности осмотра двигателя на предмет качества ремонта, то есть моторист должен был проверить качество масла на щупе и заметить капли охлаждающей жидкости ( л.д.74-93).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что время образование трещины установить невозможно. Образование трещины в блоке цилиндра произошло из-за перетяжки болтов головки блока цилиндров при его установке. Длина трещины в блоке цилиндров спорного автомобиля составляет 15-20 мм. Признаки того, что в блоке цилиндров двигателя имеется трещина проявляются сразу, поскольку масло может вытекать, попадает в картер, радиатор, появляются газы, опытный водитель сразу определит неисправность. При данной неисправности автомобиль не может эксплуатироваться 6 месяцев.

Свидетель А.В.Р.. суду пояснил, что спорный автомобиль принадлежит его (свидетеля) сестре. Автомобиль поставлен на ремонт в <дата> года в связи с тем, что в двигателе имелись шумы. В последствие свидетелю позвонил работник ответчика Д.А. и сообщил, что необходимо разбирать двигатель, на что свидетель дал свое согласие. После первого ремонта автомобиля в <дата> года с автомобилем было все в порядке, после одной поездки антифриз стал сворачиваться и двигатель стал перегреваться. В период с <дата> года в работе двигателя имелись неисправности: двигатель перегревался, охлаждающаяся жидкость сворачивалась. В <дата> года автомобиль был поставлен на ремонт, работу по замене антифриза работники ответчика проводили бесплатно и в заказ-наряд не включали. В <дата> года автомобиль перестал работать, антифриз полностью свернулся, двигатель закипел и автомобиль на эвакуаторе доставлен в автосервис ответчика. В последующем из автосервиса позвонили сообщив, что снова надо растачивать головку блока цилиндров двигателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе ( п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента ( п.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном

предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатком оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента ( п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей)

Как усматривается из заказ-нарядов на проведенные работы установлен гарантийный срок равный 30 дням. Как следует из заказ-наряда от <дата>, спорный автомобиль был принят заказчиком <дата> без указания каких-либо недостатков, аналогичная ситуация имела место по заказ-наряду <дата> и от <дата>. Автомобиль был передан ответчику в неисправном состоянии <дата>.

Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании конкретное временя образования дефекта ( трещина блока цилиндров двигателя) определить невозможно.

После выдачи транспортного средства заказчику <дата> оно в течении шести месяцев вплоть до <дата> находилось у истца и могло использоваться.

При установленных судом обстоятельствах и в соответствии с указанными выше нормами истцом не представлено доказательств, что выявленный недостаток ( трещина блока цилиндров двигателя) возник до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента ( <дата>, <дата>).

К пояснениям свидетеля А.В.Р. о наличии недостатков выполненной <дата> работы ( перегрев двигателя, сворачивается охлаждающаяся жидкость – антифриз в результате попадания масла в систему охлаждения) суд относится критически, поскольку данное лицо является заинтересованным с исходе спора, являясь заказчиком проведенных ремонтных работ, кроме того данные показания противоречат материалам дела, в частности каких-либо обращений со стороны истца, или ее представителя в адрес ответчика по вопросу возникших недостатков не было, замена масла ДВС <дата> не свидетельствует о наличии такого недостатка как трещина блока цилиндров двигателя ( л.д. 16), такие виды работ как промывка системы охлаждения и замена антифриза <дата> не проводились.

Из показаний эксперта усматривается, что недостаток в виде трещины блока цилиндров двигателя проявляется сразу, при данном недостатки автомобиль не может эксплуатироваться 6 месяцев.

Как указывает представитель ответчика, неисправность двигателя в частности трещина головки блока цилиндра была обнаружена ответчиком при обращении представителя владельца <дата>, о чем сообщено последнему и о необходимости замены блока двигателя. От замены блока цилиндра представитель истца отказался, поскольку материально не был готов оплатить замену головки, ответчиком проведены работы, отраженные в заказ-наряде от <дата>.

Наличие на момент проведения работ <дата> спорного недостатка ( трещины блока цилиндров двигателя) следует из вида работ: снятие-установка головки блока цилиндров двигателя, очистные работы, замена антифриза.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона РФ продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно заказу-наряду № <номер> от <дата> ответчиком были выполнены следующие работы: снятие-установка ГБЦ, очистные работы, замена антифриза в системе охлаждения

<дата> автомобиль заглох и на эвакуаторе был доставлен к ответчику. Как установлено судом причина неисправности – трещина блока цилиндров двигателя, автомобиль невозможно использовать вследствие наличия трещины в головке блока цилиндров, в двигателе автомобиля требуется замена блока двигателя и замена всех вкладышей при укладке коленвала в блок двигателя. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что повреждение вкладышей не являлось следствием неисправности головки блока цилиндра и не могло повлиять на образование последней.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков услуг, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации об услуге.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности судом не было установлено нарушения качества выполненных ответчиком <дата> работ, а также наличие причинно-следственной связи между проведенными работами, отсутствием у потребителя информации о наличии дефекта двигателя и поломкой автомобиля, истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что причиной поломки машины явилось именно отсутствие у ФИО1 надлежащей информации о наличии трещины в блоке цилиндров двигателя.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОНГЛАЙФАВТО» о взыскании стоимости некачественного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду № <номер> от <дата> в размере *** рублей, согласно заказ нарядам № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>№ <номер> от <дата> в размере *** рублей, неустойки за нарушение сроков ремонта за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере **** рубл, неустойки за период с <дата> по день исполнения обязательств в размере *** рублей в день, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.

Судья Ульяненкова О.В.