Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2019 по иску Гиллис Т.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об устранений препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности путем постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки и к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гиллис Т.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об устранений препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки и к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 16 июня 2017г. является собственником земельного участка площадью 1553 кв.м, расположенного по адресу: <. . .>, кадастровый №, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для размещения: объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии, объектов коммунального хозяйства, улиц, проспектов, площадей, аллей, бульваров, переулков, проездов, тупиков. Участок поставлен на кадастровый учет 17 марта 2008г. В августе 2017г. истцом заказаны и оплачены кадастровые работы по разделу участка на 15 отдельных участков и поданы документы на их государственную регистрацию. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области уведомило ее о приостановлении государственной регистрации прав на земельные участки в связи с тем, что земельный участок частично расположен в трех территориальных зонах: Ж-1, Р-1 и территории общего пользования.

Решением Полевского городского суда от 6 апреля 2018г. отказано в удовлетворении ее иска к Администрации Полевского городского округа о возложении обязанности по проведению процедуры внесения изменений в Правила землепользования и застройки Полевского городского округа, в документы градостроительного зонирования с целью определения единой территориальной зоны принадлежащего ей земельного участка. Решение вступило в законную силу 19 июля 2018г. после рассмотрения дела вышестоящим судом.

28 сентября 2018г. она вновь обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с целью постановки на кадастровой учета и регистрации права собственности на вновь образованные 15 земельных участков из участка с кадастровым №, однако, 15 октября 2018г. Управление вновь уведомило ее о приостановке государственной регистрации, снова сославшись на невозможность такой регистрации по причине нахождения участков в разных территориальных зонах.

Истец полагает, что действия ответчика по приостановлению государственной регистрации прав нарушают ее право на пользование и распоряжение своим земельным участком, в частности на его раздел. Судебными актами, указанными выше, установлено, что на земельные участки, на которых расположены линейные объекты, действие градостроительных регламентов не распространяется, и нахождение участка в разных территориальных зонах не препятствует постановке на учет и регистрации прав на них. Истец просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области устранить препятствия в пользовании ею своим земельным участком путем постановки на кадастровые учет и регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки.

Кроме того, при подаче в 2017г. документов на государственную регистрацию права собственности на вновь образованные 15 участков 1 сентября 2017г. она оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за каждый земельный участок. В результате незаконной приостановки государственной регистрации, которая не может быть более шести месяцев, чтобы полностью не потерять указанную сумму, истец забрала документы, в результате чего погасилась пошлина в размере половины уплаченной суммы <данные изъяты>. При подаче документов 28 сентября 2018г. в Управление она доплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и вновь заказала у кадастрового инженера межевой план на электронном носителе, за что оплатила <данные изъяты>.

Истец полагает, что частично погашенная пошлина в размере <данные изъяты>. при первой сдаче документов и расходы на повторный диск с межевым планом при второй сдаче документов? являются ущербом, причиненным истцу неправомерными действиями по приостановлению государственной регистрации должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а поэтому в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в возмещение материального вреда 17 000р.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Шулин О.В., действующий по доверенности от 3 июля 2017г., иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что двумя незаконными приостановлениями государственной регистрации права собственности на вновь образуемые земельные участки Управление нарушило законное право истца на распоряжение своим земельным участком. В обоих решениях указана одна и та же причина для приостановления, несмотря на то, что ко второму заявлению истца приложены судебные акты, в которых установлено, что нахождение земельного участка в разных территориальных зонах не противоречит закону, поскольку он используется для размещения газопровода. При этом, Администрация Полевского городского округа в своем ответе от 26 октября 2018г. так же указала, что участок может находиться в разных территориальных зонах, а, указав на необходимость оформления проекта планировки территории, Администрация не привела какую-либо конкретную норму, обязывающую к таким действиям. Газопровод размещен на участке истца еще до утверждения территориальных зон. Решение о приостановлении государственной регистрации вновь основано на части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Солдатова А.А., действующая на основании доверенностей от 15 июня 2018г., 4 сентября 2018г. (в порядке передоверия) иск не признала и пояснила, что условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, предусмотренные статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Решения должностных лиц – государственных регистраторов, никогда не признавались незаконными, истец на наличие таких решений не указывает в исковом заявлении. Судебные акты, принятые по другому делу, рассмотренному в отношении другого ответчика, не подтверждают незаконность решений должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Государственный регистратор, принимая решение о приостановлении государственной регистрации и кадастрового учета, руководствовался имеющимися у него сведениями ЕГРН и ответом Администрации Полевского городского округа от 26 октября 2018г. №. Сведения о формировании земельного участка для целей обслуживания и размещения в его границах линейного объекта отсутствуют. Принятое решение о приостановлении государственной регистрации не нарушает права истца на владение и пользование земельным участком в соответствии с его разрешенным видом использования. Кроме того, вопрос о законности действий (решений) ответчика может быть разрешен только в порядке административного производства. Решение о приостановлении государственной регистрации от 4 сентября 2017г. истец не обжаловала, в случае удовлетворения её требований в судебном порядке, государственная пошлина не была бы погашена и необходимости в ее повторной оплате и представления межевого плана не имелось бы. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя она полагает завышенным, не соответствующей принципу разумности и ценам, сложившимся на аналогичные виды услуг.

Должностное лицо – государственный регистратор, Коваленко Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв по иску, в котором указала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку на имущество, принадлежащее истцу, не претендует, имущественные споры между истцом и ответчиком отсутствуют. 28 сентября 2017г. Гиллис Т.С. представила в Полевской отдел Управления Росреестра документы на государственную регистрацию права собственности и кадастровые учет на вновь образованные 15 участков. При рассмотрении документов принято решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При повторном обращении истца 19 октября 2018г. направлен межведомственный запрос в Администрацию Полевского городского округа, на который получен ответ, что для определения возможности раздела земельного участка необходимо внести изменения в проект планировки территории либо утвердить проект планировки территории в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с этим вновь принято решение о приостановлении государственной регистрации до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. 15 января 2019г. подготовлен проект решения об отказе истцу в государственной регистрации права собственности и государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков. Истцу необходимо обратиться в Администрацию Полевского городского округа для внесения изменений в проект планировки территории.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 7 и 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ).

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав установлены в статье 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 26 указанного закона, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы образуемого земельного участка, в том числе являющегося лесным участком, пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ таких территориальных зон, лесничеств, лесопарков в документе, на основании которого внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости, или случая образования земельного участка, в том числе являющегося лесным участком, для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также для размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов и иных случаев, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Гиллис Т.С. является собственником земельного участка, площадью 1553 кв.м, расположенного по адресу: <. . .>, кадастровый №, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для размещения: объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии, объектов коммунального хозяйства, улиц, проспектов, площадей, аллей, бульваров, переулков, проездов, тупиков. Участок поставлен на кадастровый учет 17 марта 2008г. Это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июня 2017г. (л.д. 17-18).

28 сентября 2018г. Гиллис Т.С. обратилась в Полевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности и государственном кадастровом учете 15 вновь образованных земельных участков из общего участка с кадастровым №, 15 октября 2018г. уведомлением № Гиллис Т.С. извещена о приостановлении с 15 октября 2018г. государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию пункта 21 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ. Указанное обстоятельство подтверждается копией уведомления от 15 октября 2018г. (л.д. 26).

Из письма Администрации Полевского городского округа от 5 октября 2018г. № 1255 (л.д. 69-73) в адрес ответчика следует, что вновь образованные земельные участки из участка с кадастровым № попадают каждый в разные территориальные зоны, а так же в особо охраняемые природные территории. Только участок :ЗУ6 попадает в две разные территориальные зоны: Ж1 – Зона застройки индивидуальными жилым домами и домами блокированного типа, Р1 - Зона рекреационно-ландшафтных территорий.

Из письма Администрации Полевского городского округа от 11 октября 2018г. № (л.д. 74) в адрес ответчика следует, что вновь образованный земельный участок из участка с кадастровым № – № попадает в две территориальные зоны, как указано выше, в зону Ж1 попадает 46% площади участка, в зону Р1 – 54% площади участка.

В письме Администрации Полевского городского округа от 26 октября 2018г. № (л.д. 76), направленному на межведомственный запрос ответчика, указано, что линейный объект, расположенный на земельном участке, может находиться в двух и более территориальных зонах. Для определения возможности раздела земельного участка необходимо внести изменения в проект планировки территории либо утвердить проект планировки территории в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Фактически земельный участок, принадлежащий Гиллис Т.С., используется для размещения подземного газопровода, собственником которого истец не является, что установлено со слов ее представителя. Факт размещения на земельном участке (в подземном исполнении) линейного объекта – газопровода, подтвержден и решением Полевского городского суда от 6 апреля 2018г., вступившим в законную силу 19 июля 2018г. В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, участвовало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, соответственно, судебный акт имеет преюдициальное значение, в том числе и для Управления. Вступившим в силу судебным решением установлено, что в силу пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами. В связи с тем, что земельный участок, принадлежащий истцу, используется для размещения линейного объекта, градостроительный регламент на него не распространяется, соответственно, никаких препятствий для нахождения его в двух территориальных зонах, в том числе, на территориях общего пользования зоны Ж-1, не имеется, необходимости внесения изменений в градостроительную документацию в связи с этим нет.

При таких обстоятельствах суд считает, что у должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не имелось оснований для приостановления государственной регистрации и кадастрового учета вновь образованных земельных участков из земельного участка, принадлежащего истцу, по тому основанию, что границы образуемых участков пересекают границы различных территориальных зон.

Проект решения об отказе истцу в государственной регистрации права собственности и государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков от 15 января 2019г., на наличие которого ссылается государственный регистратор, суду не представлен.

Более того, следует отметить, что земельный участок, принадлежащий истцу, состоит на кадастровом учете с 17 марта 2008г. в установленных границах, он и в настоящее время расположен в различных территориальных зонах, право собственности на него как истца, так и предыдущего собственника было зарегистрировано ответчиком вне зависимости от этого факта.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик каким-либо образом не препятствует истцу владеть и пользоваться принадлежащим ей земельным участком, соответственно, негаторный иск не может быть удовлетворен. В данном случае имеется спор, возникающий относительно законности решения уполномоченного регистрирующего органа. Ранее суд пришел к выводу, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права собственности истца и государственного кадастрового учета на вновь образованные земельные участки, соответственно, требования истца могут быть удовлетворены только путем возложения на ответчика обязанности по совершению таких действий.

Относительно требований истца о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти Российской Федерации, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации. При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2017г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области приняло решение о приостановлении государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки из общего земельного участка с кадастровым номером 66:59:0216001:313 по заявлению Гиллис Т.С. в связи с тем, что исходный земельный участок частично расположен в трех территориальных зонах: Ж-1, Р-1 и территории общего пользования, в связи с чем в администрацию Полевского городского округа направлен запрос для уточнения, к какой территориальной зоне относятся образуемые земельные участки. Это обстоятельство подтверждается копией уведомления от 4 сентября 2017г.

При обращении с заявлением о государственной регистрации в отношении вновь образованных земельных участков по квитанциям от 1 сентября 2017г. Гиллис Т.С. оплатила 30 000р. (каждая квитанция на сумму 2 000р.). Указанное обстоятельство подтверждается копиями этих платежных документов (л.д. 28-32).

Кроме того, в суд представлена квитанция об оплате представителем истца Шулиным О.В. услуг ИП Т.Н.И. по подготовке межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:59:0216001:313 в электронном формате. Квитанция датирована 25 сентября 2018г. № (л.д. 33).

Из пояснений сторон следует, что заявления Гиллис Т.С. от 24 августа 2017г. о государственной регистрации прав на вновь образованные участки возвращены ей по ее заявлению о прекращении государственной регистрации права. На квитанциях проставлены отметки о погашении половины суммы уплаченной государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>.

Решение о приостановлении государственной регистрации права собственности истец не обжаловала, а обратилась в суд с иском к Администрации Полевского городского округа о возложении обязанности по проведению процедуры внесения изменений в Правила землепользования и застройки Полевского городского округа, в документы градостроительного зонирования с целью определения единой территориальной зоны принадлежащего ей земельного участка.

Решение об отказе в государственной регистрации права собственность государственным регистратором по этому обращению истца не принималось.

Выбор способа защиты права принадлежит лицу, полагающему, что его право нарушено. В данном случае, истец, не обжалуя решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, выбрала иной способ защиты права путем предъявления иска к органу местного самоуправления. В связи с этим суд не усматривает причинно-следственной связи между приостановлением государственной регистрации ее права собственности на вновь образованные земельные участки и наступившими убытками в виде суммы уплаченной государственной пошлины, а поэтому, по мнению суда, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как также разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2018г. между Гиллис Т.С., заказчиком, и ИП Шулиным О.В., исполнителем, заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридическую помощь по восстановлению нарушенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области прав заказчика как собственника земельного участка с кадастровым номером №, взысканию материального вреда. Объем услуг установлен в пункте 2 договора: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы: исковое заявление в суд, и осуществить представительство интересов заказчика. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением от 12 декабря 2018г. № (л.д. 35).

Представитель истца оформил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях (28 мая и 6 июня 2019г.), обжаловал судебный акт, вынесенный на стадии принятия искового заявления.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.

С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора (спор о защите права собственности), объема выполненной по делу работы (участие в 2 судебных заседаниях в суде 1 инстанции), объема защищаемого права, а так же тот факт, что иск удовлетворен частично, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в части, то есть в размере 10 000 р., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, требования к которому удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиллис Т.С. удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности Гиллис Т.С. на вновь образованные земельные участки из земельного участка, находящегося по адресу: <. . .>, кадастровый №, общей площадью 1553 кв.м в соответствии с ее заявлениями от 28 сентября 2018г.

Отказать в удовлетворении иска Гиллис Т.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об устранений препятствий в пользовании земельным участком и к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу Гиллис Т.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий