Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая культура» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Правовая культура» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор на оказание услуг № 865 от 23 декабря 2018 года и взыскать с ответчика недоплаченную сумму по договору в размере 45000 рублей, неустойку в сумме 45000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что 23 декабря 2018 года истец ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки *, стоимостью 300 000 рублей. При этом им был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» с целью оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 423 161 рубль 47 копеек. В соответствии с кредитным договором 325 000 рублей переведено банком в счет оплаты транспортного средства, а сумма в размере 50 000 рублей была переведена в пользу ООО «Правовая культура» для оплаты сервисного сертификата «Помощь на дороге». *** между ООО «Правовая культура» и истцом, ФИО2, заключен договор на оказание услуг (карта «Помощь на дорогах») № 865 срок действия договора 36 месяцев, общей стоимостью 50 000 рублей. 29 декабря 2018 года истцом в адрес ООО «Правовая культура» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора № 865 от 23 декабря 2018 года и возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей. Данная претензия была вручена 15 января 2019 года. 15 января 2019 года ООО «Правовая культура» на счет истца было перечислено 5 000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма составила 45 000 рублей. Исходящим письмом от 21 января 2019 года истцом было получено разъяснение от ООО «Правовая культура», что возврату подлежит только сумма в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что 45000 рублей - это расходы, связанные с подключением к программе «Помощь на дорогах». Истец считает, что ему необоснованно отказано в возврате денежной суммы в размере 45000 рублей. В связи с тем, что его требования о возврате денежных средств не выполнены, в установленный срок, истец считает, что подлежит взысканию неустойка, а именно с 16 января 2019 года по 10 марта 2019 года (дату подачи искового заявления). Размер неустойки составляет 71 550 рублей. Ненадлежащими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Правовая культура» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва ответчика следует, что ООО «Правовая культура» исковые требования ФИО3 не признает. 23 декабря 2018 г. между истцом и ООО «Правовая культура» был заключен договор на оказание услуг от 23 декабря 2018 № 865 (карта «Помощь на дорогах» программа VIP). Стоимость услуг по указанному договору составила 50000 руб. (п. 2.2 Договора), которая складывается из стоимости услуги за подключение к программе «Помощь на дорогах» в размере 45000 руб. и стоимости услуги по программе «Помощь на дорогах» в размере 5000 руб. На обращение истца 28 декабря 2018 года с письменным заявлением, 15 января 2019 ООО «Правовая культура» на указанный Истцом расчетный счет, платежным поручением № 14 перечислены денежные средства, (стоимость услуг по программе «Помощь на дорогах») в размере 5 000 руб. (10%). На указанную дату у ответчика не было подтверждения от сотового оператора МТС, что истец самостоятельно отправил SMS-сообщение со своего номера телефона в соответствии с п. 1.1.4 Договора. 27 марта 2019 платежным поручением № 373 от 27 марта 2019г. ООО «Правовая культура» вернула истцу оставшуюся часть суммы в размере 45000 руб. по причине отсутствия доказательства у ответчика по подключению к программе «Помощь на дорогах» которым является выписка из личного кабинета оператора сотовой связи МТС. Поскольку услуги по указанному договору не были оказаны и в связи с отказом истца от исполнения договора, последнему была возвращена денежная сумма в полном объёме, в размере 50000 руб. Таким образом, ответчиком удовлетворено требование истца о возврате денежной суммы в полном объеме. Требование истца о признании Договора расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку договор является расторгнутым с момента получения ответчиком досудебной претензии истца о его расторжении. Ответчиком не оспаривается факт расторжения договора. Поскольку Ответчиком полностью возвращена Истцу сумма, уплаченная по договору в течении короткого периода времени, то вина Ответчика отсутствует, в связи с чем требования истца о возмещении компенсации морального вреда и штрафа полагает незаконными и необоснованными. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафных санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пеней и штрафа является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, и не может быть направлен на обогащение одной стороны за счет другой. В удовлетворении морального вреда просит отказать, поскольку ответчик не нарушал прав истца, как потребителя, не причинил ему нравственных и физических страданий.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2018 года между ООО «Правовая культура» и истцом, ФИО2, заключен договор на оказание услуг (карта «Помощь на дорогах») № 865 (далее Договор), срок действия Договора 36 месяцев, общая стоимость услуги 50 000 рублей (л.д. 13-15).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.2 Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в п.п.6.3,6.8,6.9,6.10 Договора.

В соответствии с п.6.8 Договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление клиента об отказе от исполнения договора и перечисление причитающихся компании по договору денежных средств в установленном в настоящем договоре порядке. В этом случае Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения компанией письменного уведомления от клиента, в случае если все взаиморасчеты были выполнены.

29 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора № 865 от 23 декабря 2018 года и возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 15 января 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19-21).

Таким образом, с 14 февраля 2019 года договор на оказание услуг №865, заключенный 23 декабря 2018 года между ООО «Правовая культура» и ФИО3 считается расторгнутым.

15 января 2019 года ООО «Правовая культура» истцу был произведен возврат денежных средств в связи с расторжением договора № 865 от 23 декабря 2018 года в сумме 5000 рублей (л.д. 22). Истцу ответчиком также было направлено письмо, из содержания которого следует, что в возврате денежной суммы в размере 45000 рублей истцу отказано, поскольку данные денежные средства были уплачены ФИО3 за услугу по подключению к программе «Помощь на дорогах», которая была ему своевременно оказана (л.д. 23).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.6.3 Договора, при расторжении договора по инициативе клиента возврату подлежит сумма стоимости услуг по программе «Помощь на дорогах», приведенных в приложении (Сервисный сертификат «Помощь на дорогах») за вычетом стоимости оказанных услуг на момент расторжения договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, условия заключенного истцом с ответчиком договора, устанавливающего возможность возврата части уплаченной денежной суммы заказчику- в размере стоимости услуг по программе «Помощь на дорогах», суд считает недействительными и неподлежащими применению в спорных правоотношениях.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 45 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что 23 марта 2019 года- после возбуждения производства по данному гражданскому делу, но до вынесения решения, ООО «Правовая культура» возвратило истцу 45000 рублей (л.д. 40).

Следовательно, решение суда в части взыскания указанной суммы не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств по договору, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст. 13 вышеуказанного закона, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом вышеуказанных норм права составляет 23000 рублей ((45000 рублей)+1000 рублей (мор.вред) х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера штрафа имеются, поскольку он превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.5 с.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Фактов нарушения ответчиком установленных сроков оказания услуги судом не установлено.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяется также в случаях предусмотренных ст.31 этого же закона, за нарушение отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств, при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что в соответствии со ст. 8 8 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, проведенную представителем работу по подготовке искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумными фактически понесенные истом расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца удовлетворены судом частично- в размере 50%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей (7000x50%).

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, рассчитанная от взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая культура» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая культура» в пользу ФИО2 уплаченную по договору № 865 от 23 декабря 2018 года премию в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча), штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая культура» j о расторжении договора № 865 от 23 декабря 2018 года, взыскании неустойки в сумме 45000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая культура» в пользу ФИО2 уплаченной по договору № 865 от 23 декабря 2018 года премии в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая культура» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 апреля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.