Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Аргумент», Главному Управлению МЧС России по Курской области об отмене акта проверки и предписания должностного лица, об отмене претензии ООО «Аргумент», признании законной постройки и сохранении подсобного помещения в подъезде многоквартирного дома, по встречному иску ООО «Аргумент» к ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о демонтаже подсобного помещения, установке лестничных поручней, взыскании расходов по уплате штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по 1/5 доли каждый. ФИО7 и ФИО8 на праве собственности по ? доли принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>.

ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Аргумент», указав, что 06.07.2020г. ими получена претензия УК «Аргумент» от 29.06.2020г. о сносе подсобного помещения под лестницей первого этажа и обеспечении лестничной клетки ограждением с поручнем в срок до 01.09.2020г. Полагают требования ООО «Аргумент» незаконными и необоснованными, поскольку пристройка (подсобное помещение) на первом этаже многоквартирного дома выполнена в 1996 году с соблюдением всех действовавших на тот период времени норм на основании разрешения главного архитектора г.Курчатова, которое было согласовано со службами МП ЖКХ и ОПО-1, поэтому объект является законным. Пристройка возведена для целей многодетной семьи (хранение детских колясок, велосипедов и т.п.), горючие и иные материалы никогда не хранились и не хранятся. Оснований считать, что пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Ссылку в претензии на акт проверки и предписание государственного инспектора пожарного надзора считают несостоятельной, т.к. из содержания указанных документов не следует, что нарушения выявлены именно в <адрес> и что требования относятся к пристройке (подсобному помещению) на первом этаже к квартирам 74 и 75.

Уточнив требования, истцы просят отменить акт проверки № 17 от 15.06.2020г. и предписание № 17/1/1 от 15.06.2020г., составленные государственным инспектором г.Курчатова, Курчатовского и Октябрьского районов по пожарному надзору; отменить претензию ООО «Аргумент» № 187 от 29.06.2020г.; признать объект общедомового имущества – подсобное помещение на первом этаже к квартирам к квартирам <адрес> законным объектом недвижимости собственников многоквартирного дома и сохранить его.

Во встречном иске ООО «Аргумент» просит обязать ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 демонтировать под лестницей первого этажа установленное подсобное помещение и обеспечить лестничную клетку на первом этаже ограждением с поручнями; взыскать с ответчиков расходы по оплате штрафа за назначенное административное наказание в размере 6 000 руб. Кроме требований материально-правового характера ООО «Аргумент» просит взыскать расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление МЧС России по Курской области.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным выше основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежаще извещены, в заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Аргумент» ФИО2 возражала против иска ФИО4, ФИО1 ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика Главного Управления МЧС России по Курской области ФИО3 просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск ООО «Аргумент» удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации г.Курчатова в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, проживавшие в квартире <адрес> ФИО5, ФИО9 в 1996 году выполнили на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> пристройку к квартирам 74 и 75, обустроив таким образом общий коридор и подсобное помещение под лестницей первого этажа, демонтировав поручни на лестничном марше.

На строительство подсобного помещения для хранения негорючих, взрыво-опасных материалов под лестничной площадкой на первом этаже жилого дома ФИО9 было получено разрешение главного архитектора г.Курчатова, согласованное со службами МП ЖКХ и ОПО-1 (органом пожарного надзора), что подтверждается письменным разрешением от 15.11.1996г. № 365.

В 2014 году указанная квартира приватизирована.

Во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Курчатова, Курчатовского и Октябрьского районов по пожарному надзору № 17 от 04.06.2020г. государственным инспектором ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Аргумент» с целью проверки защиты обслуживаемого многоквартирного дома. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности. Под лестницей первого этажа установлено подсобное помещение в нарушение п.п. «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», п.4.11 СНИП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы». В нарушение п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.5.4.20 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» лестничная клетка на первом этаже не оборудована ограждением с поручнями.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки № 17 от 15.06.2020г.

В адрес ООО «Аргумент» 15.06.2020г. органом пожарного надзора вынесено предписание № 17/1/1 с требованием устранить указанные выше нарушения требований пожарной безопасности в срок до 11.01.2021г.

15.06.2020г. государственным инспектором ФИО3 в отношении должностного лица ООО «Аргумент» и.о. генерального директора ФИО10 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением государственного инспектора от 15.06.2020г. и.о. директора ООО «Аргумент» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

29.06.2020г. ООО «Аргумент» направило в адрес ФИО5 претензию, в которой, ссылаясь на материалы проведенной проверки, потребовало устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно устранить в срок до 01.09.2020г. подсобное помещение под лестницей первого этажа и обеспечить лестницу ограждением с поручнями по адресу <адрес>

Разрешая спор, суд учитывает, что строительство подсобного помещения было согласовано главным архитектором администрации г.Курчатова 15.11.1996г. № 365, что соответствовало ч.1 ст.84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в п.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утверждены Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415).

По мнению суда, согласование пристройки с главным архитектором свидетельствует о том, что пристройка не является самовольной.

Вместе с тем, согласно п.1.3.2.8 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 14.12.1993г. № 536, запрещается устраивать в лестничных клетках и коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под маршами лестниц и на их площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (под маршами лестниц в первом и цокольных этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов).

Аналогичная норм содержится в п.п. «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.33 Правил).

Согласно п.5.4.20. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. Лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями.

Как предусматривалось СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями.

Таким образом, выполненная пристройка к квартирам 74 и 75 не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Следует отметить, что требование истцов о сохранении подсобного помещения предполагает выяснение помимо соответствия постройки требованиям пожарной безопасности вопроса о соблюдении норм жилищного законодательства.

Так, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Установлено, что согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение подсобного помещения получено не было.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании постройки законной и сохранении объекта общедомового имущества – подсобного помещения на первом этаже к квартирам 74 и 75 по адресу <адрес>, не имеется, ввиду несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности и нормам жилищного законодательства.

Требование об отмене претензии ООО «Аргумент» № 187 от 29.06.2020г. также не подлежит удовлетворению, поскольку сама по себе претензия каких-либо прав истцов не нарушает. Изложенные в ней требования являются предметом иска встречного искового заявления.

Согласно ч.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Истцами заявлено требование об отмене акта проверки № 17 от 15.06.2020г. и предписания № 17/1/1 от 15.06.2020г., вынесенных должностным лицом Главного Управления МЧС России по Курской области в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аргумент». Оспариваемые документы вынесены уполномоченным органом во исполнение возложенных на него государственных надзорных функций. Однако сами истцы не являются субъектами административного правонарушения, вынесенные документы непосредственно их прав не затрагивают, ввиду чего они не наделены правом оспаривать указанные выше документы.

В такой ситуации производство по настоящему делу в части требований об отмене акта проверки № 17 от 15.06.2020г. и предписания № 17/1/1 от 15.06.2020г., вынесенных должностным лицом Главного Управления МЧС России по Курской области подлежит прекращению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Аргумент» о демонтаже под лестницей первого этажа установленного подсобного помещения и обеспечении лестничной клетки на первом этаже ограждением с поручнями.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили о применении срока давности к требованиям о демонтаже под лестницей первого этажа установленного подсобного помещения и обеспечении лестничной клетки на первом этаже ограждением с поручнями.

Поскольку строительство подсобного помещения было выполнено в 1996 году, то к настоящему времени срок давности истек, что является основанием к отказу в иске. Кроме того, ООО «Аргумент» не лишено технической возможности установить поручни на стене подсобного помещения, являющегося одновременно ограждением лестничного марша.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с истцов в пользу ООО «Аргумент» суммы штрафа, вынесенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. ООО «Аргумент» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в случае несогласия с мерой административного наказания вправе было оспорить постановление по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы в установленном законом порядке.

С учетом всей совокупности данных суд считает необходимым производство по настоящему делу в части требований ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об отмене акта проверки № 17 от 15.06.2020г. и предписания № 17/1/1 от 15.06.2020г., вынесенных должностным лицом Главного Управлению МЧС России по Курской области прекратить; исковые требования об отмене претензии ООО «Аргумент», признании постройки законной и сохранении объекта общедомового имущества – подсобного помещения на первом этаже к квартирам 74 и 75 по адресу <...> взыскании расходов по уплате штрафа оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ООО «Аргумент» следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об отмене акта проверки № 17 от 15.06.2020г. и предписания № 17/1/1 от 15.06.2020г., вынесенных должностным лицом Главного Управлению МЧС России по Курской области прекратить.

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об отмене претензии ООО «Аргумент», признании постройки законной и сохранении объекта общедомового имущества – подсобного помещения на первом этаже к квартирам 74 и 75 по адресу <адрес>, взыскании расходов по уплате штрафа оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ООО «Аргумент» о демонтаже подсобного помещения, установке поручней, взыскании расходов по уплате штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Звягинцева