Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО8 о взыскании денежных средств в счет возмещения оплаченной и не реализованной суммы по договору подряда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование требований истцы указали, что на основании заключенного между ФИО1, ФИО7 и ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» договора подряда № от ДАТА ответчик занимая должность генерального директора организации – подрядчика, принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома площадью 204,3 кв.м. (сруба) из тесаного бревна (лиственницы) на готовом фундаменте по адресу: <адрес> «А». Дополнительным соглашением № от ДАТА срок исполнения обязательств по строительству дома установлен не позднее ДАТА. Стоимость подрядных работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, которая своевременно и в полном объеме ими была ответчику оплачена. Поскольку к установленному дополнительным соглашением сроку работы не завершены, истцами принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств, о чем был подписан акт от ДАТА. До настоящего времени ответчик не возвратил уплаченные по договору денежные средства. ДАТА истом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа нет. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДАТА с ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» в пользу истцов взыскана в счет возмещения оплаченной и не реализованной сумма по договору подряда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина 13790 руб. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцам не возвращены. В целях принудительного исполнения судебного решения истцами получен исполнительный лист, на основании которого ОСП по Хабаровскому району в августе 2019 года возбуждено и до настоящего времени не завершено исполнительное производство. Проводя работу по принудительному взысканию возникшей задолженности стало известно, что ФИО8, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий», несмотря на наличие сведений об имеющейся перед истцами задолженности, попытался принять меры по незаконной ликвидации юридического лица. Данные действия могли рассматриваться как уклонение от исполнения обязательств и соответственно на основании обращения в ИФНС России были приостановлены. Истцы считают, что ФИО8 осознанно не осуществлял действий по погашению взысканной с ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» задолженности по решению суда от 10.05.2018. Истцы указывают, что именно из-за недобросовестных действий ФИО8 им был причинен ущерб. Под недобросовестными действиями ФИО8 следует понимать привлечение несостоятельных субподрядчиков для исполнения обязательств по договору подряда, заведомое нежелание и отсутствие возможности самостоятельного исполнения обязательств, а также умышленное уклонение от возмещения истцам причитающихся им денежных средств, попытки незаконной ликвидации юридического лица при наличии задолженности. В этой связи истцы просили взыскать с ответчика солидарно в свою пользу денежные средства в счет возмещения оплаченной и не реализованной суммы по договору подряда размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, администрация г.Хабаровска, Министерство строительства Хабаровского края.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на фиктивность договора подряда, заключенного по просьбе истцов лишь для вида с целью освоения выданной им социальной выплаты, для чего требовалось заключение договора с юридическим лицом. С той же целью был заключен договор подряда № от ДАТА между ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» и ФИО9, с которым у Добровольских фактически возникли правоотношения по строительству дома, ему же были переданы полученные от истцов денежные средства. От сделки ни Общество, ни ФИО8 доходов не получили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признала и просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительным пояснениям в судебном заседании, согласно которым решением Индустриального районного суда г. Хабаровска установлены только фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения договора подряда, при этом причинно-следственная связь между выгодоприобретателем по договору подряда в совокупности с действиями ФИО1 и наступлением вреда не устанавливалась. ФИО1 самостоятельно договорился с ФИО9 о строительстве дома, и только после достижения договоренности ФИО9 обратился к ФИО8, поэтому довод о привлечении ФИО8 несостоятельных субподрядчиков для исполнения обязательств по договору подряда является несостоятельным. Еще до заключения договора подряда ФИО1 знал, что ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» привлекается в качестве подрядчика только лишь для оформления документов. ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» также как и ФИО8 не получили доходов по сделке. ФИО1 отказался от получения денежных средств от ФИО9 ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» было ликвидировано по решению ФНС РФ № от ДАТА на основании Федерального закона от ДАТА N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем истцам было известно. При этом ими не предпринимались меры по обращению в ФНС РФ с заявлением о несогласии об исключении юридического лица. Из содержания искового заявления следует, что требования к ФИО8 предъявляются как к бывшему директору и единственному учредителю ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» по причине прекращения деятельности юридического лица и утраты возможности получить денежные средства от должника. В данном случае действующим законодательством предусмотрено не взыскание убытков, а привлечение к субсидиарной ответственности. Поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств того, что решение Индустриального районного суда г. Хабаровска не исполнено вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчика, равно как и того, что прекращение деятельности юридического лица имело место вследствие его недобросовестности или неразумного поведения, а также не представлено доказательств причинения истцам убытков, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснил, что он получил все внесенные ФИО1 по договору подряда с ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» денежные средства за постройку дома, и готов нести ответственность за неисполненные обязательства.

Администрация г.Хабаровска и Министерство строительства Хабаровского края в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

16.12.2014 года между ФИО1, ФИО7 и ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» заключен договор подряда №. ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий», как «Подрядчик» принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома площадью 204,3 кв. м. (сруба) из тесаного бревна (лиственницы) на готовом фундаменте по адресу: <адрес> «А» ( п.1.1. Договора).

Положением договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем наличного расчета в течение трех дней в сумме <данные изъяты> рублей и в течении 30 дней по полученному свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы уплатили обусловленную договором сумму в полном размере в установленный срок в размере в сумме <данные изъяты> рублей согласно расходно - кассовым ордерам от ДАТА, ДАТА, ДАТА, и путем перечисления ОАО «Сбербанка России» от ДАТА в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению № от ДАТА срок исполнения обязательств по строительству дома установлен не позднее ДАТА.

Актом от ДАТА истцы уведомили ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» об одностороннем расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

ДАТА истцом в адрес ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1 369 216 рублей 40 копеек. Ответ на претензию не получен.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО7 к ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, которым требования истцов частично удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» в пользу ФИО1, ФИО7 солидарно в счет возмещения оплаченной суммы <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДАТА вступило в законную силу ДАТА.

ДАТА по заявлению истца ФИО1 ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением СПИ ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДАТА, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

ДАТА ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО8, прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта "б" части 5 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы считают, что по вине ФИО8, который осознанно не осуществлял действий по погашению взысканной с ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» задолженности по решению суда от ДАТА, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» попытался принять меры по незаконной ликвидации юридического лица, а также из-за недобросовестных действий ФИО8, выразившихся в привлечении несостоятельных субподрядчиков для исполнения обязательств по договору подряда, заведомом нежелании и отсутствии возможности самостоятельного исполнения обязательств, им был причинен ущерб.

Исходя из фактических оснований предъявленного иска, его предметом является субсидиарная ответственность ФИО8 по не исполненным обязательствам ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ответчик.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). В силу требований ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 названного Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, либо совершал действия, не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, либо бездействовал.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

Судом установлено и не доказано иное, что ФИО1 самостоятельно договорился с ФИО9 о строительстве дома, и только после достижения договоренности ФИО9 обратился к ФИО8 По заключенному между ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» и ФИО1 все денежные средства на строительства с согласия последнего были переданы ФИО9 ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» также как и ФИО8 не получили доходов по сделке. Решением суда спорные денежные средства взысканы с ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» в пользу истцов в связи с неисполнением договора подряда, при этом причинно-следственная связь неисполнения обязательства с действиями (бездействием) ФИО8 по его исполнению не устанавливалась.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными, неразумными, противоречащими интересам организации действиями ее руководителя, то есть по его вине.

Соответственно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной неисполнения обязательства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие вины ответчика и причинной связи между действиями руководителя юридического лица и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя организации (должника) к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как директора Общества, направленных на уклонение от исполнения Обществом решения суда, доказательств того, что ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, суд приходит к выводу отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Директор Общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что руководитель имел право давать обязательные для Общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как директора Общества, направленных на уклонение от выплаты задолженности перед истцами.

Доводы иска о том, что ответчиком предпринята попытка ликвидации ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» подлежит отклонению.

Как установлено судом ДАТА ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта "б" части 5 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ).

Согласно 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Решение о предстоящем исключении публикуется в органах печати, поэтому такая информация обладает признаками открытости и доступности при разумной степени осмотрительности, и истцы имел возможность заявить возражения в связи с ликвидацией юридического лица.

Вместе с тем истцы не воспользовались правом, предусмотренным п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, и не направили в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» из ЕГРЮЛ, в связи с чем они несут негативные последствия непредъявления такого требования.

Принятие решения об исключении ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» из ЕГРЮЛ зависело от действий регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцами соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчика не могли повлиять на прекращение деятельности ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий».

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено, соответственно, отсутствуют предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств. При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания с ответчика спорных сумм как убытков, в значении, придаваемом данному понятию ст. 15 ГК РФ. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО8 о взыскании денежных средств в счет возмещения оплаченной и не реализованной суммы по договору подряда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.10.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья С.И. Наконечный

<данные изъяты>