Решение № 2-609/20 от 17.06.2020 Центрального районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

2-609/2020

54RS0№-11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов РФ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) и Министерству финансов РФ, в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным;

- обязать ГУ МВД России по <адрес> публично объявить об отмене указанного приказа, как незаконного;

- взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- взыскать в ее пользу с ГУ МВД России по <адрес> расходы на представителя в размере 5 000 руб. и за участие в судебных заседаниях из расчета 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности начальника 1-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> (далее СО ОП №).

По окончании командировки в СО ОП № в августе 2019 года в отношении истца и других сотрудников была проведена служебная проверка, основанием для которой послужила жалоба ФИО2 на бездействие сотрудников СО ОП № при проведении уголовно-процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту утраты материала проверки была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, ФИО1 объявлен выговор.

Истец с дисциплинарным взысканием и с выводами служебной проверки не согласна по следующим основаниям.

При проведении служебной проверки были нарушены требования ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в материалах служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Свидетель №1 в прокуратуре <адрес> получен данный материал, о чем имеется ее подпись в разносной книге и затем зарегистрирован в журнале входящих документов следственного отдела, после чего передан ей, ФИО1, без фиксации каким-либо способом. Однако она не приняла должных мер к поручению проведения проверки по данному материалу конкретному следователю, материал проверки без принятого решения находился у истца в служебном кабинете. То есть лицом, проводившем служебную проверку сделаны выводы, что материалы уголовно-процессуальной проверки передаются руководителю следственного органа без каких-либо документов, то есть, он нигде за материалы не расписывается, так как «установлен такой порядок».

Истец с этим не согласна, так как, если материалы проверки передавались лично ей, то они ею изучались, затем, в зависимости от категории сведений о преступлении, по резолюции отписывались с указаниями для принятия решения конкретному следователю, а помощник следователя ФИО3 под подпись передавала материалы конкретному следователю.

Также истцом указано, что в материалах служебной проверки не дана оценка тем обстоятельствам, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и материал указанной проверки ею не получался и следователю не отписывался (данный факт подтверждается отсутствием подписи за указанный материал, а также перепиской в интернет системе Вотсап с сотрудником, проводившим служебную проверку ФИО4, которая в переписке сама указывала, что данный материал ей не известен).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была в очередном отпуске и в следственный отдел ОП № больше не вернулась. Все имеющиеся на тот момент материалы были отписаны ей с резолюцией для передачи их следователю, указанный материал ей в период до ДД.ММ.ГГГГ не поступал. С ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОП №, фактически обязанности начальника следственного отдела исполнял подполковник юстиции Свидетель №5 и он же физически располагался в служебном кабинете начальника СО ОП, также на рабочем месте находилась заместитель начальника следственного отдела Свидетель №6

В своих объяснениях, указывает истец, Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что этот материал проверки был передан ей, ФИО1, однако дальнейшая судьба материала им не известна.

При проведении служебной проверки никто не выяснил, где, кем и когда в итоге найден указанный материал и каким образом он оказался у следователя ОП №Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ. В этом материале имеется резолюция заместителя начальника СО Свидетель №1 о поручении проведения проверки следователю Свидетель №4, с подписью следователя в журнале о получении материала за вышеуказанную дату.

Далее указывает истец, что в ходе служебной проверки не выяснены причины и условия, послужившие утрате материала уголовно-процессуальной проверки, по обстоятельствам поиска не были опрошены ни Свидетель №5, ни Свидетель №4, также не установлен характер и размер причиненного вреда, с учетом того, что проверка по указанному материалу проводится с ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, считает истец, она дисциплинарного проступка не совершала, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и дисциплинарное взыскание в виде выговора ей наложено незаконно и не обоснованно.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. Кроме этого пояснила, что компенсацию морального вреда и судебные расходы просит взыскать с ответчика ГУ МВД России по НСО.

Представитель истца – ФИО5 на основании доверенности, ранее в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, полагая, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания является законным, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, ранее в своих пояснениях указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статья 21 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу части 1 статьи 47, части 1 статьи 49 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), Правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прописан порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Согласно послужному списку подполковник полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и на период подачи искового заявления проходила службу в должности начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере предпринимательства и легализации денежных средств следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д. 22-33).

Как усматривается из кадровой справки, подполковник полиции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д. 143).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с подполковник полиции ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение ч. 3 ст. 39 УПК РФ, п.п. 3.1, 3.5 должностной инструкции, выразившиеся в недаче следователю указания о проведении уголовно-процессуальной проверки, неизучении материала уголовно-процессуальной проверки, непринятии по нему решения, неосуществлении процессуального контроля за деятельностью 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску, что повлекло несвоевременное принятие решения по материалу уголовно-процессуальной проверки № (л.д. 18-19).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 75-85).

Материалами служебной проверки было установлено, что основанием для ее проведения послужила жалоба гражданки ФИО2 на бездействие сотрудников 1 отдела полиции «Центральный» по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> при проведении уголовно-процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы по заявлению гражданки ФИО2 поступившие первоначально в УУР ГУ МВД России по <адрес> неоднократно направлялись, возвращались и передавались в различные инстанции Управления МВД России по городу Новосибирску, а также в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> эти материалы были направлены в 1 отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску для организации рассмотрения и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению гражданки ФИО2 получен заместителем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №1, о чем имеется подпись в разносной книге прокуратуры <адрес>. После получения помощник следователя Свидетель №2 зарегистрировала данный материал в журнале входящих документов следственного подразделения и передала врио начальника 1 отдела подполковнику юстиции ФИО1, которая не приняла должных мер к поручению проведения проверки по данному материалу конкретному следователю, материал проверки без принятого решения находился у нее в служебном кабинете.

Из объяснений ФИО1, данных ею при проведении служебной проверки следует, что она по поводу материала по заявлению ФИО2 ничего пояснить не может, так как его не получала, фамилия заявителя и название организации, указанные в обращении ей не знакомы. Если материал поступал ей, то она его изучала, писала резолюцию, в которой поручала проведение процессуальной проверки и принятие решения по материалу следователю. Затем материал проверки передавала помощнику следователя Свидетель №2, которая записывала материал в журнал и под расписку передавала следователю для исполнения. Где указанный материал находился после того, как его привезли из прокуратуры <адрес>, она не знает.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки старший оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № «Центральный» отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №8 пояснил, что в конце июня 2019 г. ему позвонила ФИО2, пояснив, что материал по ее заявлению утерян, попросила обратиться по данному вопросу в СО. В связи с этим, Свидетель №8 обратился в 1 отдел по расследованию преступлений СУ УМВД России по <адрес>, где ему пояснили, что в следственном отделе материала нет, он к ним не поступал. После этого он позвонил ФИО2 и сообщил, что в 1 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, материала по ее заявлению нет.

Опрошенная в ходе служебной проверки Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она привезла из прокуратуры 23 материала (в том числе № по заявлению ФИО2). Все материалы она передала помощнику следователя Свидетель №2, которая зарегистрировала их в журнале несекретных документов (в том числе по заявлению ФИО2 под №), после чего Свидетель №2 передала зарегистрированные материалы подполковнику полиции ФИО1 Кому впоследствии был передан материал проверки ей, Свидетель №1, неизвестно.

Опрошенная в ходе служебной проверки помощник следователя Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 привезла из прокуратуры и передала ей 23 материала, одним из которых был № по заявлению ФИО2, для регистрации. Согласно журналу учета материал проверки по заявлению ФИО2 зарегистрирован под №, после чего все зарегистрированные материалы она передала подполковнику ФИО1 Кому впоследствии был передан материал уголовно-процессуальной проверки ей, Свидетель №2, неизвестно.

Также в материалах расследования (л.д. 81, 1-й абзац) указан порядок передачи дел и материалов, установленный в 1 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску. Так, поступившие материалы заносятся в книгу входящей корреспонденции, после чего передаются непосредственному руководителю, который не расписывается за них. Руководитель отписывает материал проверки конкретному следователю и передает помощнику, которая в свою очередь материалы проверок отдает следователям под роспись.

Далее в материалах служебной проверки следует вывод, что подполковником полиции ФИО1 допущены нарушения требований ч. 3 ст. 39 УПК РФ, п.п. 3.1, 3.5 должностной инструкции, выразившиеся в недаче следователю указания о проведении уголовно-процессуальной проверки, не изучении материала уголовно-процессуальной проверки, непринятии по нему решения, неосуществлении процессуального контроля за деятельностью 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску, что повлекло несвоевременное принятие решения по материалу уголовно-процессуальной проверки №.

В дальнейшем ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала материалы из прокуратуры, передала их ФИО3, которая материалы записала в журнал входящих документов. Сколько материалов было, она - Свидетель №1, пояснить не может, так как их не считала. ФИО3 в свою очередь передает материалы начальнику, обязанности которого исполняла временно Хавалиц. Также свидетель показала, что начальник при получении материалов нигде не расписывается и это ничем не предусмотрено. Далее, после ознакомления начальника с материалами, на них начальник ставит резолюцию конкретному следователю и отдает ФИО3 для передаче следователю. По факту поиска материала по заявлению ФИО2 знает только со слов Поповой, которая сказала, что нашла материл в кабинете Хавалиц примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО7 принесла материалы уголовно-процессуальной проверки из прокуратуры, которые она зарегистрировала в журнале и отдала Хавалиц, но находилась ли последняя в кабинете во время передачи материалов, она – ФИО3, не помнит. Показала, что Хавалиц перед уходом на больничный, ни один материал для следователя не передала. Свидетель также показала, что на рабочий номер телефона звонила ФИО2 по поводу материала по ее заявлению, в связи с чем она – ФИО3 стала смотреть и искать этот материал и нашла его в кабинете у Хавалиц в коробке вместе с другими материалами. При этом, на материале по заявлению ФИО2 не было резолюции начальника о его передаче конкретному следователю, а находящиеся рядом в коробке материалы были отписаны следователю Дубровской. Далее свидетель показала, что она сделала вывод, что материал по заявлению ФИО2 также отписан следователю Дубровской, о чем и сообщила гражданке ФИО2 по телефону. Свидетель показала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, но фактически находилась на работе до 10 июля и в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочие звонки не отвечала, поэтому не знает, звонила ли еще ФИО2. Также свидетель показала, что Свидетель №5 знал о том, что материал ФИО2 находится в кабинете Хавалиц.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска по уходу за ребенком, Хавалиц тогда исполняла обязанности начальника следственного отдела. По материалу № от ДД.ММ.ГГГГ (заявитель ФИО2), поступила жалоба на Свидетель №8, после чего она – свидетель вызвала сотрудника Свидетель №8 и он ей сказал о том, что знает, что этот материал ищут, так как заявитель звонила ему лично. В прокуратуре ФИО2 пояснили, что ФИО7 забрала материл. После этого свидетель попросила Свидетель №8 лично съездить в прокуратуру и получить копию журнала, а сама она пошла в следствие к Свидетель №5 и к Свидетель №6, которые ей сказали, что у них материала нет. Затем с Свидетель №6 свидетель переписывалась по ВатсАпп, она сказала, что материла у них нет. О том, что материал нашелся, она – свидетель, узнала в дальнейшем от ФИО7.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работала в первом отделении по расследованию преступлений, ДД.ММ.ГГГГ уволилась. С апреля 2019 года свидетель оформляла пенсию, была на работе по несколько часов в день, непосредственно с истцом ни одного дня не работала вместе. Свидетель показала, что ей позвонили из ГУ МВД по вопросу служебной проверки и спросили, находила ли она материал, а также попросили поискать материал. Далее свидетель показала, что материал она нашла на рабочем столе в кабинете, где исполняла свои обязанности Хавалиц, на материале не было резолюции. О том, когда именно она нашла материал, свидетель пояснить не смогла.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя начальника следственного управления по <адрес>. Ключи от кабинета свидетелю передала истец перед своим уходом. Далее свидетель пояснил, что когда пришел в кабинет, там были материалы, какие именно, он не знает. В июле сотрудники спрашивали про материал ФИО2, а потом на следующий день он нашелся. Свидетель также показал, что в период, когда он исполнял обязанности, вопросов не было по этому материалу. Также свидетель показал, что не знает при каких обстоятельствах материал был найден.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что летом 2019 г. она занимала должность старшего следователя, истец – ее бывший руководитель в промежуток времени с мая 2019 по июль 2019 года. По служебной проверке свидетелю ничего не известно, а также ей ничего не было известно про утерянный материал ФИО2. Только в середине июля, она – свидетель, узнала про материал по заявлению ФИО2, когда ей передали этот материал с резолюцией ФИО7. При этом, свидетелю не говорили о том, где был этот материал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что истца знает, работали вместе, истец занимала кабинет начальника следствия, а приемная была общая. По материалу Анышковой ей, свидетелю, ничего не известно, узнала только в период проведения служебной проверки.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что с мая по июнь 2019 г. занимал должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК в отделе, который находится на <адрес>, истец исполняла обязанности руководителя отдела №. В конце июня 2019 года свидетелю стали поступать звонки от ФИО2 и от ее представителя с просьбой помочь узнать, где находится материал. Далее свидетель показал, что он, с целью узнать, где материал, пошел в приемную 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску, где находилась сотрудник ФИО3, которая пояснила, что материала у них нет. При этом, как показал свидетель, ФИО3 посмотрела материал в журнале, информации о данном материале не было. Далее свидетель узнал, что материал нашли.

Исследовав все обстоятельства дела, суд находит заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, неубедительным, а приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

Однако в заключении по материалам служебной проверки, проведенной соответствующей комиссией ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ни один из вышеизложенных пунктов Закона не нашел своего подтверждения.

Так, в материалах служебной проверки указано, что помощник следователя Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ получила от Свидетель №1 23 материала, одним из которых был № по заявлению ФИО2, которые она зарегистрировала и передала подполковнику полиции ФИО1 Кому впоследствии был передан материал уголовно-процессуальной проверки по заявлению ФИО2 ей, Свидетель №2, неизвестно.

Однако, согласно порядку передачи дел и материалов, установленном в 1 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по городу Новосибирску, все поступившие материалы заносятся в книгу входящей корреспонденции, после чего передаются непосредственному руководителю, который не расписывается за них. Руководитель отписывает материал проверки конкретному следователю и передает помощнику, которая в свою очередь материалы проверок отдает следователям под роспись.

Из вышеизложенного следует, что помощник следователя Свидетель №2 обязана была проконтролировать ход передвижения материалов проверок, то есть, отдав ФИО1 зарегистрированные 23 материала, она должна была эти же 23 материала от нее получить и отдать следователям под роспись.

Вместе с тем Свидетель №2 как при даче объяснений в ходе служебной проверки, так и при допросе ее в качестве свидетеля в суде показывала, что она передала ФИО1 наряду с другими и материал по жалобе ФИО2, кому впоследствии был передан этот материал уголовно-процессуальной проверки ей неизвестно.

Между тем, в ходе проведения служебной проверки комиссия на это не обратила никакого внимания, так как сослалась в акте на объяснение Свидетель №2 о том, что ей неизвестно кому был передан впоследствии материал по жалобе ФИО2

Кроме этого, в ходе служебной проверки не было выяснено, при каких обстоятельствах был найден материал по заявлению ФИО2 именно в кабинете, в котором исполняла обязанности истец.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, тогда как в материалах служебной проверки отсутствуют выводы о том, что материал по заявлению ФИО2 был найден в кабинете ФИО1

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей ФИО7, ФИО3 и Поповой также не подтверждается указанный вывод, напротив, показания свидетелей противоречат друг другу. Так, свидетель ФИО3 показала, что видела материал по заявлению ФИО2 в кабинете Хавалиц в коробках вместе с другими материалами, в то время как свидетель ФИО8 показала, что именно она нашла материал. Кроме этого, свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 показали, что материала по заявлению ФИО2 в следственном отделе вообще не было.

Более этого, из показаний всех свидетелей в совокупности абсолютно неясно, если материал по заявлению ФИО2 искали, а ФИО3, как она пояснила в судебном заседании, его видела в кабинете Хавалиц еще до ДД.ММ.ГГГГ, почему его передали следователю Свидетель №4 только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, свидетель Свидетель №5, который находился в кабинете Хавалиц после ухода последней на больничный, а затем в отпуск, показал, что материал не видел, тогда как ФИО3 показала, что видела его в кабинете Хавалиц.

Также суд полагает, что служебная проверка проведена не в полном объеме и не были опрошены, в частности, ФИО8, которая, как утверждает в суде, нашла материал проверки. Кроме этого, не был опрошен Свидетель №5, тогда как именно он находился в кабинете после ухода Хавалиц.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доказательств передачи материала по заявлению ФИО2 именно Хавалиц, не представлено, как и не представлено доказательств того, что этот материал был найден именно в кабинете, где исполняла свои обязанности истец, а потому, в заключении служебной проверки комиссией не представлено доводов для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем результаты выводов проведенной в отношении истца служебной проверки суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, у ответчика не было законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания.

В соответствии с незаконными выводами, изложенными в заключении служебной проверки, суд полагает, что приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности публично объявить об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так как суду не представлено доказательств того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был объявлен публично. Кроме этого, возложение обязанности на руководителя начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> об отмене приказа будет способствовать защите нарушенного права истца.

ФИО1 просит также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., при этом она указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в постоянном переживании по поводу несправедливого проведения и результата служебной проверки, а также занесения дисциплинарного взыскания в личное дело.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца подтвержден совокупностью доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов РФ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обязать руководителя начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «29» июня 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.