Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу Балтийского городского нотариального округа ФИО2 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, заинтересованные лица: нотариус Балтийского городского нотариального округа Ионова Наталья Евгеньевна, Нотариальная палата Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Балтийского городского нотариального округа (верное наименование нотариус Балтийского нотариального округа Калининградской области) ФИО2 в совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копии договора купли-продажи от 17.01.1992 квартиры <....> в г. Балтийске о покупке <....> квартиры Т. в личную собственность за наличный расчет у Балтийского горисполкома трудящихся, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Светлогорска Калининградской области за № от 10.03.1992, имеющегося в материалах наследственного дела №, открытого нотариусом Балтийского городского нотариального округа ФИО2 к имуществу Т., умершей <....>.

Свое заявление заявитель мотивирует тем, что 22.09.2020 обратилась к нотариусу Балтийского нотариального округа Калининградской области ФИО2 с заявлением о выдаче ей, заявителю, как наследнику своей матери Т., умершей <....>, засвидетельствованной в установленном порядке копии договора купли-продажи от 17.01.1992 квартиры <....> в г. Балтийске о покупке <....> квартиры Т.. в личную собственность за наличный расчет у Балтийского горисполкома трудящихся, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Светлогорска Калининградской области за № от 10.03.1992, имеющегося в материалах наследственного дела №, открытого нотариусом Балтийского городского нотариального округа ФИО2 к имуществу названного выше наследодателя. Однако в совершении этого нотариального действия ей было отказано нотариусом со ссылкой на п. 27 Правил нотариального делопроизводства (утв. Приказом Минюста РФ №78 от 16.04.2014).

Просит признать названный отказ в совершении нотариального действия незаконным, обязав нотариуса выдать ей надлежащим образом засвидетельствованную копию указанного договора.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала свое заявление по изложенным в нем мотивам, дополнительно указав при формулировании заявления об отводе председательствующего судьи, что ей необходима указанная засвидетельствованная нотариусом копия договора купли-продажи от 17.01.1992, в связи с необходимостью приобщения этого договора к материалам гражданских дел, связанных с пользованием ею квартирой <....> в г. Балтийске, а также пояснила, что копия договора необходима ей для подтверждения истории квартиры и для заключения ею прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Отметила, что иной возможности получить надлежащую копию этого договора не имеет, поскольку оригинал договора находится в материалах наследственного дела у нотариуса.

Нотариус Балтийского нотариального округа Калининградской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявления. Пояснила суду, что в архиве нотариуса Балтийского нотариального округа Калининградской области ФИО2 имеется наследственное дело № к имуществу умершей Т.. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Т., является дочь – заявитель ФИО1 25 августа 2003 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: Калининградская область, город Балтийск, <....>, зарегистрированное в реестре за №. При выдаче свидетельства, в соответствии с п. 9 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России № 91 от 15 марта 2000 (действовавших на момент выдачи свидетельства о праве на наследство), ею в наследственное дело был приобщен подлинный экземпляр договора купли-продажи указанной квартиры от 17 января 1992 года. Отметила, что правомерность приобщения указанного подлинника к материалам наследственного дела и обоснованность отказа в возвращении подлинного документа ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 10 июня 2010 года (дело №). Дополнительно пояснила, что 22 сентября 2020 года в ее адрес поступило заявление ФИО1 с просьбой выдать нотариально заверенную копию договора купли-продажи квартиры от 17 января 1992 года и вернуть оригинал вышеуказанного договора. Ответ на данное обращение был выдан заявителю на руки 02 октября 2020 года.Однако, не дождавшись моего ответа, заявитель в своем заявлении в суд от 29 сентября 2020 годауказывает, что в выдаче нотариально засвидетельствованной копии вышеуказанного договора ей было отказано со ссылкой на п. 27 Правил нотариального делопроизводства. Полагает, что выдача каких-либо копий, в том числе нотариально засвидетельствованных, из материалов наследственного дела не представляется возможной в связи с тем, что абз. 2 п. 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утв. 25 апреля 2016 года (протокол №) Правлением Федеральной нотариальной палаты), предусмотрено, что описанное нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом, в то время как оригинал документа правомерноприобщен к материалам наследственного дела №. Сослалась также на то, что пунктом 4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, протокол №) установлен прямой запрет на выдачу копий документов из наследственного дела. Полагает, что неполучение ФИО1 нотариально засвидетельствованной копии вышеуказанного договора не нарушает и не затрагивает права заявителя, т. к. названный договор подтверждал право собственности на квартиру умершей <....>Т., а право собственности на данную квартиру ФИО1 подтверждается свидетельством о праве на наследство. Дополнительно пояснила, что в настоящее время у заявителя отсутствует законная возможность получения договора купли-продажи от 17.01.1992 либо его нотариально засвидетельствованной копии.

Представитель заинтересованного лица Нотариальной палаты Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию нотариуса ФИО2 по изложенным ею основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела по иску ФИО1 к нотариусу Балтийского нотариального округа Калининградской области об обязании возврата подлинника правоустанавливающего документа и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на компенсации по вкладам, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку п.4 ч.1 ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, далее также «Основы законодательства о нотариате») свидетельствование верности копий документов и выписок из них прямо отнесено к нотариальным действиям, а какой-либо спор о прав на наследственное имущество отсутствует, настоящее заявление, разрешается судом в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области по делу по иску ФИО1 к нотариусу Балтийского городского нотариального округа Калининградской области об обязании возврата подлинника правоустанавливающего документа и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на компенсации по вкладам, в связи со смертью матери истицы – Т. на основании заявления наследника ФИО1 от 15.03.2003 г. о принятии наследства, нотариусом БНО ФИО2 по месту открытия наследства было открыто наследственное дело № к имуществу умершей Т.

В соответствии с положениями ст.72 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан при выдаче свидетельства о праве на наследство проверить состав наследственного имущества путем истребования соответствующих доказательств. Доказательством принадлежности наследодателю на праве собственности объекта недвижимости, в том числе квартиры, является подлинный правоустанавливающий документ, который наследники обязаны представить нотариусу.

Названным решением также было установлено, что нотариусом БНО ФИО2 обоснованно был истребован у истицы ФИО1 подлинник договора купли-продажи квартиры <....> в г. Балтийке, заключенный 17.01.1992 г. между Т. и исполкомом Балтийского городского Совета народных депутатов Калининградской области, удостоверенный 17.01.1992 г. Балтийской государственной нотариальной конторой по реестру за №, на основании которого 10.03.1992 г. Светлогорским межрайонным БТИ было зарегистрировано право собственности Т. на указанную квартиру. Именно данный документ послужил основанием выдачи нотариусом наследнику ФИО1 25.08.2003 г. свидетельства о праве на наследство по закону № на вышеуказанную квартиру.

Как установлено судом при рассмотрении названного выше дела, 05.09.2003 г. истица ФИО1 на основании выданного ей нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону № зарегистрировала в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру <....> в г. Балтийске, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись о регистрации и ей выдано имеющееся у нее и в настоящее время свидетельство о государственной регистрации права №.

Перечисленные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем заинтересованного лица Нотариальной палаты Калининградской области и в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ не могут быть оспорены ФИО1 и нотариусом БНО ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, которые принимали участие в рассмотрении названного выше гражданского дела.

При рассмотрении названого дела суд установил, что при наличии возможности получения нотариально заверенной копии, отсутствие у ФИО1 подлинника договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 17.01.1992 г. наследодателем ФИО4 с органом местного самоуправления, ничем не нарушает ее права и законные интересы собственника вышеуказанной квартиры.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено также, что 22 сентября 2020 года в адрес нотариуса БНО ФИО2 поступило заявление ФИО1 с просьбой выдать нотариально заверенную копию договора купли-продажи квартиры от 17 января 1992 года и вернуть оригинал вышеуказанного договора.

В совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копии с этого договора, предоставленного в материалы наследственного дела ФИО1 при оформлении наследства, нотариусом было отказано. Отказ в совершении заинтересованным лицом этого нотариального действия подтверждается ее последующим письменным сообщением от 30.09.2020, врученным ФИО1 02.10.2020 (л.д.24)

Как видно из указанного сообщения, в совершении нотариального действия по свидетельствованию копии договора купли-продажи от 17.01.1992 было отказано со ссылкой на п. 4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, протокол <....>), а также отмечено, что 11.04.2018 заявителю уже выдавалась нотариально заверенная копия названного договора от 17.01.1992.

В соответствии с п. 9 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91) подлинники документов, на основании которых совершены нотариальные действия, приобщаются к оставляемому в нотариальной конторе подлинному экземпляру договора, свидетельству о праве на наследство и т.п. Не оставляются в делах нотариуса подлинники: документов, удостоверяющих личность физического лица; учредительных документов юридических лиц, а также документов о полномочиях их представителей (кроме доверенностей, выданных на заключение конкретных договоров); правоустанавливающих и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», паспортов транспортных средств; документов, подтверждающих регистрацию права на имущество или регистрацию имущества. При необходимости возврата подлинных документов лицам, представившим их, у нотариуса остаются копии этих документов. Копии представляются заинтересованными лицами или, по их просьбе, изготавливаются и заверяются нотариусом. При возврате подлинных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество на них делается отметка нотариусом о совершении им соответствующего нотариального действия в отношении данного недвижимого имущества с проставлением даты совершения этого действия, реестрового номера, сведений в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 настоящих Методических рекомендаций о нотариусе, совершившем нотариальное действие, подписи нотариуса с приложением его печати.

Эти методические рекомендации утратили силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 16.08.2018 №171.

Как предусмотрено ч.ч.1,3 ст. 77 Основ законодательства о нотариате, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами; свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Ст. 31 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что правление Федеральной нотариальной палаты является коллегиальным исполнительным органом Федеральной нотариальной палаты и в пределах своей компетенции вправе издавать акты, обязательные к исполнению нотариальными палатами и нотариусами.

В силу п. 1.1. «Методических рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них» (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол №) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы); нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Абзацем 3 п. 1.1. «Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них» предусмотрено, что для свидетельствования верности копии нотариусу может быть представлен документ любого содержания, назначения, независимо от его юридической и практической значимости, за исключением случаев, установленных законом.

Поэтому возражения нотариуса относительного того, что договор купли-продажи от 17.01.1992 не может иметь для наследника ФИО1 какого-либо значения, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления. В компетенцию нотариуса не входит вопрос о целесообразности выполнения свидетельствования копий каких-либо документов, если содержание таких документов не противоречит закону, основам правопорядка или нравственности. Свидетельствование верности копий при этом осуществляется за счет заявителя вне зависимости от места нахождения подлинника документа.

ГОСТом Р 7.0.8.-2013, в частности, определено, что подлинным документом является документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения; а подлинником документа - первый или единственный экземпляр документа.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них предусмотрены основания для отказа в свидетельствовании копий документов, к которым можно отнести несоответствие документов, представленных для свидетельствования верности копии, указанным в рекомендациях требованиям о том, что они не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей; текст документа должен быть легко читаемым; целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом.

Кроме того, п. 1.4 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них предусмотрено, что в случае невозможности идентифицировать автора документа нотариус отказывает в свидетельствовании верности копии документа.

Однако таких обстоятельств в настоящем случае судом не установлено.

Вопреки утверждениям нотариуса, договор купли-продажи от 17.01.1992, предоставленный ей в материалы наследственного дела заявителем ФИО1 при оформлении наследственных прав, не перестал являться документом, предоставленным гражданином, поскольку получен нотариусом непосредственно от заявителя ФИО1, а не от сторонней организации по запросу нотариуса, - независимо от даты предоставления подлинника документа. Последнее обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Действительно, абзацами 1-3 п. 4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол №), действующих на момент обращения 22.09.2020 заявителя ФИО1 с заявлением о выдаче ей нотариально заверенной копии договора купли-продажи от 17.01.1992, предусмотрено, что для содействия в реализации конституционного права граждан на наследование материалы наследственного дела могут быть предоставлены нотариусом для ознакомления наследникам, а также лицам, имущественные права которых затрагиваются (например, наследникам по закону при наличии завещания), по их письменной просьбе и предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их заинтересованность; при ознакомлении указанных лиц с наследственным делом нотариус принимает меры по обеспечению сохранности документов, содержащихся в наследственном деле; нотариус вправе ознакомить отказополучателя с содержанием завещания с целью его информирования о наследнике, обязанном исполнить завещательный отказ.

Абзацем 4 названного пункта предусмотрено, что копии документов, хранящиеся в наследственном деле, по результатам ознакомления с наследственным делом нотариусом не выдаются.

Однако указанные положения, по убеждению суда, подлежат толкованию исключительно в их системной взаимосвязи с положениями п. 4.4.6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав о том, что обнаруженные при описи наследственного имущества документы не являются наследственным имуществом и не включаются в акт описи… Если документы подтверждают факты и информацию, необходимые в соответствии с Основами и Регламентом для выдачи свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов и т.п., такие документы рекомендуется временно приобщить в наследственное дело для последующей передачи их наследникам, с приобщением в наследственное дело копии документов в соответствии с п. 62 Регламента.

Пунктом 62 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 №156) предусмотрено, что информацию о факте открытия наследства, основаниях наследования, составе наследства, иную информацию, установленную по документам, представленным заявителем, нотариус фиксирует в копиях таких документов, которые помещаются в наследственное дело. В случае, если информация получена на основании запроса нотариуса, документы, подтверждающие указанную информацию, остаются в наследственном деле. Информация о составе наследства, подтвержденная актом описи наследственного имущества, фиксируется нотариусом в виде оригинала указанного акта, который помещается в наследственное дело.

Таким образом, положение о невозможности выдачи копий документов, хранящихся в наследственном деле, напрямую связано с изменением порядка формирования наследственного дела, который установлен перечисленными выше Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 №156) и Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол №), не предусматривающими с момента их вступления в силу возможности оставления в материалах наследственных дел подлинников предоставленных наследниками документов, на основании которых устанавливался объем наследства, а только лишь документов, полученных по запросу нотариуса.

Положения этих актов не подлежат применению при разрешении вопросов, связанных с ознакомлением с наследственным делом, производство по которому окончено в 2003 году.

Более того, из буквального толкования абз.4 п. 4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав следует, что именно копии, а не подлинники документов, хранящиеся в наследственном деле, по результатам ознакомления с наследственным делом нотариусом не выдаются. В настоящем же случае заявитель просит засвидетельствовать за установленную законом плату верность изготовленной с применением платных технических услуг нотариуса копии тому подлиннику договора купли-продажи от 17.01.1992, который предоставлен наследником (заявителем ФИО1) в материалы наследственного дела.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что отказ нотариуса Балтийского нотариального округа Калининградской области ФИО2 в совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копии договора купли-продажи от 17.01.1992 квартиры <....> в г. Балтийске о покупке трехкомнатной квартиры Т. в личную собственность за наличный расчет у Балтийского горисполкома трудящихся, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Светлогорска Калининградской области за № от 10.03.1992, имеющегося в материалах наследственного дела №, открытого нотариусом Балтийского городского нотариального округа ФИО2 к имуществу Т., и выдаче такой копии заявителю – являлся незаконным.

Срок, предусмотренный ч.2 ст. 310 ГПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

При этом суд считает необходимым указать в решении надлежащее наименование должности заинтересованного лица, как нотариуса Балтийского нотариального округа Калининградской области.

Поэтому с учетом указанных выше выводов суд считает необходимым обязать нотариуса Балтийского нотариального округа Калининградской области ФИО2 засвидетельствовать верность копии договора купли-продажи от 17.01.1992 квартиры <....> в г. Балтийске о покупке <....> квартиры Т. в личную собственность за наличный расчет у Балтийского горисполкома трудящихся, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Светлогорска Калининградской области за № от 10.03.1992, имеющегося в материалах наследственного дела №, открытого нотариусом Балтийского городского нотариального округа ФИО2 к имуществу Т., и выдать (направить) эту копию заявителю в порядке, установленном ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, - в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ су считает необходимым взыскать с нотариуса Балтийского нотариального округа Калининградской области ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 312, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ нотариуса Балтийского городского нотариального округа ФИО2 в совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копии договора купли-продажи от 17.01.1992 квартиры <....> в г. Балтийске о покупке <....> квартиры Т. в личную собственность за наличный расчет у Балтийского горисполкома трудящихся, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Светлогорска Калининградской области за № от 10.03.1992, имеющегося в материалах наследственного дела №, открытого нотариусом Балтийского городского нотариального округа ФИО2 к имуществу Т., и выдаче такой копии заявителю.

Обязать нотариуса Балтийского городского нотариального округа ФИО2 засвидетельствовать верность копии договора купли-продажи от 17.01.1992 квартиры <....> в г. Балтийске о покупке <....> квартиры Т. в личную собственность за наличный расчет у Балтийского горисполкома трудящихся, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Светлогорска Калининградской области за № от 10.03.1992, имеющегося в материалах наследственного дела №, открытого нотариусом Балтийского городского нотариального округа ФИО2 к имуществу Т., и выдать (направить) эту копию заявителю в порядке, установленном ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, - в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с нотариуса Балтийского городского нотариального округа ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2020.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: