Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Колякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сергачского района Нижегородской области, в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области об обязании администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи автодорожного путепровода на *** км. ПК ***участка ***,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сергачского района Нижегородской области, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ, защищая интересы неопределенного круга, обратился в суд к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области об обязании администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи автодорожного путепровода на ***км. ПК *** участка ***.

В судебном заседании помощник прокурора Сергачского района Нижегородской области Телин П.В. поддержал исковые требования и пояснил, что прокуратурой Сергачского района проведена проверка по вопросу принадлежности автодорожного путепровода на *** км. ПК *** участка ***. В ходе проведения проверки установлено следующее. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения; искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). Таким образом, путепровод на *** км. ПК *** участка *** является конструктивным элементом автомобильной дороги. Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, органами местного самоуправления в независимости от вида автомобильной дороги. В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В ходе проверки установлено, что путепровод на *** км. ПК *** участка *** не находится на балансе ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области, не находится в ведении ОАО «Российские железные дороги», и в реестре муниципальной собственности администрации Сергачского муниципального района отсутствует. Таким образом, указанный путепровод является бесхозяйным. Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. **.**.2011 г. прокуратурой Сергачского района Нижегородской области в адрес главы администрации Сергачского муниципального района был внесено представление о принятии мер по решению вопроса о балансовой принадлежности бесхозяйного автодорожного путепровода на *** км ПК *** участка ***. **.**.2011 года прокуратурой района был получен ответ из администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области № ***, которым отказано в удовлетворении вышеуказанного представления. Наличие на пересечении автомобильной дороги с железной дорогой искусственного сооружения, не имеющего балансовой принадлежности, контроль, за техническим состоянием которого не ведется, негативно влияет на состояние безопасности дорожного движения автомобильного и железнодорожного транспорта и может привести к чрезвычайным ситуациям, что не допустимо. Истец просит суд обязать администрацию Сергачского муниципального района Нижегородской области обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи автодорожного путепровода на*** км ПК *** участка ***. Заменить не надлежащего ответчика Администрацию Сергачского района Нижегородской области на надлежащего ответчика ГУ «ГУ ГУАД НО» не желает, желает рассмотреть иск в данной редакции.

Представитель ответчика администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области Мартынова М.А. в судебном заседании пояснила, что требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат. Данный путепровод, в виде автомобильного моста через железную дорогу, строился еще во времена СССР и за счет государства в период времени с 1970 по 1990 годы, а документы на него отсутствуют, это не правильно. Государственная собственность отличается от муниципальной собственности. Истец и третье лицо ГУ «ГУАД НО» согласны во мнениях, что путепровод на ***км ПК *** участка *** является конструктивным элементом автомобильной дороги, а данная дорога является дорогой областного значения, а не местного муниципального значения. Данное обстоятельство все стороны также не оспаривают. Она полагает, что Администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области является не надлежащим ответчиком по данному иску. В письме № *** от **.**.2000 года начальник ГЖД признавал, что в пределах Нижегородской области эксплуатируются три путепровода находящиеся на балансе Горьковской железной дороги, в том числе и путепровод на *** км станции Сергач.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» Булаев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав в своем письменном отзыве, что автодорожный путепровод на *** км ПК *** участка находится на км *** автомобильной дороги *** Нижегородской области. Указанная автомобильная дорога в целом действительно является собственностью Нижегородской области и находится в оперативном управлении у ГКУ НO «ГУАД». Однако, автодорожный путепровод на км *** автомобильной дороги *** в перечне дорожных сооружений, относящихся к областной автомобильной дороге, отсутствует и на балансе ГКУ НО «ГУАД» не числиться. Историей строительства и документами, подтверждающими затраты на строительство данного путепровода ГКУ НО «ГУАД» не располагает в настоящее время. Поскольку работы по ремонту и содержанию указанного путепровода не производятся, то это угрожает не только безопасности железнодорожных перевозок, но и безопасности дорожного движения. ГКУ НО «ГУАД» поддерживает исковые требования прокуратуры Сергачского района Нижегородской области в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога Архипова А.С. в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования прокуратуры Сергачского района Нижегородской области. Автодорожный путепровод на км *** автомобильной дороги *** в перечне дорожных сооружений, относящихся к ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, отсутствует и на балансе у ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога не числиться. Историей строительства и документами, подтверждающими затраты на строительство данного путепровода ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога не располагает в настоящее время.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Выслушав помощника прокурора Сергачского района Нижегородской области Телина П.В., представителя ответчика администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области Мартынову М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога Архипову А.С., огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора Сергачского районного суда Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что автодорожный путепровод на *** км ПК *** участка *** находящийся на *** км автомобильной дороги *** - не является собственностью Нижегородской области и находится в оперативном управлении ГКУ НО «НУАД». Однако, автодорожный путепровод на км *** автомобильной дороги автодорожный путепровод на *** км ПК *** участка *** в перечне и дорожных сооружений, относящихся к автомобильной дороге, отсутствует и на балансе ГКУ НО «ГУАД» не числится. Историей строительства и документами подтверждающими затраты на строительство данного путепровода ГКУ НО «ГУАД» не располагает. Данное обстоятельство подтверждается справкой от **.**.2011 года ГКУ НО «ГУАД».

В соответствии с федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путепровод представляет собой искусственное дорожное сооружение. В свою очередь, автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в на границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дородное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической часть, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 3 федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством РФ (ст. 6 федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поддержание в чистоте и в порядке путепроводов представляет собой элементы благоустройства автомобильных дорог, что подтверждается приказом Министерства транспорта РФ от 12. 11.2007 года № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорого общего пользования и искусственных сооружений на них» (подпункт к) п. 4 ст. 12). Автодорожный путепровод, расположенный по адресу: РФ, Нижегородская область, Сергачский район, *** км ПК *** участка ***, протяженностью *** пм, предназначен для пропуска автотранспорта над железнодорожной дорогой. Стороны не представили в суд доказательств того обстоятельства, что указанный автодорожный путепровод находится во владении, пользовании ОАО РЖД, что ОАО РЖД является собственником данного автомобильного путепровода. Какие-либо ремонтные работы, в том числе работы направленные на содержание путепровода и поддержания его в надлежащем, и технически исправном состоянии не производятся.

Согласно письма № *** от **.**.2011 года филиала ОАО РЖД ГЖД в результате проведения инвентаризации имущества Сергачской дистанции пути был выявлен бесхозный автодорожный путепровод, распложенный по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, *** км. ПК *** участка ***. Автодорожный путепровод, протяженностью *** п.м. был построен в 1974 году, предназначен для пропуска автотранспорта, в настоящее время не имеет балансодержателя и является бесхозяйным. Компания ОАО РЖД ГЖД не использует данный путепровод в своей производственной деятельности. Ремонтные работы по содержанию путепровода не производятся, что угрожает безопасности движения поездов на данном участке. В отчете технической экспертизы состояния автодорожного путепровода над железнодорожными путями участка *** км ***ПК *** имеется письмо заместителя директора дорожного фонда Нижегородской области от **.**.2000 г. № ***, в котором сообщалось, что Нижегородская область не возражает принять на свой баланс автодорожный путепровод на *** км.

Согласно письма № *** от **.**.2011 года главный инженер ГЖД филиала ОАО РЖД К. просил Главу Сергачского муниципального района Нижегородской области реализовать право муниципального образования в части признания права муниципальной собственности на бесхозяйный автодорожный путепровод, распложенный по адресу: Нижегородская область, Сергачский района, *** км ПК *** участка железной дороги *** (***автомобильной дороги *** в Сергачском районе Нижегородской области). В противном случае в целях обеспечения безопасности пропуска поездов на данном участке дороги Горьковская железная дорого вынуждена будет принять меры по демонтажу сооружения неудовлетворяющего требованиям безопасности.

Согласно письма № *** от **.**.2011 года «О бесхозяйном объекте» Глава Сергачского муниципального района Нижегородской области в адрес филиала ОАО РЖД ГЖД, главного инженера К. сообщает о том, что в ответ на обращение о бесхозяйном автодорожном путепроводе, расположенном по адресу: Нижегородская область, Сергачкий район, *** км ПК *** участка ***, доводит до сведения о том, что данное сооружение не относится к категории бесхозяйных, так как является технически связанным продолжением автомобильной дороги, находящейся в ведении Главного управления автомобильных дорог Нижегородской области.

Согласно пункта *** Протокола рабочей встречи Губернатора Нижегородской области и начальника ГЖД филиала ОАО РЖД от **.**.2007 года - Правительству Нижегородской области совместно с министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Горьковской железной дороги – филиалом ОАО РЖД, проработать в 2007 году вопрос передачи в областную (муниципальную) собственность путепровода на *** км перегона ***. Установлено, что вопрос о передаче спорного путепровода в областную собственность или в муниципальную собственность, так и не решился до сего времени.

Письмами № *** от **.**.2011 года и № *** от 2011 года ГУ «ГУАД НО» сообщает, что в отчете о проведении технической экспертизы состояния автодорожного путепровода над железнодорожными путями участка *** *** км ПК *** имеется письмо начальника ГЖД № *** от **.**.2000 года, в котором сказано, что путепровод, на автомобильной дороге ***, на *** км направлении *** находится на балансе железной дороги.

В письме № *** от **.**.2000 года начальник ГЖД филиала ОАО РЖД указал, что в пределах Нижегородской области эксплуатируются три автодорожных путепровода находящихся на балансе Горьковской железной дороги… в том числе на *** км на станции ***.

В письме Дорожный фонд Нижегородской области № *** от **.**.2000 года сообщает начальнику Горьковской железной дороги о том, что не возражает принять на свой баланс путепровод на автодороге «Работки Порецкое» у ст.Сергач… при предоставлении следующих документов: 1) Акт приемки передачи; 2) Исполнительную документацию на строительство путепровода; 3 ) Акт государственной комиссии ввода данного путепровода в эксплуатацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога Архипова А.С. в судебном заседании в суд представила отзыв на запрос суда и фото-таблицу фрагмента железной дороги, а также автодорожного путепровода, расположенного по адресу: РФ, Нижегородская область, Сергачский район, *** км, ПК *** участка ***, протяженностью *** пм, предназначенного для пропуска автотранспорта над железнодорожной дорогой. В отзыве указано о том, что автодорожный путепровод на *** км ПК *** участка *** является продолжением и неотъемлемой частью автодороги областного назначения *** и предназначен для движения транспортных средств, пешеходов через железнодорожные пути. Автодорога используется для пропуска автотранспорта по маршруту *** и так далее, движение интенсивное.

Представитель истца прокуратуры Сергачского района Нижегородской области Телин П.В. в суд представил свою фото- таблицу автодорожного путепровода, расположенного по адресу: РФ, Нижегородская область, Сергачский район, автодороги областного значения ***, предназначенного для пропуска автотранспорта над железнодорожной дорогой, то есть путепровод предназначенного для движения транспортных средств, пешеходов через железнодорожные пути.

Письмом № *** от 2011 года ГУ «ГУАД НО» в адрес Министра государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области сообщает, что по маршруту *** проходит автомобильная дорога Подъезд к железнодорожной станции ***. Путепровод на *** км ПК *** участка *** не находится на автомобильной дороге к железнодорожной станции ***, а находится на автомобильной дороге ***. Автодорога Подъезд к железнодорожной станции *** пересекает железную дорогу на одном уровне, а автомобильная дорога *** проходит по путепроводу над железной дорогой на другом уровне.

Согласно письма директора ГУ «ГУАЛ НО» №*** от **.**2011 года путепровод на *** км ПК *** участка *** должен сначала был принят в муниципальную собственность муниципального образования, а затем при заинтересованности передан в государственную собственность Нижегородской области. Суд с данным письмом не может согласиться, так как в письме № *** от **.**.2000 года начальник ГЖД признавал, что в пределах Нижегородской области эксплуатируются три путепровода находящиеся на балансе Горьковской железной дороги, в том числе и путепровод на *** км станции ***, обслуживание и эксплуатация данных путепроводов по своему назначению не свойственен железной дороге.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области Мартынова М.А., что требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат. Данный путепровод, в виде автомобильного моста через железную дорогу, строился еще во времена СССР и за счет государства в период времени с 1970 по 1990 годы. Государственная собственность отличается от муниципальной собственности.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Суд приходит к мнению, что Администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области является не надлежащим ответчиком по данному иску. Во-первых: в письме № *** от **.**.2000 года начальник ГЖД признавал, что в пределах Нижегородской области эксплуатируются три путепровода находящиеся на балансе Горьковской железной дороги, в том числе и путепровод на *** км станции ***. Во- вторых: установлено, что истец, ответчик, третьи лица согласны во мнениях, что путепровод на *** км ПК*** участка *** является конструктивным элементом автомобильной дороги, а данная дорога является дорогой областного значения, а не местного муниципального значения, данное обстоятельство все стороны не оспаривают. В-третьих: у Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области имеется право, а не обязанность, установленное законом, обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи. В четвертых: ОАО РЖД ГЖД соглашается, что автодорожный путепровод, протяженностью *** п.м. был построен в 1974 году, то есть в период СССР и за счет государственных средств, предназначен для пропуска автотранспорта.

Исковые требования прокуратуры Сергачского района Нижегородской области, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области об обязании администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи автодорожного путепровода на *** км. ПК *** участка *** необоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокуратуры Сергачского района Нижегородской области, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области об обязании администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи автодорожного путепровода на *** км. ПК *** участка *** – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: ___________________________ Захаров С.М.