Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Легенькой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2013 по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим ему транспортному средству <данные изъяты>, и полуприцепу <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответчик ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно отчетам об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в том числе сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», ФИО8 (том 1, л.д. 70-72, 149-150).

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2, л.д. 156), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д. 135).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца, не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, просил при определении размера ущерба принять во внимание заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, и подтвердил объяснения, данные им в судебном заседании 04-05 сентября 2013 года, из которых следует, что факт дорожно-транспортного происшествия он не отрицает, но свою вину в дорожно-транспортном происшествии частично не признает, а также считает завышенной стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в представленных истцом отчетах об оценке (том 2, л.д. 80-83).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера (том 2, л.д. 46), не согласился с исковыми требованиями в части подлежащего возмещению размера ущерба, просил при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы принять во внимание заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, и поддержал объяснения, данные в судебном заседании 04-05 сентября 2013 года, согласно которым он считает завышенной стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в представленных истцом отчетах об оценке, согласен с заключением экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика и полагает, что определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта является наиболее объективной и достоверной (том 2, л.д. 80-83).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2, л.д. 158), сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2, л.д. 157), просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2, л.д. 120).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО8 (том 1, л.д. 10, 13, 92-93, 94).

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (том 1, л.д. 35, 52).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу транспортным средствам причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 10).

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащим истцу транспортным средствам причинены механические повреждения, явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 92-93), схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были ознакомлены и согласны (том 1, л.д. 94), объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, которые были отобраны непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 95, 96, 97, 98).

Постановлением Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11-12).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда имуществу истца ФИО3

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и при разрешении спора суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>) (том 1, л.д. 14), оригинал страхового полиса суду не представлен, однако данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из представленных третьим лицом ООО «Росгосстрах» материалов страхового дела следует, что потерпевшие ФИО3, ФИО8 обращались к страховщику с заявлениями о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу (том 1, л.д. 116-117, 123-124, 133-134), страховщиком событие было признано страховым случаем и произведена выплата истцу ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 122, 132), потерпевшему ФИО8 выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 140, 141), надлежащим образом заверенные копии материалов на момент рассмотрения дела суду не представлены, между тем, данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец представил суду отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, по автомобилю <данные изъяты>, и отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, по полуприцепу <данные изъяты>, выполненные оценщиком экспертного бюро «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 17-36, 37-53).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 17-36).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 37-53).

Согласно п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 (далее по тексту – Правила), размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств, определенным в указанных отчетах об оценке, поскольку стоимостьвосстановительного ремонта оценщиком определенапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не надату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, как следует из указанных отчетов об оценке, рыночная стоимость материалов и запасных частей определена, исходя из их средней рыночной стоимости, с учетом повышающего коэффициента по доставке заменяемых запасных частей в <адрес>, что не соответствует месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа бортового определена оценщиком без осмотра заменяемых запасных частей, в том числе тента крыши, тентов бортов правого и левого, палетника, повреждения которых в акте осмотра указаны со слов собственника, что противоречит требованиям п. 18 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденного приказомМинэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007года № 256, предусматривающего изучение оценщиком количественных и качественных характеристик объекта оценки (том 1, л.д. 46).

Главой IV Правил предусмотрен порядок расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, согласно которому износкузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов,комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы и остальных комплектующих изделий рассчитывается по различным формулам.

Из представленных истцом отчетов об оценке следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщиком определен коэффициент износа кузовных изделий, узлов и агрегатов, комплектующих изделий из пластмассы, остальных комплектующих изделий, аккумуляторной батареи и шины в размере 52 %, при этом в калькуляции коэффициент износа для всех заменяемых запасных частей, за исключением автошины колеса, указан в размере 41,36 %; при расчете стоимости восстановительного ремонта полуприцепа для всех деталей применен износ 28 %, что не соответствует указанным требованиям Правил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом отчеты об оценке не могут являться достоверными доказательствами размера стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств и их рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 151-154).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа бортового <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость полуприцепа составляет <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 2-29).

В связи с неполнотой экспертного исследования, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту, на разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с учетом повреждений механизма крепления капота, электровентилятора двигателя, компьютера управления КПП и прокладки поддона, и рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа бортового с учетом износа, с учетом повреждений тента борта левого, тента борта правого, тента крыши, палетника, секций бортов левого и правого в количестве восьми штук, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 84-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 97-117).

Истец ФИО3, ознакомившись и не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 2, л.д. 137-140), в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (том 2, л.д. 146-148).

В целях получения разъяснений и дополнительного обоснования выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», судом приняты меры к вызову эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5 пояснил, что сведения о стоимости запасных частей получены по данным интернет-магазина <данные изъяты>, а также по сведениям индивидуального предпринимателя ФИО6, при расчете принималась во внимание стоимость деталей на три-четыре аналогичных автомобиля. На детали, определенные номенклатурой комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, износ им не определялся. В представленной истцом справке указана стоимость капота в сборе, тогда как в заключении указана стоимость только самого капота и отдельно замка капота, так как в актах осмотра не содержится сведений о повреждении иных комплектующих капота. Стоимость поддона и стоимость прокладки поддона им объединены, их общая стоимость указана одной суммой. В заключении им допущена техническая ошибка и при определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа не учтена стоимость палетника, которая составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость секций бортов левого и правового в заключении определена, исходя из количества восьми штук, это видно, если определить стоимость одной секции бортов. Стоимость компьютера управления КПП не определялась, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении диагностики компьютера специалистом. В случае, если компьютер управления КПП был поврежден, оценщик должен был прибегнуть к помощи специалиста, справка которого с фотографиями должна быть приложена к отчету. В представленном истцом заключении ООО «<данные изъяты>» не указан год выпуска автомобиля, идентификационный номер автомобиля указан не полностью, в связи с чем невозможно определить год выпуска автомобиля. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась стоимость ряда деталей, которые были включены оценщиком в акт осмотра со слов собственника транспортного средства, но фактически представлены для осмотра не были. Поскольку при дорожно-транспортном происшествии течи масла из двигателя автомобиля не было, расход масла при исследовании им не учитывался. Иные материалы для ремонта и окраски в заключении учтены, при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость материалов для ремонта и окраски указана <данные изъяты> рублей, иных материалов <данные изъяты> рублей; при расчете стоимости восстановительного ремонта полуприцепа стоимость материалов для ремонта и окраски указана <данные изъяты> рублей. Производить расчет стоимости расходных материалов для ремонта каждой детали не требуется, так как определяется общее количество деталей и расход материалов. Стоимость иных материалов также включена в расчет, в размере 2 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, которая автоматически учитывается программой при расчете.

Экспертом представлено суду дополнение к экспертному заключению, согласно которому источник информации в расчете восстановительной стоимости принят по ценам интернет-магазина <данные изъяты> и согласовывался с индивидуальным предпринимателем ФИО6; расчет расходных материалов производился на основании Типовых норм времени на ремонт грузовых автомобилей с дизельными двигателями и их агрегатов, Сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов, Методического руководства для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств»; стоимость палетника без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей; стоимость бортов полуприцепа, где указано количество четыре штуки, фактически указана трех штук (том 2, л.д. 170).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу автомобиля и полуприцепа определена в заключении эксперта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей; для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, принято нулевое значение износа, что соответствует требованиям п. 16 Правил; при расчете стоимости восстановительного ремонта учтена стоимость материалов для ремонта и окраски, включая стоимость мелких деталей.

Выводы эксперта основаны на исследовании представленных для проведения экспертизы материалов гражданского дела, экспертное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в данной области, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков и прошедшим профессиональную переподготовку,эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учтена стоимость компьютера управления КПП (том 2, л.д. 137-140), суд признает несостоятельными, поскольку материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10, 26) не содержат сведений о повреждении указанного компьютера в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленной истцом копии заключения ООО «<данные изъяты>» о техническом состоянии электронного блока управления АКПП следует, что изделие поступило в ремонт ДД.ММ.ГГГГ с неисправностью (со слов заказчика) «отсутствие выходных сигналов основного исполнительного узла»; первичная диагностика подтвердила наличие данной неисправности; в ходе дальнейшего ремонта выявлено значительное термохимическое повреждение основной монтажной платы изделия; учитывая конструктивные особенности данного устройства, устранение дефекта с сохранением надежности и других потребительских качеств изделия не представляется возможным (том 2, л.д. 141).

Вместе с тем, из данного заключения не представляется возможным сделать вывод о повреждении электронного блока управления АКПП именно в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая значительный период времени, прошедший с даты дорожно-транспортного происшествия.

Представленная истцом копия справки ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость поставляемых запчастей (оригинальных) на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, составляет: капота в сборе - ФИО9 рублей, поддона ДВС – <данные изъяты> рублей, прокладки поддона – <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 142), также содержит сведения о стоимости запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, в заключении им определена только стоимость капота и замка капота, поскольку в актах осмотра отсутствуют сведения о повреждении иных комплектующих капота, тогда как в представленной истцом справке указана стоимость капота в сборе.

Ссылка истца на отсутствие в заключении эксперта выводов о стоимости автомобиля также является несостоятельной, поскольку в определении о назначении дополнительной экспертизы судом данный вопрос на разрешение эксперта не ставился (том 2, л.д. 84-87).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 97-117), как наиболее точно отражающее размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что экспертом при определении стоимости полуприцепа не учтена стоимость палетника, повреждение которого зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 10), суд приходит к выводу, что его стоимость с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей также подлежит учету при определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу истца.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и превышает установленный законом размер страховой суммы.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющая <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежит возмещению ответчиком, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг по проведению оценки экспертным бюро «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 18) и <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 38) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленные истцом отчеты об оценке судом в качестве доказательств по делу не приняты.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления к ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 16), которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку представителя у истца при рассмотрении дела не было, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб. х 100 / <данные изъяты> руб.), то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %).

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей (л.д. 8), и также подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 04 октября 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ А.В. Суслова