Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Заозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2016 года оставлено без изменения постановление и.о. начальника отдела УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г.Ярославля от 28 апреля 2016 года в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ и подвергнутой штрафу в размере 2000 рублей за то, что она, являясь стороной, принимающей иностранного гражданина ФИО3ФИО1, предоставила в ОУФМС заведомо ложный адрес места его пребывания. Проведенной ОУФМС проверкой 15.03.2016г. установлено, что ФИО1, поставленный ФИО2 на миграционный учет по адресу1, по указанному адресу не проживает, а его личные вещи в проверяемом помещении отсутствуют. Таким образом, ФИО2, нарушила п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО2 не соглашается с решением суда, указывает, что она действительно, являясь принимающей стороной, предоставила в орган учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Однако, она не знала о том, что фактически иностранный гражданин пребывать по данному адресу не будет. Считает, что у иностранного гражданина была возможность пребывать по указанному адресу, а контролировать его пребывание она не обязана. На основании изложенного просит решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2016 года и постановление и.о. начальника отдела УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г. Ярославля от 28 апреля 2016 года отменить.

В судебное заседание Ярославского областного суда для рассмотрения жалобы по административному делу никто из вызванных лиц не явился, о месте, времени судебного разбирательства стороны процесса извещены надлежаще. Оснований, препятствующих рассмотрению жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление и.о. начальника отдела УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г.Ярославля от 28 апреля 2016 года в отношении ФИО2 законными, обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства, либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 22 этого же Федерального закона принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно подпункту «а» пункта 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать сведения о лице, подлежащем постановке на учет, в том числе адрес места пребывания.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2, являясь принимающей стороной при постановке на миграционный учет гражданина ФИО3ФИО1 предоставила в отдел УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г.Ярославля уведомление о прибытии данного иностранного гражданина, содержащее заведомо ложные сведения о месте пребывания ФИО1 по адресу1.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО5, информацией заместителя начальника ОУФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г. Ярославля ФИО6 о результатах проверки соблюдения положений миграционного законодательства, материалами фотофиксации, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу1, договором субаренды от 14.01.2016г., иными доказательствами, исследованными в суде и указанными в обжалуемом решении.

Доводы заявительницы о ее неосведомленности о том, что фактически иностранный гражданин пребывать по данному адресу не будет, что возможность пребывания по указанному адресу иностранного гражданина была, а контролировать его пребывание она не обязана, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд критически отнесся к данным утверждениям, обоснованно указав, что они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, из которых следует, что по указанному адресу ФИО1 никогда не пребывал, и пребывать не мог. Собственником расположенного по данному адресу помещения является ООО «ФИО4», а ФИО2 субарендатор этого помещения. Указанное помещение расположено на территории асфальтового завода, является нежилым, используется в производственных целях. Имущества и следов пребывания ФИО1 по указанному адресу не обнаружено.

Каких-либо относимых доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 не представлено.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, ее имущественного положения. Назначенное ФИО2 наказание является минимальным.

Жалоба ФИО2 по делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является законным, обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя судьей дана надлежащая оценка.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное решение – без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев