Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, гражданское дело по иску акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО2 об определении размера неустойки, снижении размера неустойки и взыскании излишне уплаченной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту решения - АО «ЮУ КЖСИ») обратилось в суд с иском к ФИО2 об определении общего размера неустойки, применении положении ст.333 ГК РФ к списанной и начисленной неустойке, снижении общего размера неустойки по мировому соглашению до 300000 рублей; взыскании излишне уплаченной суммы неустойки в размере 2271000 рублей.

В обоснование иска указало, что 25 июня 2013 года Чебаркульским городским судом Челябинской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-7/2013, по которому АО «ЮУ КЖСИ» обязалось довести уровень шума в квартире ФИО2 до значений, допустимых по санитарным нормам, в течение 2 месяцев с момента вступления в силу мирового соглашения, но не позднее начала отопительного сезона 2013-2014 годов. За нарушение указанных обязательств АО «ЮУ КЖСИ» обязалось уплатить ФИО2 неустойку в размере 1% от 300000 рублей. --- судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по Челябинской области на основании выданного --- Чебаркульским городским судом Челябинской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. --- судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства АО «ЮУ КЖСИ», находящиеся в банке, в размере 1611000 рублей (в счет погашения неустойки по мировому соглашению за 537 дней просрочки), которые инкассовым поручением от --- перечислены на счет ФИО2--- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по взысканию неустойки за период с --- по --- в размере 960000 рублей, которая --- списана со счета истца в пользу ФИО2--- в адрес АО «ЮУ КЖСИ» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании неустойки по мировому соглашению в размере 786000 рублей. Итого по мировому соглашению в пользу ФИО2 начислена неустойка в сумме 3357000 рублей, из которых 2571000 рублей списана со счетов АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ответчика. Истец полагает, что сумма взысканной и начисленной вновь неустойки является необоснованно высокой, чрезмерной, неразумной, экономически необоснованной, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, завышенной по отношению к характеру и степени тяжести нарушения обязательства, не учитывающей баланс законных интересов обеих сторон по делу, ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, в силу чего неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Так, ФИО2 приобрел у АО «ЮУ КЖСИ» квартиру за <данные изъяты> рублей, а сумма взысканной неустойки по мировому соглашению превышает стоимость квартиры на 651200 рублей, что противоречит положениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в целях исполнения обязательств по мировому соглашению АО «ЮУ КЖСИ» --- и --- заключало договоры подряда, после выполнения работ по указанным договорам производились замеры уровня шума в квартире ответчика, а сам ФИО2 писал расписки о том, что претензий к истцу не имеет. В связи с тем, что отопительный сезон 2015-2016 годов был окончен --- АО «ЮУ КЖСИ» смогло провести замеры уровня шума в квартире ФИО2 только --- и лишь --- судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, при проведении расчета неустойки судебным приставом-исполнителем не были учтены сроки окончания отопительных сезонов 2013-2014, 2014-2015 и 2015-2016 годов, в течение которых в квартире ФИО2 отсутствовало отопление в количестве 444 дня, что привело к необоснованному начислению неустойки в сумме 1344000 рублей. Полагало, что начисленная и взысканная неустойка в сумме 3357000 рублей является для ФИО2 неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца (т.1, л.д.2-7).

Представитель истца АО «ЮУ КЖСИ» ФИО1 по доверенности № от --- (т.1, л.д.9) в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что после заключению мирового соглашения АО «ЮУ КЖСИ» сразу же приступило к его выполнению. В ноябре 2013 года ФИО2 выдал расписку о том, что после проведения ремонтных работ в тепловом узле он не имеет претензий к АО «ЮУ КЖСИ», в связи с чем до мая 2015 года истец полагал свои обязательства по мировому соглашению исполненными. В январе и апреле 2016 года АО «ЮУ КЖСИ» заключало новые договоры подряда, по которым производились работы по устранению уровня шума в квартире ответчика. Полагала, что размер начисленной неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку превышает стоимость квартиры, а также при его расчете не были учтены периоды отсутствия отопления в квартире ФИО2 Также полагала, что при заключении мирового соглашения так и не был решен вопрос о том, являются ли недостатки в квартире ответчика строительными либо эксплуатационными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что повышенный уровень шума в его квартире был устранен только после проведенных истцом весной 2016 года ремонтных работ. Почти в течение 3 лет АО «ЮУ КЖСИ» не предпринимало каких-либо мер к выполнению условий мирового соглашения. Не возражал, против исключения из периода начисления неустойки времени с ---, поскольку к указанной дате ремонтные работы были уже окончены, но в связи с прекращением отопительного сезона замеры уровня шума не могли быть проведены. С началом осенью 2016 года отопительного сезона шума в его квартире уже не было.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по нотариальной доверенности от --- (т.1, л.д.151) в судебном заседании полагала исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что при заключении мирового соглашения ФИО2 исходил из добросовестности действий АО «ЮУ КЖСИ» по исполнению условий мирового соглашения. Зная о том, что мировое соглашение будет исполниться АО «ЮУ КЖСИ» боле 3 лет, он никогда бы не заключил мировое соглашение на оговоренных в нем условиях, в связи с чем полагала размер начисленной неустойки соразмерным последствиям невыполнения истцом условий мирового соглашения. Полагала доводы истца о предпринимаемых попытках по устранению уровня шума необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются вынесенными по ранее рассмотренным делам судебными решениями, которыми установлены факты не исполнения со стороны АО «ЮУ КЖСИ» условий мирового соглашения. Также указала, что, заявляя данный иск АО «ЮУ КЖСИ» фактически пытается изменить определение суда об утверждении мирового соглашения, что в силу ст.13 ГПК РФ недопустимо.

Представитель третьего лица МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило (т.1, л.д.218, 219).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может, помимо прочего, обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

--- между АО «ЮУ КЖСИ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым АО «ЮУ КЖСИ» передало в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.28-31).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ЮУ КЖСИ», ООО УК «Квартал» о защите прав потребителей, по условиям которого АО «ЮУ КЖСИ» обязалось довести уровень шума в квартире ФИО2 до значений, допустимых по Санитарным нормам, в течение двух месяцев с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, но не позднее начала отопительного сезона 2013 – 2014 года. За нарушение обязательств по доведению уровня шума в квартире ФИО2 АО «ЮУ КЖСИ» приняло обязательство уплатить неустойку в размере 1 % от денежной суммы в размере 300000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (т.1, л.д.32-34, 35-41).

--- между АО «ЮУ КЖСИ» и ООО УК «Квартал» заключен договор подряда на проведение работ №, согласно которому ООО УК «Квартал» обязалось выполнить работы по монтажу циркуляционного насоса в <адрес> в <адрес> в целях доведения уровня шума в <адрес> до значений, допустимых по санитарным нормам, в том числе СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 (т.1, л.д.44-51, 52).

---ФИО2 дана расписка о том, что на --- претензий после проведения ремонтных работ в тепловом узле к уровню шума он не имеет (т.1, л.д.53).

--- ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г.Миассе, г.Карабаше, г.Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах» произведены замеры уровня шума в <адрес> в <адрес>, по результатам которых установлено превышение уровня шума в жилом помещении по сравнению с допустимыми значениями (т.1, л.д.54-55).

--- ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г.Миассе, г.Карабаше, г.Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах» в присутствии ФИО2 и представителя АО «ЮУ КЖСИ» ФИО6 проведены повторные замеры уровня шума в квартире ответчика, согласно которым уровень шума, создаваемый от работы инженерно-технологического оборудования отопительной системы жилого дома, превышает допустимые значения для ночного времени суток (т.1, л.д.197-199).

--- судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании выданного --- Чебаркульским городским судом Челябинской области исполнительного листа, вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытых на имя должника АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании неустойки по мировому соглашению в сумме 1611000 рублей (т.1, л.д.56).

Инкассовым поручением № от --- с банковского счета АО «ЮУ КЖСИ» удержаны денежные средства в сумме 1611000 рублей в пользу взыскателя ФИО2 (т.1, л.д.57).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2015 года АО «ЮУ КЖСИ» отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях от ---. При этом судом установлено, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения в части доведения уровня шума в квартире взыскателя ФИО2 до установленных нормативов должником АО «ЮУ КЖСИ» не исполнено (т.1, л.д.130-131, 155, 186).

В ходе проведенных --- ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г.Миассе, г.Карабаше, г.Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах» лабораторных измерений установлено, что уровень проникающего шума в гостиной комнате квартиры ФИО2, создаваемый от работы инженерно-технологического оборудования отопительной системы жилого дома, превышает допустимые пределы для ночного времени суток (т.1, л.д.58-59).

--- между АО «ЮУ КЖСИ» и ООО фирма «Уралводоприбор» заключен договор подряда на проведение работ №, в соответствии с которым ООО фирма «Уралводоприбор» обязалось выполнить работы по монтажу насоса WILO TOP-S 65/13 и произвести замену участка трубопровода с увеличением диаметра в <адрес> в <адрес> в целях доведения уровня шума в <адрес> до значений, допустимых по санитарным нормам, в том числе СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 (т.1, л.д.60-67, 68, 69-70).

--- ООО ИЛ «Лора» произведены исследования параметров шума в квартире №41 дома №5 по ул.8 Марта в г.Чебаркуле Челябинской области, согласно которым при эксплуатации установленного в тепловом узле насоса на 2 скорости уровень звука проникающего шума и уровни звукового давления в октавных полосах находятся в пределах значений, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 для времени суток с 23 до 07 часов (т.1, л.д.72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от --- АО «ЮУ КЖСИ» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, поскольку измерения при режиме насоса теплового узла в 3 режиме ООО ИЛ «Лора» не производились (т.1, л.д.74-75).

Также --- судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об определении задолженности по взысканию неустойки по мировому соглашению за период с --- по --- в размере 960000 рублей (т.1, л.д.76).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2016 года, АО «ЮУ КЖСИ» отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений об определении задолженности по исполнительному производству и об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от ---, а также о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что АО «ЮУ КЖСИ» не выполнило условия мирового соглашения по доведению уровня шума в квартире ФИО2 до допустимых значений (т.1, л.д.133-134, 187-188, 189-192).

На основании вынесенного --- судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, платежными ордерами № от --- с банковского счета АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2 списана неустойка по мировому соглашению в сумме 960000 рублей (т.1, л.д.77, 78).

--- между АО «ЮУ КЖСИ» и ООО «ЧелябСантехСервис» заключен договор подряда на проведение работ №, согласно которому ООО «ЧелябСантехСервис» произвело работы по установке виброкомпенсаторов и замену участка трубопроводов Ду50 и Ду65 в <адрес> в <адрес> в целях доведения уровня шума в <адрес> до значений, допустимых по санитарным нормам, в том числе СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 (т.1, л.д.81-84, 85-86).

--- ООО ИЛ «Лора» произведено исследование параметров шума, из которого следует, что уровень звука проникающего шума и уровни звукового давления в октавных полосах в квартире ФИО2 находятся в пределах значений, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 (т.1, л.д.87-88, 171-173).

--- судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1, л.д.89).

--- судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2 неустойки по мировому соглашению в сумме 981000 рублей (т.1, л.д.90-92, 160-162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от --- произведен расчет неустойки за нарушение условий мирового соглашения, согласно которому сумма неустойки за период с --- по --- (включительно) составила 786000 рублей (т.1, л.д.93, 94, 158, 159).

Из материалов дела следует, что АО «ЮУ КЖСИ» условия мирового соглашения о доведении уровня шума в приобретенной ФИО2 по договору купли-продажи от ---<адрес> в <адрес> до значений, допустимых по Санитарным нормам, в течение двух месяцев с момента вступления в силу мирового соглашения (т.е. до --- (2 месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения)) не исполнило.

Факт доведения параметров шума в квартире ФИО2 до допустимых значений установлен только в ходе проведенного --- ООО ИЛ «Лора» исследования (т.1, л.д.87-88, 171-173), в связи с чем --- судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.1, л.д.89).

Поскольку АО «ЮУ КЖСИ» в установленные мировым соглашением сроки не исполнило принятые обязательства по доведению уровня шума в квартире ответчика до допустимых значений, оно обязано уплатить установленную мировым соглашением неустойку за нарушение срока исполнения обязательств с ---.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из объяснений представителя истца АО «ЮУ КЖСИ» - ФИО1 следует, что фактически уровень шума в квартире ответчика доведен до нормативных значений после проведения работ по установке виброкомпенсаторов и замены участка трубопроводов Ду50 и Ду65 в <адрес> в <адрес>, которые были выполнены силами ООО «ЧелябСантехСервис» на основании договора подряда на производство работ № от ---, однако, в связи с окончанием --- отопительного сезона 2015-2016 годов АО «ЮУ КЖСИ» не смогло по окончании подрядных работ произвести замеры уровня в квартире ФИО2, проведя необходимые исследования только ---, т.е. после начала отопительного сезона 2016-2017 годов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что работы по доведению уровня шума в его квартире истцом были окончены весной 2016 года, при этом не возражал против исключения из периода начисления неустойки времени с ---, в связи с прекращением отопительного сезона и невозможностью проведения исследований по замеру уровня шума в его квартире.

Поскольку АО «ЮУ КЖСИ» принятые по мировому соглашению обязательства по доведению уровня шума в <адрес> в <адрес> фактически исполнены в апреле 2016 года, при этом окончание --- отопительного сезона объективно препятствовало проведению исследований параметров шума и предоставлении соответствующих документов в службу судебных приставов, суд полагает, что неустойка за невыполнение условий мирового соглашения подлежит начислению за период с --- по ---, в связи с чем общий размер неустойки за нарушение АО «ЮУ КЖСИ» условий мирового соглашения составляет 2874000 рублей (300000,0 руб. / 100% * 1% * 958 дн.).

Доводы истца АО «ЮУ КЖСИ» о том, что им ранее предпринимались меры по выполнению условий мирового соглашения, проводились исследования параметров шума на 1 и 2 режиме работы установленного в тепловом узле насоса, а также о написании ФИО2 в ноябре 2013 года расписки об отсутствии претензий, судом отклоняются, поскольку указанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка в решениях Центрального районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2015 года и 14 апреля 2016 года при рассмотрении административных исков об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области, а АО «ЮУ КЖСИ» как сторона по делу в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ не вправе оспаривать установленные судом факты и правоотношения.

Также суд полагает необоснованными доводы АО «ЮУ КЖСИ» о том, что из периода начисления неустойки подлежат исключению периоды окончания отопительных сезонов 2014-2015, 2015-2016 годов.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Окончание отопительного сезона не является исключительным обстоятельством, поскольку отключение отопления в Челябинской области всегда производится с наступлением теплого сезона в конце апреля – начале мая каждого года.

При этом АО «ЮУ КЖСИ», действуя разумно и добросовестно, могло заблаговременно произвести подрядные работы, направленные на выполнение условий мирового соглашения, не дожидаясь окончания отопительного сезона.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о снижении размера неустойки и взыскании с ФИО2 излишне уплаченной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание сумму, установленную мировым соглашением для расчета размера неустойки, (300000 рублей), которая превышает сумму понесенных АО «ЮУ КЖСИ» расходов по устранению недостатков в рамках заключенных договоров подряда (40021 руб. + 99603,80 руб. + 37818,58 руб.), а также размер установленный мировым соглашением неустойки (1% в день), соответствующий установленному ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размеру неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства; учитывая длительность неисполнения АО «ЮУ КЖСИ» обязательств по мировому соглашению, которые фактически не были исполнены в течение более 2,5 лет; исходя из компенсационного характера неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, при этом, должна быть направлена на восстановление прав кредитора, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства по мировому соглашению, применении положений ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки по мировому соглашению до 2000000 рублей.

АО «ЮУ КЖСИ» в удовлетворении остальной части иска об уменьшении размера неустойки надлежит отказать.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку при заключении мирового соглашения ФИО2 истцу предоставлены уступки в отношении размера долга (истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки) в обмен на своевременное выполнение АО «ЮУ КЖСИ» работ по доведению уровня шума в квартире истца до установленных нормативов в соответствии с условиями мирового соглашения, обеспеченные установленной в нем неустойкой.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о не применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть обязательство (сделку), вследствие чего к мировому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, включая общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), в том числе правила об уменьшении неустойки, что прямо установлено п.3 ст.420 ГК РФ.

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела списание денежных средств с банковского счета АО «ЮУ КЖСИ» произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а не осуществлялось истцом в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Поскольку судом установлено, что размер неустойки по заключенному между сторонами соглашению явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и привел к получению ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем размер неустойки снижен до 2000000 рублей, с ФИО2 в пользу АО «ЮУ КЖСИ» надлежит взыскать излишне полученную неустойку в сумме 571000 рублей (2571000 руб. (уплаченная истцом неустойка) – 2000000 руб. (размер неустойки, определенный судом)).

Исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» в части взыскания излишне уплаченной неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО2 об определении размера неустойки, снижении размера неустойки и взыскании излишне уплаченной неустойки - удовлетворить частично.

Определить общий размер неустойки за нарушение акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» условия мирового соглашения о доведении уровня шума в квартире ФИО2 до допустимых значений, заключенного --- по гражданскому делу №2-7/2013 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал» о защите прав потребителей, в сумме 2874000 рублей.

Снизить размер неустойки за нарушение акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» условия мирового соглашения о доведении уровня шума в квартире ФИО2 до допустимых значений, заключенного --- по гражданскому делу №2-7/2013 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал» о защите прав потребителей, до 2000000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» излишне уплаченную неустойку по заключенному --- по гражданскому делу №2-7/2013 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал» о защите прав потребителей мировому соглашению в сумме 571000 рублей.

Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 об определении размера неустойки, снижении размера неустойки и взыскании излишне уплаченной неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: