Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 147 052,52 руб.

В обоснование указывал, что 02.11.2016г. было выявлено, что при подготовке материалов для назначения пенсии бывшему сотруднику ИК-5 Ц., уволенному приказом УФСИН 24.10.2016г. №-лс, ему установлен стаж службы (выслуга лет) для выплаты процентной надбавки – 15 лет 07 месяцев 20 дней, тогда как его фактическая выслуга лет составляет 05 лет 07 месяцев 20 дней. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в заключении об установлении выслуги лет для процентной надбавки итоговая выслуга лет Ц. указана как 05 лет 07 мес. 16 дн., однако внизу страницы имеется запись о том, что по состоянию на 01.07.2010г. выслуга лет для выплаты процентной надбавки составляет 15 лет 07 мес. 16 дн.; данное заключение подписано начальником УК ГУ ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, и.о. главного бухгалтера А., старшим инспектором ОК ФБУ ОО СПб ФИО3 ГУ ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 Исполнителем проекта данного заключения является ФИО2; в должностные обязанности ФИО1 входила подготовка заключений о выслуге лет для выплаты процентной надбавки. В связи с тем, что из-за допущенной ошибки Ц. была произведена переплата причитающихся ему денежных средств на сумму 147 052,52 руб., истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения. Согласно возражениям полагает, что служебная проверка было проведена с нарушением норм действующего законодательства, без получения его объяснений, объяснений ФИО1, куратора ФБУ ОО СПб ФИО3 Б., чья подпись также имеется на заключении; не установлены и не опрошены сотрудники, которые формировали приказ. Считает, что исходя из позиции истца в качестве ответчика также должна была быть привлечена А. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Ц., который в период с 2010г. и до дня своего увольнения получал излишние денежные средства, в то время как ФИО2 материальных средств от истца не получал и материальной выгоды не имел. Кроме того, указывает, что согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010г. составлено заключение об установлении выслуги для выплаты процентной надбавки за выслугу лет в отношении Ц., согласно которому в форме таблицы установлено, что Ц. имеет выслугу лет в МЧС 05 лет 06 мес. 05 дней, в УИС – 00 лет 01 мес. 11 дней, итого – 05 лет 07 мес. 16 дней.

Указанные расчет соответствует послужному списку Ц., содержащемуся в личном деле (л.д.15-27).

При этом, в выводе, содержащимся после названной выше таблицы, указано, что по состоянию на 01 июля 2010г. выслуга лет для выплаты процентной надбавки составляет 15 лет 07 месяцев 16 дней (л.д.10).

Заключение подписано начальником УК ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, и.о. главного бухгалтера ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А., старшим инспектором ОК ФБУ ОО СПб ФИО3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, согласовано уполномоченным сотрудником Б. и утверждено заместителем начальника УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р. (л.д.10).

Ц. ознакомлен с данным заключением под роспись (л.д.10).

15.07.2010г. на основании указанного заключения издан приказ 220-лс, которым Ц. установлена процентная надбавка за выслугу лет на 01.07.2010г. – 15 лет 07 месяцев 16 дней (л.д.11-13).

Исполнителем проекта приказа 220-лс от 15.07.2010г. является ФИО2, проект приказа согласован ФИО2, Н., П., Юридической службой, Е., пописан начальником П. (л.д.11-14).

Впоследствии 31.10.2016г. допущенная ошибка была обнаружена начальником ФКУ «ИК-5 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» при подготовке документов для назначения пенсии Ц. после его увольнения 24.10.2016г. на основании приказа УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.10.2016г. №-лс, который сообщил об этом рапортом на имя начальника УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.27).

В связи с обнаружением указанной ошибки в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании приказа № от 09.11.2016г. была проведена служебная проверка, согласно заключению которой установлено, что в результате ошибки, допущенной при установлении выслуги лет Ц., за период с 20.05.2010г. по 24.10.2016г. ему была начислена процентная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 512 627,73 руб., выплачено 445 986,12 руб.

При этом, при установлении процентной надбавки за выслугу лет 05 лет 07 мес. 20 дней размер начисленной процентной надбавки составил бы 343 601,84 руб., к выплате полагалось бы 298 933,60 руб.

Переплата Ц. составила 147 052,52 руб.

Одновременно, в результате служебной проверки установлено, что подготовка заключения о выслуге лет для выплаты процентной надбавки входила в обязанности ФИО1 в соответствии с п.11 ее должностной инструкции, а в обязанности ФИО2 согласно п.4.10 его должностной инструкции входил контроль подготовки проектов приказов (л.д.28-37).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п.4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Истец ссылается на то, что переплата Ц. денежных средств возникла по вине ФИО2 и ФИО1, ненадлежащим образом оформивших заключение о выслуге лет и подготовленный на его основании приказ об объявлении выслуги лет Ц.

Оценивая данные доводы истца, суд полагает, что ФИО1 при подготовке заключения о выслуге лет для выплаты процентной надбавки, равно как и ФИО2 при осуществлении контроля за подготовкой проекта приказа об установлении процентной надбавки за выслугу лет, допустили нарушение должностных инструкций, что свидетельствует о наличии их вины в совершении дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, суд учитывает, что вина ФИО1 и ФИО2 в причинении истцу материального ущерба, а также причинная связь между допущенными ответчиками ошибками при подготовке проектов заключения и приказа и возникшей переплатой в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку подготовленный ФИО1 проект заключения, а также проект приказа, подготовленный на основании заключения, не являлись самостоятельными документами, положенными в основу производимых Ц. выплат.

Такими документами указанные проекты могли стать и стали только после утверждения заключения заместителем начальника УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р., а также подписания приказа начальником П.

В свою очередь, из представленного суду заключения, состоящего из одного листа, усматривается наличие явной описки в количестве лет стажа Ц. (л.д.10), которая беспрепятственно могла быть обнаружена заместителем начальника УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р. при обычном прочтении данного документа.

Также суд полагает, что в поведении ответчиков отсутствует и такое условие для их привлечения к материальной ответственности как противоправность поведения, поскольку описка исполнителя при составлении проекта документа не может быть признана виновным действием или бездействием, с которым закон связывает наступление полной материальной ответственности работника.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков требуемых истцом в качестве причиненного ему материального ущерба денежных средств.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом при проведении служебной проверки, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено отсутствие вины ответчиков в причинении материального ущерба работодателю, отсутствие причинной связи между действиями ответчиков и переплатой, а также отсутствие противоправности их действий (бездействия).

Кроме того, ответчики имели возможность давать свои объяснения в рамках настоящего судебного разбирательства суду, а также заявлять ходатайства об истребовании любых доказательств, в том числе, показаний иных лиц, которые, по их мнению, могли способствовать установлению фактических обстоятельств дела, т.е. реализовать свои права, которые не были ими по какой-либо причине реализованы при проведении служебной проверки.

Ссылка истца на положения ст.ст.16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку положения данных статей не регулируют спорные правоотношения. Кроме того, ст.1064 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как ФИО1 и ФИО2 непосредственными причинителями вреда не являются.

При этом, суд учитывает, что на наличие описки в выслуге лет мог и должен был указать сам Ц. при ознакомлении с заключением, однако этого не сделал, чем способствовал получению неосновательного обогащения за счет сумм переплаты.

Кроме того, суд также считает заслуживающими внимания и доводы ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Так, согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.7 ст.2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на который имеется ссылка в заключении служебной проверки, ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) установлена в следующих размерах при стаже службы (выслуге лет):

от 2 до 5 лет – 10 процентов;

от 5 до 10 лет – 15 процентов;

от 10 до 15 лет – 20 процентов;

от 15 до 20 лет – 25 процентов;

от 20 до 25 лет – 30 процентов;

от 25 лет и более – 40 процентов.

Учитывая, что согласно названному выше заключению о выслуге лет для установления процентной надбавки, а также приказу об установлении выслуги лет, датированными 15.07.2010г., выслуга лет Ц. по состоянию на 01.07.2010г. была установлена 15 лет 07 месяцев 16 дней, истец объективно мог и должен был узнать об описке при своевременном оформлении Ц. очередной надбавки (от 20 до 25 лет) при соответствующей проверке документов, т.е. не позднее 14.11.2014г.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено истцом по почте только 20.06.2017г. (л.д.55), т.е. через 2,5 года после того, как мог и должен был узнать об описке и, соответственно, переплате, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд, о котором было заявлено ФИО2

Пропуск истцом срока на обращение в суд в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в отношении ФИО2

Оценивая доводы ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, суд также находит их обоснованными.

Так, согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ, при этом, рассматриваемый случай к указанному в ст.243 ТК РФ перечню не относится, договоры о полной материальной ответственности с ответчиками заключены не были, к Перечням работ и категорий работников, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002гю №85, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, ответчики не относятся.

Таким образом, правовые основания для предъявления истцом к ответчикам требований о возмещении материального ущерба в полном объеме отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что ст.241 ТК РФ не ограничивает предельный размер ущерба, который можно взыскать с виновного работника, а устанавливает предельный размер ущерба, который может самостоятельно удержать работодатель в порядке ст.246 ТК РФ без обращения в суд, а также что нормы ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, так как ФИО2 в настоящее время уже не состоят в трудовых отношениях, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова