Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», указав, что 29.11.2016 с целью переезда на постоянное место жительства в г. К. на станции С-Т.К. железной дороги загрузил личные вещи в контейнер № RZDU 0465368, где в его присутствии данный контейнер был опечатан сотрудником таможенной службы, после чего сотрудником РЖД установлено ЗПУ № X6619055. В контейнер были сложены личные вещи: <данные изъяты> По прибытии на станцию К-С при вскрытии контейнера было обнаружено, что похищены следующие предметы, числившиеся как личные вещи: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (числился как личные вещи), <данные изъяты> руб. (числилась как личные вещи), <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (числилось как личные вещи), <данные изъяты> руб. (числилось как личные вещи), <данные изъяты> руб. (числился как личные вещи), <данные изъяты> руб. (числился как личные вещи), <данные изъяты> руб. (числился как личные вещи), <данные изъяты> руб. (числились как личные вещи), <данные изъяты> руб. (числились как личные вещи), <данные изъяты> руб. (числились как личные вещи), <данные изъяты> руб. Общая сумма похищенного имущества составляет <данные изъяты> руб. Не смотря на подачу 06 апреля 2017 года претензии в адрес ответчика и ее получение 12 апреля 2017 года, какого-либо ответа в его адрес направлено не было. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований , истец просит взыскать в его пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба 551 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в иске отказать. Поддержала письменный отзыв и дополнение к нему , в которых указано, что истцом нарушен установленный обязательный порядок предъявления претензии к перевозчику. Согласно ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержден Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав), до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Согласно ст. 120 Устава, п. 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (Приказ Минтранса России от 31.03.2016 № 84), к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования. Документы представляются в подлиннике или в виде копий, заверенных надлежащим образом. Согласно ст. 120 Устава, п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, к претензии, предъявляемой в случае недостачи, повреждения (порчи) груза представляется накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт либо накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, либо накладная и документ об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) грузов, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат. В связи с отсутствием вышеуказанных документов претензия ФИО1 была возвращена. Ответ на претензию был направлен заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заявителем в претензионном заявлении, однако, по истечении срока хранения письмо было возвращено в ТЦФТО. Согласно перевозочному документу № ЭЫ734715 контейнер RZDU 0465368 по отправке С-ТКРМ-К-С. КЛНГ принят к перевозке 29.11.2016 на станции С-Т.К. железной дороги в присутствии грузоотправителя и представителя Федеральной таможенной службы (далее - ФТС), после осмотра погрузки двери контейнера были закрыты и опломбированы пломбой ФТС № 9045018 и запорным пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) типа ТП-350-01 № Х6619055. 30.11.2016 контейнер погружен одиночно на вагон № 94778131 и отправлен по назначению. В пути следования до станции Л.О. железной дороги коммерческих неисправностей у данного контейнера не было обнаружено. С 30.12.2016 по 09.01.2017 (10 суток) вагон № 94778131 с контейнером RZDU 0465368 простаивал на станции Л. ОКТ в ожидании парома. 07.01.2017 при коммерческом осмотре на контейнере были обнаружены нестандартные болты, что подтверждается актом общей формы от 07.01.2017 № 7/36. 09.01.2017 при приеме указанного контейнера на борт парома «Б.» обнаружено прокручивание верхнего болта запорного устройства на левой штанге правой двери, ЗПУ № Х6619055 оказалось исправно и соответствовало номеру, указанному в перевозочном документе, на данную коммерческую неисправность составлен акт общей формы от 09.01.2017 № 10/2017. При применении силового воздействия на запорный узел контейнера изменений не произошло, доступа к грузу не было, в таком состоянии контейнер был принят морским перевозчиком на борт парома. 11.01.2017 паром «Б.» прибыл в порт К., при коммерческом осмотре вагона № 94778131 у контейнера RZDU 0465368 по указанной отправке на правой двери на левой штанге запорного устройства оказалось, что верхний болт не прокручивается, что не соответствует указанному в акте общей формы станции Л. ОКТ от 09.01.2017 № 10/2017. На данное несоответствие оформлен акт общей формы станции Б. от 11.01.2017 № 2/89. Доступа к грузу не было, ЗПУ № Х6619055 исправно и соответствовало номеру, указанному в перевозочном документе. В таком виде контейнер принят на К. железную дорогу по передаточной ведомости № 3. 16.01.2017 на контейнерном терминале К. при комиссионной выдаче контейнера RZDU 0465368 и снятии исправного ЗПУ № Х6619055 и пломбы ФТС № 9045018 была выявлена недостача против описи 20-ти мест груза на сумму <данные изъяты> руб. Составлен коммерческий акт контейнерным терминалом филиала ПАО «ТрансКонтейнер» от 16.01.2017 № КЛГ 1700052/2. Согласно указанному коммерческому акту контейнер оказался исправен в техническом и коммерческом отношениях. Коммерческий акт подписан ФИО1 без возражений. В соответствии с описью на перевозку грузов с объявленной ценностью, приложенной к перевозочному документу, значится 26 мест на общую сумму <данные изъяты> руб., также в железнодорожной накладной № ЭЫ734715 указано 26 мест груза. Из общего количества заявленных истцом недостающих предметов (35), оказались указанными в описи на перевозку грузов с объявленной ценностью только 7 предметов, остальные предметы в описи груза не значатся. Кроме того, в исковом заявлении не указаны такие недостающие предметы, указанные в коммерческом акте как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также указанная истцом стоимость недостающих предметов, указанных в описи на перевозку грузов с объявленной ценностью (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), не соответствует объявленной стоимости предметов, указанной в описи на перевозку грузов. Статьей 96 Устава предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке, в частности, в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, - в случае недостачи или повреждения (порчи) груза. Однако, явное несоответствие объявленной истцом стоимости недостающего груза (её завышение) и предъявление к возмещению предметов, не указанных в описи груза, может рассматриваться как злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что контейнер RZDU 0465368 прибыл на станцию назначения в исправном техническом и коммерческом состоянии, за исправным ЗПУ грузоотправителя с соответствующим номером, указанным в перевозочном документе, перевозчик освобождается от ответственности на основании части 1 статьи 118 Устава железнодорожного транспорта. Обстоятельства хищения груза не установлены и перевозчик не мог предотвратить и устранить те обстоятельства, которые от него не зависели. За недостачу груза усматривается ответственность грузоотправителя, исправное ЗПУ которого имелось на контейнере. Обоснование морального вреда ФИО1 как потребителем услуги в данном деле не приведено. Наличие обстоятельства исключающего вину перевозчика за недостачу груза (исправный контейнер), а также отсутствие обоснования каких-либо физических и нравственных страданий ФИО1, требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. ОАО «РЖД» не имело возможности удовлетворить претензию ФИО1 в связи с нарушением истцом установленного ст. 797 ГК РФ, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обязательного порядка предъявления претензии к перевозчику. В связи с отсутствием необходимых документов ОАО «РЖД» было лишено возможности рассмотреть претензию ФИО1, о чем было сообщено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заявителем в претензионном заявлении. В рамках настоящего дела перевозчик не отказывался от удовлетворения требований ФИО1 в связи с чем, ответственность по уплате штрафа в случае удовлетворения иска на ОАО «РЖД» возложена быть не может.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно квитанции о приеме контейнера № ЭЫ734715 контейнер RZDU 0465368 по отправке С-ТКРМ-К-С принят к перевозке 29.11.2016 на станции С-Т.К. железной дороги в присутствии грузоотправителя (ФИО1) и представителя Федеральной таможенной службы, после осмотра погрузки двери контейнера были закрыты и опломбированы пломбой ФТС № 9045018 и запорным пломбировочным устройством (ЗПУ) типа ТП-350-01 № Х6619055.

Как следует из описи на перевозку грузов с объявленной ценностью от 29.11.2016, к перевозке грузоотправителем ФИО1 был представлен груз для личных (бытовых) нужд в количестве 26 мест с объявленной ценностью на общую сумму <данные изъяты> руб.

30.11.2016 контейнер RZDU 0465368 погружен одиночно на вагон № 94778131 и отправлен по назначению.

ОАО «РЖД» являлось перевозчиком груза, принадлежащего ФИО1

12.01.2017 контейнер с вещами прибыл в г. К..

Согласно коммерческому акту от 16.01.2017 № КЛГ1700052/2 и описи на перевозку грузов с объявленной ценностью, составленной при отправлении контейнера, в контейнере недостало 20 мест груза на сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> на сумму объявленной ценности <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Недостающие вещи в контейнер вместиться могли. Недостача определена по количеству грузовых мест и объявленной ценности, указанных в описи. Так как в описи не указана стоимость отдельных позиций вещей, находящихся в каждом грузовом месте, определить стоимость недостающих предметов в грузовых местах невозможно. Выдача груза производилась в присутствии ФИО1, которым коммерческих акт подписан без замечаний.

16.01.2017 между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» и ФИО1 был заключен договор транспортной экспедиции № НКП ОКТ-641735, в соответствии с которым ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» обязалось выполнить или (и) организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории РФ, а именно: проводить расчетные операции за перевозку и перевалку грузов, использование контейнерной площадки для перегруза груза, погрузочно-разгрузочные работы по прибытии, хранение грузов на контейнерном терминале по прибытию.

Из бланка заказа по договору № НКП ОКТ-641735от 16 января 2017 года следует, что перевозка осуществлялась от станции С-ТКРМ-К-С, наименование груза – груз для личных (бытовых) нужд.

10 апреля 2017 года в ОАО «РЖД» поступила претензия ФИО1, в которой он просил возместить стоимость похищенного имущества в размере <данные изъяты> руб. К претензии были приложены копии квитанции о приеме контейнера от 29.11.2016, описи на перевозку грузов, коммерческого акта, договора от 16.01.2017 и заказа к нему. В претензии был указан также номер телефона ФИО1 В договоре от 16.01.2017 отражены паспортные данные ФИО1

В ответе ТЦФТО филиала ОАО «РЖД» от 17 апреля 2017 года на претензию ФИО1 последнему было предложено предоставить оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии транспортной железнодорожной накладной, коммерческого акта и описи на перевозку груза, а также предоставить недостающие сведения относительно документа, удостоверяющего личность и банковских реквизитов. Указанный ответ был направлен ФИО1, однако конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения.

По факту пропажи вещей ФИО1 в Западном ЛУ МВД России на транспорте проводилась проверка. В дальнейшем материал был передан в ОП № 2 УМВД России по г. К., однако процессуальное решение по материалу не принято.

Из заключения специалиста № 16 ЭКЦ Западного ЛУ МВД России на транспорте от 18 января 2018 года видно, что ЗПУ (ТП) 2800-02 Х6619055, изъятое 16 января 2017 года по факту кражи из контейнера RZDU 0465368, имеет повреждения, со стороны слепого отверстия корпуса пломбы, в виде слабовыраженных вмятин, царапин и сдвигов металла и рассоединения тросика путем его перекусывания шарнирно-рычажным инструментом, однако внешних признаков, указывающих на его вскрытие или повторное навешивание, не имеет.

Принимая во внимание то, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, при отсутствии доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что в контейнере находились иные личные вещи и с другой стоимостью, отличной от указанной в описи, не могут служить основанием для грузоперевозчика компенсировать ущерб в результате утраты части груза по иной, не указанной в описи, стоимости, поскольку в силу прямого указания закона перевозчиком возмещается ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности.

Кроме того, недостача определена по количеству грузовых мест и объявленной ценности, указанных в описи. Так как в описи не указана стоимость отдельных позиций вещей, находящихся в каждом грузовом месте, определить стоимость недостающих предметов в грузовых местах невозможно.

Указание представителя ответчика на неустановление обстоятельств хищения части груза не может освободить ответчика от ответственности за несохранность принятого к перевозке груза.

Поскольку запорно-пломбировочное устройство не было исправным, является необоснованной ссылка представителя ответчика на положения ст. 118 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный порядок предъявления претензии, опровергается материалами дела. Претензия была получена ответчиком 10.04.2017. К претензии ФИО1 были приложены копии документов, предусмотренные ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, пп. 2, 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (Приказ Минтранса России от 31.03.2016 № 84). Кроме того, суд учитывает то, что квитанция о приеме контейнера, опись на перевозку грузов, коммерческий акт составлялись с участием представителей ответчика и имелись у ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения принятых обязательств ответчиком (утрата части груза) нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в части возмещения денежной суммы, указанной в коммерческом акте, ответчиком добровольно исполнены не были, не смотря на то, что имеющиеся у ответчика документы и сведения позволяли это сделать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 руб.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 89 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 250 руб., а всего в размере 141 750 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 3 185 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья