Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудяк О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рудяк О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее ООО «АРС» или Общество) о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 2988960 руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи № 853 от 17.11.2016 приобрела у ответчика новый автомобиль марки UAZ PATRIOT, <данные изъяты>», за который уплатила 958000 руб. В связи с наличием у предмета договора недостатков, вступившим в законную решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.03.2017 на ответчика возложена обязанность произвести замену транспортного средства на товар той же марки, а также выплатить неустойку за период с 17.12.2016 по 12.03.2017 в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания с продавца в пользу истца неустойки за период с 13.03.2017 по 18.01.2018 в размере 2988960 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Рудяк О.А. в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила и просила взыскать с ООО «АРС» в ее пользу неустойку за период с 13.03.2017 по 08.02.2018 в размере 3190 140 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец Рудяк О.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, направила представителя

Представитель истца по доверенности Рудяк Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования и изложенное в исковом заявлении поддержал. Дополнительно пояснил, что решением суда от 31.03.2017 ответчик заобязан предоставить истцу, ввиду наличия недостатков в приобретенном ранее автомобиле UAZ PATRIOT комплектации «Стиль», автомобиль той же марки, в том числе того же цвета кузова «серебристый металлик». Указание на цвет транспортного средства имеется в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном с ответчиком. ООО «АРС» выплатило истцу неустойку и компенсацию морального вреда, определенные решением суда от 31.03.2017, однако уклоняется от передачи самого транспортного средства взамен некачественного. Обществом Рудяк О.А. дважды предложен автомобиль UAZ PATRIOT другого, нежели указано в первоначальном договоре купли-продажи товара цвета. Сначала был предложен внедорожник с цветом кузова «коричневый металлик», а затем – с цветом кузова «белый», стоимость которого была ниже стоимости автомобиля, приобретенного истцом. Поскольку цвет кузова автомобиля являлся принципиально значимым для Рудяк О.А. от получения предложенных автомашин истец отказалась. Доводы ответчика об отсутствии у дистрибьютора в г.Кирове товара требуемой марки и цвета не соответствуют действительности, так как на сайте дилера в г. Ижевске автомобили UAZ PATRIOT с цветом кузова «серебристый металлик» комплектации «Стиль» имеется. Истец также отказалась от заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком, в силу которого ООО «АРС» готово было передать Рудяк О.А. лишь стоимость автомобиля в сумме 958000 руб., без учета понесенный истцом убытков в виде затрат по оформлению страховки, регистрации автомобиля в органах ГИБДД, уплаты транспортного налога, стоимости установки колес, ковриков. На оспаривал в ходе судебного заседания, что указанные требования были заявлены стороной истца ранее в суде, в их удовлетворении решением от 31.03.2017 отказано. Не отрицал, что судебным приставом исполнителем дважды возбуждались исполнительные производства: первое из них, на основании заявления взыскателя, окончено, лист отозван, причины данных действий истца пояснить суду не смог. Впоследствии исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению в ноябре 2017 года, 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Полагая, что должным образом исполнило решение суда, ООО «АРС» обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении данного требования ответчику отказано. Полагает, что сторона ответчика веден себя недобросовестно, уклоняется от исполнения решения суда в части передачи автомобиля той же марки, что ранее был приобретен истцом, при этом цвет кузова транспортного средства является его существенной характеристикой, отсутствие автомобиля в наличии у ответчика не снимает с него обязанности по исполнению судебного акта. Просил уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «АРС» Пупов А.Ю. и Вершинина Е.И. исковые требования не признали и пояснили, что на основании заключенных с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» - после реорганизации – ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») договора о продажах № 45/2015-УАЗ-ВР от 20.03.2015 и договора поставки № 8/2015-ВР-Ф от 01.10.2015, ООО «АРС» является официальным распространителем на территории региона автомобилей марки УАЗ. Оформление приобретения автомобилей осуществляется посредством составления товарных накладных, в которых указываются: номер модели, VIN, номера кузова, двигателя, шасси, а также цвет кузова транспортного средства и его цена. Договорных отношений с иными дилерами ООО «УАЗ» у ответчика не имеется, возможность передачи транспортных средств от одного дилера другому условия договоров от 20.03.2015. 01.10.2015 не предусматривают. 17.11.2016 на основании договора купли-продажи № 853 истец приобрел новый автомобиль марки UAZ модели PATRIOT модификации 3163-475 (Стиль), <данные изъяты>. В связи с выявлением у товара недостатков, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 31.03.2017 на ответчика возложена обязанность произвести замену транспортного средства на товар той же марки, а также взыскана неустойка за период с 17.12.2016 по 12.03.2017 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф. В части денежного взыскания решение суда ответчиком исполнено. Вместе с тем, исполнить решение в части замены транспортного средства ответчик не имеет возможности, поскольку в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного 19.05.2017 и исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного 24.11.2017, от транспортных средств: марки и модели UAZ PATRIOT 3163-475, <данные изъяты>, истец отказалась, мотивировав отказы неподходящим цветом кузова. От заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях: возврате истцом продавцу автомобиля, ключей к нему, номерных знаков, оригиналов ПТС, сервисной книжки, руководства по эксплуатации, и выплате Рудяк О.А. со стороны ответчика внесенных ею по договору денежных средств в сумме 958000 руб., истец уклонилась. При этом, отказываясь от заключения мирового соглашения, истец просила доплатить ей, помимо вышеназванной суммы, расходы по оформлению страховки, регистрации автомобиля в органах ГИБДД, уплаты транспортного налога, во взыскании которых решением суда от 31.03.2017 Рудяк О.А. уже было отказано. Иных автомобилей, соответствующих марке и модели приобретенного Рудяк О.А. транспортного средства, кроме предложенных истцу, у ответчика не имеется, поскольку выпуск автомобилей марки UAZ модели PATRIOT модификации 3163-475, прекращен, на запрос ответчика завод-изготовитель указал об отсутствии на складах новых автомобилей этой марки и модификации. Ответчик трижды пытался исполнить решении суда от 31.03.2017, в том числе, предлагая товар той же марки, что был приобретен истцом, поскольку судом указана обязанность ответчика осуществить замену на товар той же марки, указаний на конкретный цвет изделия не имеется. Цвет кузова автомобиля не является составляющей марки, модели и модификации транспортного средства, что регламентировано Техническим регламентом колесных транспортных средств № 877 от 09.12.2011, содержащим аббревиатуру цифрового кодирования идентификационного номера автомобиля, внесение сведений о цвете автомобиля ни в кодировку VIN транспортного средства, ни в его марку не предусмотрено. Обратили внимание суда, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Кирова 13.07.2017 Рудяк О.А. отказано в разъяснении решения этого же суда от 31.03.2018 в части конкретизации указания осуществления замены автомобиля, ввиду отсутствия неясностей. Считают поведение истца, отказывающейся от замены автомобиля на предложенных условиях, которые полностью соответствуют судебному решению, злоупотреблением правом, в том числе в части предъявления требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Указывают, что истец неверно рассчитывает неустойку не с момента вступления решения суда от 31.03.2017 в законную силу, а с более раннего периода. Просят в удовлетворении требований истца отказать. В случае взыскания с ответчика неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ, взыскание денежной компенсации морального вреда произвести с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В предоставленном письменном отзыве предъявленные требования считал необоснованными и указал, что выпуск транспортных средств марки и модели UAZ PATRIOT 3163-475 предприятием прекращен с сентября 2016 года. По состоянию на октябрь 2016 года все автомобили данной модификации реализованы в розничную сеть и на складах предприятия отсутствуют. Аналога у транспортного средства указанной марки и модели нет, поскольку в настоящее время предприятие производит автомобили UAZ PATRIOT модельной версии 2018 года, которая значительно отличается по оснащению и техническим характеристикам от автомобиля, приобретенного истцом. Предъявленные к ООО «АРС» требования считал злоупотреблением правом, выразившемся в создании истцом условий, при наличии которых исполнение судебного решения невозможно, поскольку при отсутствии в решении суда указаний на конкретный цвет заменяемого автомобиля, отказываясь от замены, истец ссылается исключительно на его неподходящий цвет. Вины ответчика и его противоправного поведения в сложившейся ситуации, с учетом неоднократного предложенных возможностей исполнения решения суда, не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-609/18 по иску Рудяк О.А. к ООО «АРС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

В соответствие с ч.1 ст.23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.6 разд.2 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "модельный год" - определяемый изготовителем период времени, в течение которого он не вносит существенных изменений в конструкцию производимых транспортных средств и который может не совпадать с календарным годом по началу, окончанию и продолжительности, но не может превышать 730 дней;

Согласно приложению №7 вышеназванного Технического регламента на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, O и Q. На первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя. Позиции идентификационного номера с 4-й по 9-ю включительно используются для кодирования основных признаков транспортного средства. Выбор знаков для кодирования и их последовательность определяется изготовителем. На 10-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать год выпуска или модельный год транспортного средства (шасси) либо использовать данную позицию по своему усмотрению. На 11-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать код сборочного завода либо использовать данную позицию по своему усмотрению. Позиции идентификационного номера с 12-й по 17-ю включительно используются изготовителем для простановки серийного номера конкретного транспортного средства (шасси).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № 853 от 17.11.2016 Рудяк О.А. приобрела в ООО «АРС» новый автомобиль марки UAZ PATRIOT 3163-475, <данные изъяты>», за который уплатила 958000 руб.

Указанные обстоятельства, а также наличие у товара недостатков, и возложение на ООО «АРС» обязанности произвести Рудяк О.А. замену приобретенного товара на товар той же марки, выплатить неустойку в размере 100000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., подтверждается вступившим в законную силу 06.05.2017 решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.03.2017 по иску Рудяк О.А. к ООО «АРС» о защите прав потребителей. При этом в удовлетворении требований Рудяк О.А. о взыскании расходов, связанных с заключением договора страхования ОСАГО, уплате транспортного налога, государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД, аренде автомобиля - отказано (л.д. 17-23).

Согласно договорам о продажах № 45/2015-УАЗ-ВР от 20.03.2015 и поставки № 8/2015-ВР-Ф от 01.10.2015 дилером ООО «АРС» у дистрибьютора ООО «УАЗ» (являющееся правопреемником ПАО «Ульяновский автомобильный завод», что следует из выписок из ЕГРЮЛ от 15.03.2018 в отношении ООО «УАЗ» и ПАО «УАЗ») осуществляется приобретение автомобилей УАЗ в собственность для последующей перепродажи собственникам. Покупатели принимают и своевременно оплачивают автомобили марки УАЗ в количестве и ассортименте, которые определяются сторонами в товарных накладных (л.д.206-211. 212-214).

Согласно копиям товарных накладных, и паспортов транспортных средств (далее ПТС) ответчиком у дистрибьютора приобретены: UAZ PATRIOT 3163-475 (3163004750), <данные изъяты>, по товарной накладной АДФ 09116-0009 от 09.11.2016 и счету фактуре АДФ 09116-0009 от 09.11.2016; UAZ PATRIOT 3163-475 (3163004750), <данные изъяты>, по товарной накладной АВР 30126-0225 от 30.12.2016; UAZ PATRIOT 3163-475, <данные изъяты>, по товарной накладной АВР 30126-1496 от 30.12.2016 (л.д.166-174).

Согласно ответу ООО «УАЗ» от 26.12.2017 и 19.03.2018 производство автомобилей марки UAZ PATRIOT модели 3163-475 (комплектация «Стиль» экологический стандарт ЕВРО-4), аналогичных автомобилю UAZ PATRIOT 3163-475, <данные изъяты>, прекращено с августа 2017 года, по состоянию на сентябрь 2017 все они реализованы в розничную сеть. С сентября 2017 по февраль 2018 года предприятие выпускало автомобили марки UAZ PATRIOT модели 3163-475-40 (комплектация «Максимум» экологический стандарт ЕВРО-4), а с февраля 2018 – автомобили марки UAZ PATRIOT модели 3163-480-03 (комплектация «Максимум» экологический стандарт ЕВРО-5). Цифровое обозначение 3163 указывает на модель автомобиля PATRIOT, 475 – на комплектацию «Стиль», 475-40 – на комплектацию «Максимум», и 480-03 – на комплектацию «Максимум» с экологическим стандартом ЕВРО-5. Цвет автомобиля не входит в обозначение VIN (модификацию) автомобиля; в настоящее время автомобили в комплектации 3163-475, в том числе в цвете «серебристый металлик», предприятие не выпускает (л.д.67, 216).

Согласно ответу производителя от 09.02.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя, комплектации автомобилей UAZ PATRIOT 3163-475, <данные изъяты> и UAZ PATRIOT 3163-475, <данные изъяты>, являются одинаковыми; цвет автомобиля не входит в VIN-номер; предприятие выпускало автомобили UAZ PATRIOT 3163-475 до 01.09.2017 с цветами кузова: «серебристый металлик» (СЕБ), «коричневый металлик» (КОР) и «белый» (БНЛ) (л.д. 147 оборот, 148-149).

Согласно копиям постановлений о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 19.05.2017, <данные изъяты> от 24.11.2017, уведомления о заключении мирового соглашения от 02.08.2017, заявлений ООО «АРС» в адрес УФССП от 22.06.2017 и от 21.12.2017 об оказании содействия судебным приставом в передаче истцу автомобиля соответствующей марки, подтверждается и стороной истца не оспаривалось в ходе судебного заседания, что от имеющихся в наличии у ответчика и предложенных Рудяк О.А. транспортных средств: UAZ PATRIOT 3163-475, <данные изъяты>, истец отказалась, указав на неподходящий цвет автомобилей (л.д. 47, 53, 57, 56, 58, 59, 138-154).

28.08.2017 должник направил в адрес взыскателя посредством электронной почты проект мирового соглашения, по условиям которого после возвращения Рудяк О.А. должнику автомобиля и принадлежностей к нему, ООО «АРС» выплачивает должнику 958000 руб. (л.д. 122).

Согласно предложению Рудяк О.А. 30.08.2017 истец заявила о внесении в мировое соглашение условий о дополнительной выплате должником 51136 руб., сверх суммы 958000 руб., включающей в себя, в том числе, стоимость приобретения комплекта зимних шин и дисков, работ по снятию и установке колес и ковров салона и багажника автомобиля, затрат на оформление полиса ОСАГО, уплаты транспортного налога и суммы государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД (л.д. 123).

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.02.2018 в прекращении исполнительного производства <данные изъяты> между сторонами ООО «АРС» и Рудяк О.А. отказано (л.д. 118-122).

Согласно копиям определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.06.2017, апелляционного определения Кировского областного суда от 01.08.2017, определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в удовлетворении требований Рудяк О.А. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 31.03.2017 по иску последней к ООО «АРС» о защите прав потребителей, в части разъяснения неясностей по вопросу формулировки указания о замене автомобиля на товар такой же марки, ввиду предложения ответчиком в рамках исполнения решения транспортного средства другого цвета – отказано (л.д. 26-27. 28-29, 30-31).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 при исполнении судебного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 31.03.2017 в части замены автомобиля на товар той же марки, взыскатель дважды вызывался судебным приставом по месту нахождения транспортного средства, однако за несколько минут до установленного времени предупреждал представителя должника о невозможности явки. Вновь определено время передачи товара, в силу п.6 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д.178).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Судом учитывается, что основанием для предъявления рассматриваемого иска Рудяк О.А. послужил факт уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 31.03.2017, которым на ООО «АРС» возложена обязанность заменить приобретенный истцом ранее автомобиль UAZ PATRIOT на товар этой же марки, а также выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. При этом, все взысканные судом с ООО «АРС» денежные средства ответчик истцу выплатил в полном объеме. Однако от получения автомобиля той же марки, что был приобретен Рудяк О.А. у Общества в 2016 году, последняя дважды отказалась. Вместе с тем, решением суда от 31.03.2017 не указано на необходимость замены ранее приобретенного истцом некачественного товара на аналогичный, а четко поименована обязанность предоставления ответчиком Рудяк О.А. товара той же марки. В ходе судебного заседания установлено, что цвет кузова транспортного средства не является составляющей характеристикой автомобиля, препятствующей отнесению предлагаемых ответчиком при исполнении судебного акта автомобилей, товару той же марки, что был приобретен первоначально истцом. При этом, в моделях производимых ООО «УАЗ» транспортных средств цвет кузова не отражается ни в номере модели, ни в идентификационном номере автомобилей.

Суд приходит к выводу о добросовестности действий должника ООО «АРС» при исполнении решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.03.2017, поскольку Рудяк О.А. были предложены для замены все имеющиеся в наличии у дилера автомобили марки UAZ модели PATRIOT комплектации 3163-475 («Стиль»). Также Обществом предлагалась возможность получения истцом денежных средств в размере полной стоимости автомобиля. Однако, по независящим от должника причинам, и в том числе, в связи с предъявлением взыскателем требований о передаче дополнительных денежных средств, вопрос о взыскании которых уже был предметом разбирательства суда, и во взыскании которых с ответчика решением от 31.03.2017 было отказано, Рудяк О.А. отказалась также и от заключения мирового соглашения при исполнении судебного решения. При этом суд не может принять во внимание доводы стороны истца об обязанности ответчика при отсутствии в наличии автомобиля UAZ PATRIOT серебристого цвета, осуществить поиск надлежащего транспортного средства у иных дилеров. Доказательств наличия между дилерами ООО «УАЗ» договорных отношений, предполагающих возможность получения одним из продавцов каких-либо транспортных средств у другого суду не представлено; договоры, заключенные между ответчиком и дистрибьютором указанного условия не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также взыскания в связи с этим денежной компенсации морального вреда, штрафа суд не находит, в связи с чем считает необходимым Рудяк О.А. в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рудяк О.А. к ООО «АРС» о защите прав потребителей и взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года