Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ссылается на то, что мая 2020 года в соответствии с Накладной (экспедиторская расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ (дата доставки груза ДД.ММ.ГГГГ) истцом отправлялся груз мотоцикл <данные изъяты> по средствам пользования услугами транспортной компании Деловые Линии».

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза по Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ месту нахождения филиала ООО «Деловые Линии» в <адрес>, стр. 8, истцом и сотрудниками ответчика был установлен факт повреждения груза - мотоцикл <данные изъяты>, что подтверждается Коммерческим актом выдачи клиенту № Ас99 от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 17 часов 15 минут, а так же "претензией вх. № АС046 от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследующем, в соответствии с Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика на претензию, истцом была организована и проведена автотехническая экспертиза по определению суммы причиненного ущерба от повреждения принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> в экспертной организации ООО «Региональный центр незисимой экспертизы», где было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учёта эксплуатационного износа составляет сумму в размере 216 306 рублей. За услуги эксперта техника он оплатил сумму в размере 5 000 рублей.

«22» июля 2020 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией в которой просил, рассмотреть требование о выплате суммы причиненного ущерба в размере 216306 рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере общей суммы 5 000 рублей, сообщить о принятом решении по телефону и адресу, указанному в настоящей претензии, в ответ на досудебную претензию ответчик направил в адрес истца Гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик признал повреждение груза последствием некачественно оказанных услуг по транспортировке груза, согласился уплатить сумму в размере 9 150 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба, данная сумма не является реальной суммой причиненного ущерба, а лишь ее частью.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден, обратиться в суд, в связи с чем оплатил стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 216 306 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы понесённые в связи с обращением в суд в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 Р.В., его представитель ФИО7 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. Исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» ФИО5 исковые требования не признала, поддержала представленные на иск возражения.

В возражениях указано, что в соответствии с приемной накладной № от 14.05.2020г. экспедитором ООО «Деловые Линии» (ответчик) от Истца ФИО2 для доставки из <адрес> в <адрес> был принят груз в количестве 1 грузоместа, весом 183 кг., объемом 1,54 м3. Отправителем (Истцом) была объявлена ценность груза в размере 9150 руб., что подтверждается подписью ФИО2 в приемной накладной.

Груз был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается индивидуальным полисом страхования грузов, отметкой в накладной №.

Стоимость услуг по доставке груза составила 9270 руб., страховая премия - 654 руб.

В соответствии со страховым актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 01.06.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Истца было выплачено 11.124 руб. в счет возмещения суммы фрахта (стоимости доставки) ввиду задержки в доставке груза на 3 дня (плановая дата груза к выдаче - ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ).

Груз был выдан получателю 22.05.2020г. При выдаче груза был составлен коммерческий акт выдачи клиенту № Ас99 от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано: По желанию получателя был проведен досмотр груза по договору купли продажи от 14.05.2020г. Выявлено: нарушение целостности, деформация - 1 шт.

По факту поступления от истца претензии о возмещении ущерба за повреждение груза и рассмотрения данной претензии Ответчиком, ООО «Деловые линии» было оформлено гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено Истцом в материалы дела) о возмещении ущерба в размере 9150 рублей исходя из размера объявленной ценности груза. Факт возмещения Ответчиком 9150 руб. Истцом в иске не оспаривается, данный факт подтверждается платежным поручением № от 31.07.2020г.

Таким образом, Ответчиком были удовлетворены требования Истца в досудебном порядке.

Приемная накладная № свидетельствует о заключении договора транспортной ФИО3 по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной. Все условия приема, хранения и выдачи груза указаны на сайте ответчика «dellin.ru» и продублированы в Договоре транспортной ФИО3 автомобильным транспортом (публичная оферта), а также в приемной накладной.

При отправке груза по накладной № грузовые места не досматривались на предмет оценки их состояния.

Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца. С данным условием ознакомлены все клиенты Ответчика путем указания информации в договоре транспортной ФИО3.

В соответствии с условиями договора транспортной ФИО3, изложенными в приемной накладной, «прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки».

В приемной накладной с подписью отправителя и экспедитора об отправке груза, в накладной о выдаче груза, а также в коммерческом акте указана объявленная ценность груза в размере 9150 руб.

Сопроводительные документы на груз при отправке Экспедитору не передавались. Договор купли продажи от 14.05.2020г. Ответчику при отправке груза не передавался, является неотносимым доказательством по делу. В материалы дела также не представлен.

Из искового заявления следует, что поврежденный товар был произведен в 2014 году, то есть является товаром, бывшим в употреблении, имеющим износ.

Поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился по поручению отправителя, отсутствуют доказательства безупречного состояния товара, вложенного в грузовые места при отправке.

Указанная в исковом заявлении стоимость ремонта товара в размере 216306 руб. / 132944 руб. никак не соответствует объявленной ценности груза.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленного им размера ущерба.

Согласно п.п. 3 ч. 1 cm. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30/06/03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной ФИО3, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Аналогичные положения изложены в п. 6.5. договора транспортной ФИО3.

При определении размера ущерба необходимо руководствоваться п.п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также п. 6.5. договора транспортной ФИО3 автомобильным транспортом.

Представленное истцом экспертное заключение № от 25.06.2020г. об исследовании стоимости восстановительного ремонта КТС марки <данные изъяты> считают неотносимым и недопустимым доказательством по делу, так как данное экспертное заключение проведено истцом в одностороннем порядке, без участия Ответчика. Ответчик не приглашался истцом на осмотр транспортного средства, не был уведомлен о проведении экспертного исследования.

Как следует из содержания данного экспертного заключения (л. 5-6) осмотр транспортного средства не проводился, мотоцикл не был представлен эксперту на исследование, в связи с чем выводы эксперта могут иметь вероятностный характер, о чем прямо указано на стр. 6 экспертного заключения.

Ссылка в исковом заявлении на положения ГК РФ о деликтных обязательствах (ст. 1064 ГК РФ) несостоятельно, так как истцом заявлены требования, вытекающие договора транспортной ФИО3 груза автомобильным транспортом, а не из причинения вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. Поэтому расчеты в экспертном заключении Истца касательно стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа ТС также несостоятельны ввиду того, что экспедитору был передан к доставке б/у груз изначально.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора транспортной ФИО3, клиент обязан проинформировать экспедитора о сдаче к экспедированию груза, бывшего в употреблении и/или имеющего износ, письменно уведомив экспедитора об этом для последующего осмотра груза Экспедитором на наличие эксплуатационных повреждений. При неисполнении клиентом указанной обязанности по информированию сторонами договора признается, что обнаруженные при выдаче грузополучателю повреждения на грузе считаются полученными до передачи груза Экспедитору.

Более того, факт проведения Истцом внесудебной экспертизы (без участия Ответчика) в принципе не имеет правового значения по делу, так как императивной материальной нормой права установлено, что размер ущерба Экспедитором возмещается исходя из объявленной ценности груза.

Данная позиция Ответчика соответствует судебной практике по аналогичным спорам.

Так в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-3017-20585 по делу N А60-61354/2016 указано:

«Оцепив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО ЛК ""КИТ” к перевозке принят груз с объявленной ценностью 100 рублей, убытки в указанной сумме ответчиком истцу возмещены, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности”, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика убытков в большем размере.

При этом суды исходили из того, что, имея возможность определять объявленную ценность самостоятельно, стороны могли достичь согласия и о более высоком, чем размер стоимости утраченного груза, пределе ответственности. Также грузоотправитель имел право не объявлять ценность груза. Вместе с тем, подписывая экспедиторскую расписку, представитель истца не указал каких-либо возражений относительно ее содержания.».

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-15203/2018; в Апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-50475/2018; в Апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-29550/2018; в Решении Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, учитывая, что при передаче груза к доставке в приемной накладной была указана объявленная ценность груза в размере 9150 руб., а также что Ответчиком была добровольно возмещена в пользу истца данная сумма, основания для взыскания ущерба в большем размере отсутствуют.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Деловые линии» отказать.

В письменных объяснениях ответчик также указал, что как следует из материалов дела, Ответчик произвел возмещение ущерба в размере объявленной ценности груза - 9150 руб.

Возмещение ущерба в ином (большем) размере противоречит императивной норме пп. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не подлежат применению при определении размера убытков в отношении груза, отправленного с объявленной ценностью.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ЭС20-22227:

«Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭД реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере. Следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика 391 734 руб. реального ущерба за повреждение груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью. В силу вышеприведенных законоположений ответственность общества «ЖелДорЭкспедиция» ограничена суммой 64 000 руб. объявленной ценности.».

Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении Санкт- Петербургского городского суда от 04.03.2021г. per. №.

На основании вышеизложенного,

Просят:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду уведомление страховщика об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления усматривается, что возраст груза составляет более 5 лет. В соответствии с договором страхования груз, возраст которого более 5 лет застрахован на условиях «С ответственностью за риски частной аварии (в соответствии с разделом 2.2 Правил страхования), включая возмещение убытков в результате хищения груза путем совершения кражи, грабежа, разбоя (в соответствии с п.2.4.1 Правил Страхования)

В свою очередь в соответствии с п.2.2 раздела 2 Правил страхования по договору страхования, заключенному на условиях «С ответственностью за риски частной аварии» возмещению подлежат убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие в результате: пожара, взрыва, посадки на мель, выброса на берег, затопления или опрокидывания судна, крушения воздушного судна, столкновения транспортного средства или груза на этом транспортном средстве с любым внешним объектом, пропажи морского, речного или воздушного транспортного средства с грузом без вести, стихийных бедствий, включая наводнение, смытия груза волной с борта судна, выбрасывания груза за борт, подмочки груза забортной водой, падения груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба в результате одного из указанных в соответствии с п.2.2 раздела 2 Правил страхования по Договору страхования, заключенному на условиях «С ответственностью за риски частной аварии» событий. Сведения об обращении в государственные органы, в компетенцию которых входит фиксация и расследование подобных происшествий отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору транспортной ФИО3 одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором ФИО3 услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной ФИО3 определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.З ст.801 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной ФИО3, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями Закона № 87-ФЗ для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приемной накладной № от 14.05.2020г. экспедитором ООО «Деловые Линии» (ответчик) от Истца ФИО2 для доставки из <адрес> в <адрес> был принят груз в количестве 1 грузоместа, весом 183 кг., объемом 1,54 м3. Отправителем (Истцом) была объявлена ценность груза в размере 9150 руб., что подтверждается подписью ФИО2 в приемной накладной.

Стоимость услуг по доставке груза составила 9270 руб., страховая премия - 654 руб.

Ответчиком были удовлетворены требования Истца в досудебном порядке.

Текст договора транспортной ФИО3, размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со статьей 437 ГК РФ публичной офертой, о чем прямо указано в преамбуле договора, согласно которой договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться Клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения Клиента к его условиям, в том числе путем подписания Клиентом экспедиторских документов. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

При отправке груза по накладной № грузовые места не досматривались на предмет оценки их состояния.

Сопроводительные документы на груз при отправке Экспедитору не передавались. Договор купли продажи от 14.05.2020г. Ответчику при отправке груза не передавался. В материалы дела также не представлен.

Указанная в исковом заявлении стоимость ремонта товара в размере 216306 руб. / 132944 руб. не соответствует объявленной ценности груза.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленного им размера ущерба.

Аналогичные положения изложены в п. 6.5. договора транспортной ФИО3.

Представленное истцом экспертное заключение № от 25.06.2020г. об исследовании стоимости восстановительного ремонта КТС <данные изъяты> судом не может быть принято во внимание.

Как следует из содержания данного экспертного заключения (л. 5-6) осмотр транспортного средства не проводился, мотоцикл не был представлен эксперту на исследование, в связи с чем выводы эксперта могут иметь вероятностный характер, о чем указано на стр. 6 экспертного заключения.

Факт проведения Истцом внесудебной экспертизы (без участия Ответчика) не имеет правового значения по делу, так как императивной материальной нормой права установлено, что размер ущерба Экспедитором возмещается исходя из объявленной ценности груза.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что груз был отправлен истцу без проверки качественного состояния груза и без сопроводительной документации. Факт нахождения переданного ответчику груза в состоянии без повреждений истцом не подтвержден.

Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, с указанием лишь количества мест, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, либо повреждением груза.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом исследованных доказательств, учитывая недоказанность факта передачи ответчику груза без повреждений, а также выплату ответчиком ущерба в размере объявленной ценности, то в соответствии с положениями п.2 ст. 796 ГК РФ, ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба не имеется.

Учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, требования ФИО2 о взыскании убытков как производные от требования о возмещении ущерба удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина