Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Лебедянское ОСБ Номер обезличен, ОАО «А.» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Лебедянское ОСБ Номер обезличен, ОАО «А.» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2007 года ОАО «А.» заключил с Лебедянским ОСБ Номер обезличен СБ РФ договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен на сумму 25000000,0 рублей. Дополнительно с ним был заключен договор поручительства Номер обезличенП-1 от 18 апреля 2007 года, по которому он обязался нести солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме. 16 февраля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Лебедянское ОСБ Номер обезличен и ОАО «А.» подписано Соглашение о сотрудничестве которым утвержден план погашения, пролонгации и выдачи кредитов, и в котором банк обязался финансировать текущую деятельность ОАО «А.» за счет кредитных средств в период с февраля 2009 года по март 2010 года в сумме 185000000 рублей. Считает, что банк ввел его в заблуждение при подписании договора поручительства, поскольку уже 8 декабря 2009 года в ОАО «А.» из банка поступили требования о погашении задолженности по указанному кредитному договору в сумме 15399725,75 рублей до 21 декабря 2009 года. Полагает, что срок исковой давности для предъявления иска в суд не нарушил, так как об основаниях признания договора поручительства недействительным он узнал только 8.12.2009 года. Так же считает, что договор поручительства он заключил вынужденно и под влиянием обмана, по тем основаниям, что Лебедянское ОСБ Номер обезличен без заключения этого договора поручительства категорически отказывалось выдать кредит, который был необходим при наличии крайне тяжелой финансовой обстановки в хозяйственной деятельности предприятия, и в последующем Лебедянское ОСБ Номер обезличен отказалось исполнять Соглашение о сотрудничестве от 16.02.2009 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, согласно которых истец просил признать прекращенным договор поручительства Номер обезличенП-1 с 20 апреля 2007 года или с 16 октября 2008 года, и признать недействительными: дополнительное соглашение Номер обезличенДс-1 от 02 июля 2008 года; дополнительное соглашение Номер обезличенДс-2 от 16 октября 2008 года; дополнительное соглашение Номер обезличенДс-3 от 22 декабря 2008 года; дополнительное соглашение Номер обезличенДс-4 от 19 февраля 2009 года; дополнительное соглашение Номер обезличенДс-5 от 25 марта 2009 года к договору поручительства; дополнительное соглашение Номер обезличенДс-6 от 28 апреля 2009 года к договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2007 года было заключено дополнительное соглашение Номер обезличенДс-1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, которым была изменена сумма ссудной задолженности с 9000000 рублей до 18000000 рублей, однако дополнительного соглашения к договору поручительства не заключалось. Кроме того, 16 октября 2008 года были заключены дополнительные соглашения: Номер обезличенДс-2 к договору ипотеки Номер обезличенИ-1, где была изменена залоговая стоимость имущества с 14000000 рублей на 8000000 рублей; Номер обезличенДс-2 к договору ипотеки Номер обезличенИ-2, где была изменена залоговая стоимость предмета залога с 6000000 рублей на 3000000 рублей; дополнительное соглашение Номер обезличенДс-2 к договору ипотеки Номер обезличенИ-3, где изменена залоговая стоимость предмета залога с 6000000 рублей на 3000000 рублей. Однако дополнительных соглашений к договору поручительства о замене залога заключено не было. Считает, что тем самым произошли изменения в сторону ухудшения залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщиком от первоначального кредитного договора, с которым был ознакомлен поручитель при заключении договора поручительства, и является фактом изменения обеспеченного им обязательства и увеличения ответственности поручителя. Дополнительные соглашения Номер обезличенДс-1 от 02 июля 2008 года; Номер обезличенДс-2 от 16 октября 2008 года; Номер обезличенДс-3 от 22 декабря 2008 года; Номер обезличенДс-4 от 19 февраля 2009 года к договору поручительства были заключены с генеральным директором ОАО «А.», а не с поручителем ФИО1 и поэтому их нельзя признать законными, а дополнительные соглашения Номер обезличенДс-5 от 25 марта 2009 года к договору поручительства; Номер обезличенДс-6 от 28 апреля 2009 года к договору поручительства, были заключены после прекращения поручительства.

Представитель ответчика ОАО «А.» ФИО3 с иском согласна, пояснив, что вопросы связанные с необходимостью займа денег решает совет директоров предприятия и с его одобрения генеральным директором заключаются сделки по договорам кредита.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Лебедянское ОСБ Номер обезличен ФИО4 с иском не согласен, пояснив, что спорный договор поручительства ФИО1 заключил добровольно, без принуждения, условия поручительства были оговорены в договоре. Истец ФИО1 одновременно является генеральным директором ОАО «А.» и поручителем по оспариваемому договору поручительства и подписывая дополнительные соглашения как генеральный директор ОАО «А.» к договору кредита, соответственно был информирован как поручитель обо всех изменениях по кредитному договору и о нарушении своих прав как поручителя ФИО1 не заявлял. При заключении дополнительных соглашений Номер обезличенДс-1 от 02 июля 2008 года; Номер обезличенДс-2 от 16 октября 2008 года; Номер обезличенДс-3 от 22 декабря 2008 года; Номер обезличенДс-4 от 19 февраля 2009 года к договору поручительства ошибочно вместо физического лица ФИО1 как поручителя был указан Генеральный директор ОАО «А.» ФИО1, и об этом ФИО1 было известно, и он собственноручно подписывал эти соглашения не имея возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1,2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Лебедянского ОСБ Номер обезличен 18 апреля 2007 года заключил с ОАО «А.» договор Номер обезличен об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 25000000,00 рублей на срок по 16 октября 2008 года, под 15 процентов годовых.

Дополнительным соглашением Номер обезличенДс-7 от 16 октября 2008 года данный кредитный договор пролонгирован сроком до 25 марта 2009 года, а дополнительным соглашением Номер обезличенДс-11 сроком до 28 августа 2009 года.

Кредитные обязательства заемщика обеспечены предоставлением заемщиком кредитору недвижимости (животноводческий комплекс), принадлежащей ОАО «А.», находящейся по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с. Губино и поручительством.

Так, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Лебедянского ОСБ Номер обезличен 18 апреля 2007 года заключил с ФИО1 договор поручительства Номер обезличенП-1, по условиям п.1.1. которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО «А.» всех обязательств по Кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от 18 апреля 2007 года.

Кредитным договором и договором поручительства предусмотрено, что они действуют до полного выполнения сторонами обязательств.

Кроме того, 18 апреля 2007 года, для обеспечения обязательств по кредитному договору Номер обезличен между Банком и ОАО «А.» был заключен договор ипотеки Номер обезличенИ-1 о передачи в залог залогодержателю, принадлежащий залогодателю на праве собственности животноводческий комплекс общей площадью 10096,4 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, ... оценочной стоимостью 9484129,8 рублей, и о передачи права аренды земельного участка сроком на 25 лет площадью 50770 кв.м., предоставленного из категории земель сельскохозяйственного назначения, стоимостью 95,5 рублей.

20 апреля 2007 года между Банком и ОАО «А.» было заключено дополнительное соглашение №611107042/Дс-1, которым изменен п.1.1 кредитного договора, а именно увеличена сумма кредита до 18000000 рублей и в обеспечение обязательств дополнен залог пюре яблочным и контейнерами.

Дополнительное соглашение к договору поручительства, по указанным изменениям в кредитный договор с поручителем ФИО1 не заключалось.

Суд находит несостоятельными доводы истца, о том, что, заключая дополнительное соглашение Номер обезличенДс-1 от 20.04.2007 года, Банк увеличил сумму кредита, при этом, не заключив дополнительного соглашения с поручителем, и тем самым ухудшил положение поручителя.

Как усматривается из договора кредита п.1.1., кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 25000000 рублей. На дату подписания данного договора заемщик открыл лимит кредитной линии в сумме 9000000 рублей с дальнейшим поэтапным увеличением лимита.

Таким образом, увеличение лимита до 18000000 рублей, не что иное, как исполнение Банком своих обязательств перед ОАО «А.», указанных в договоре кредита, при этом сумма лимита в дополнительном соглашении не превышает размер кредита, предусмотренный в договоре, а поэтому увеличение ответственности поручителя ФИО1 не произошло.

16 октября 2008 года между Банком и ОАО «А.» было заключено дополнительное соглашение Номер обезличенДс-2 к договору ипотеки Номер обезличенИ-1 от 18.04.2007 года об уменьшении залоговой стоимости имущества с 9484129 рублей до 8982164 рублей

Дополнительное соглашение к договору поручительства, по указанным изменениям с поручителем ФИО1 не заключалось.

Суд находит несостоятельными доводы истца, о том, что, заключая дополнительное соглашение Номер обезличенДс-2 от 16.10.2008 года к договору ипотеки Номер обезличенИ-1, Банк, уменьшив залоговую стоимость в обеспечение кредита, не заключив дополнительного соглашения с поручителем, тем самым ухудшил положение поручителя.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2007 года между Банком и ОАО «А.», в обеспечении обязательств по кредитному договору, был заключен договор ипотеки Номер обезличенИ-2 о передачи в залог фруктохранилища общей площадью 2331,3 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, ..., 6-е отделение и право аренды земельного участка сроком на 25 лет с площадью 4921 кв.м., общей залоговой стоимостью 3022428,8 рублей.

Дополнительным соглашением Номер обезличенДс-2 от 16.10.2008 года к договору ипотеки Номер обезличенИ-2 от 16.05.2007 года, заключенным между Банком и ОАО «А.» была изменена залоговая стоимость имущества, и составила оценочная: 6969177,00 рублей, залоговая- 3136129,65 рублей.

16.05.2007 года между Банком и ОАО «А.», в обеспечении обязательств по кредитному договору, был заключен договор ипотеки Номер обезличенИ-3 о передачи в залог коровника общей площадью 3684,1 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, ..., и право аренды земельного участка сроком на 25 лет с площадью 8931 кв.м., общей залоговой стоимостью 2187559,4 рубля.

Дополнительным соглашением Номер обезличенДс-2 от 16.10.2008 года к договору ипотеки Номер обезличенИ-3 от 16.05.2007 года, заключенным между Банком и ОАО «А.» была изменена залоговая стоимость имущества, и составила оценочная: 6493596,00 рублей, залоговая- 2597438,4 рубля.

Таким образом, судом установлено, что изменение залоговой стоимости, с учетом договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним, произошло в сторону увеличения, а поэтому увеличение ответственности поручителя ФИО1 не произошло.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ОАО «А.» в лице генерального директора ФИО1 к договору поручительства Номер обезличенП-1 от 18.04.2007 года были заключены дополнительные соглашения: Номер обезличенДс-1 от 02.07.2008 года, Номер обезличенДс-2 от 16.10.2008 года, Номер обезличенДс-3 от 22.12.2008 года, Номер обезличенДс-4 от 19.02.2009 г.

Суд находит несостоятельными доводы истца о признании этих дополнительных соглашений недействительными, так как они были заключены не с поручителем ФИО1

Судом установлено, что генеральный директор ФИО1, представляющий интересы ОАО «А.» при заключении кредитного договора и дополнительных соглашений, и поручитель ФИО1 одно и то же лицо. Подписывая указанные дополнительные соглашения к договору поручительства о нарушении своих прав как поручителя ФИО1 не заявлял, изначально согласившись с подписанием дополнительных соглашений в соответствующей форме.

25.03.2009 года и 28.04.2009 года между Банком и поручителем ФИО1 были заключены дополнительные соглашения Номер обезличенДс-5 и Номер обезличенДс-6 к договору поручительства Номер обезличенП-1 от 18.04.2007 года.

Суд не может признать эти дополнительные соглашения недействительными, по указанным доводам истца, поскольку само поручительство прекращено не было, и основания для его прекращения отсутствуют.

Кроме того, суд не может согласиться со всеми доводами истца, поскольку, соответствии с п. 1.2 договора поручительства Номер обезличенП-1 от 18 апреля 2007 года поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Таким образом, ФИО1, заключая договор поручительства, изначально согласился с его условиями.

Кроме того, ФИО1 от имени ОАО «А.» подписывал все дополнительные соглашения, как по кредитному договору, так и по договорам ипотеки, и поэтому о внесенных изменениях ему было известно и как поручителю. На тот момент о нарушении своих прав как поручителя истец не заявлял.

Кроме того, Данковским городским судом Липецкой области 05.05.2010 года был удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лебедянского отделения Номер обезличен к ОАО «А.» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 18.04.2007 года, входе рассмотрения которого ФИО1 о нарушении своих прав как поручителя не заявлял.

Таким образом, существенные условия основного обязательства, обеспеченного поручительством, не изменились, объем ответственности поручителя остался прежним, поэтому отсутствуют основания считать договор поручительства Номер обезличенП-1 от 18 апреля 2007 года прекращенным, а указанные дополнительные соглашения недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Лебедянское ОСБ Номер обезличен и ОАО «А.» о признании договора поручительства Номер обезличенП-1 от 18.04.2007 года прекращенным и признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства Номер обезличенДс-1 от 02.07.2008 года, Номер обезличенДс-2 от 16.10.2008 года, Номер обезличенДс-3 от 22.12.2008 года, Номер обезличенДс-4 от 19.02.2009 г., Номер обезличенДс-5 от 25.03.2009 года и Номер обезличенДс-6 от 28.04.2009 года отказать.

На решение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Огиенко