Гражданский кодекс часть 1

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А. при секретаре Пужининой Н.В. с участием представителя истца Кошина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/12 по иску Кожевникова Сергея Юрьевича к ООО Агрофирма «Сургутская», администрации Ишимского муниципального районао признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников С.Ю., обратившись в суд с указанным иском, мотивировал тем, что его семье в - году в соответствии с решением профсоюзного комитета ООО «Сургутская» от - года предоставлен жилой дом АДРЕС 1. На основании Постановления К. сельской администрации № - от - года «Об изменении адресной привязки» жилому дому присвоен адрес: АДРЕС 2. Из содержания заявления следует, что спорный жилой дом построен в период деятельности и за счет подсобного хозяйства «Сургутский», которое входило в состав предприятия «Сургутгазпром», являющегося государственным. В соответствии с приказом № - от - года подхоз «Сургутский» с - года прекратил свою деятельность. ООО Агрофирма «Сургутская» образовалось - года на основании решения администрации Ишимского района № - от - года, в результате реорганизации государственного предприятия «Газпром» и его структурных подразделений и являлось правопреемником государственного предприятия подсобного хозяйства «Сургутский», при реорганизации которого жилищный фонд, в том числе дом ответчика передан на баланс обществу. Истец неоднократно обращался в администрацию ООО Агрофирма «Сургутская» с заявлением о передаче квартиры в собственность, но в приватизации было отказано без письменной мотивации причин отказа. В обоснование требования о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации истец указал, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Считая, что действиями ответчика нарушаются его права на жилище, предусмотренные Конституцией РФ, а также положения ст. 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие использованию права на приватизацию по независящим от него причинам, заявитель просит признать за ним право собственности на жилой дом в судебном порядке.

В суде представитель истца Кошин О.В., действующий на основании нотариальной доверенности от - года, иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что Кожевников С.Ю. в связи с трудовыми отношениями с подхозом «Сургутский» на основании совместного решения администрации и профсоюзного собрания в порядке очередности предоставлено жилое помещение. Истец и его семья проживает в доме на основании ордера К. сельского совета от - года, выданного в соответствии с решением профкома предприятия о выделении квартир работникам. Предоставленное жилье служебным не является, поскольку решение об этом не принималось, договора найма на служебное жилье на период работы не заключались, а жилье предоставлено решением профкома в соответствии с очередностью и стажем работы. ООО Агрофирма «Сургутская» собственником имущества не является и после строительства дома участия в содержании и ремонте дома не принимает. Жилое помещение содержится в надлежащем состоянии за счет собственных средств истца и его семьи. Действия администрации общества не позволяют реализовать право на приватизацию жилья, так как ответчик передать добровольно в жилье в собственность отказывается, в тоже время уклоняется от оформления правоустанавливающих документов на жилой дом в собственность общества. Жилое помещение для истца и членов семьи является единственным, право на приватизацию не использовано.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Кожевникова С.Н., Кожевников Д.С., Бобова О.С., Бобова А.С., Кожевникова А.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ООО Агрофирма «Сургутская», действующей на основании доверенности № - от - г., Ж.Л.В. в суд поступило заявление, в котором ответчик, признав исковое требование в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель привлеченного к участие в деле в качестве соответчика - администрации Ишимского муниципального района в суд не явился, до судебного заседания обратился с письменным заявлением, в котором, не возражая против заявленного требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. ).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации Муниципального образования Карасульское сельское поселение в суд не явился, до судебного заседания обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителя истца и изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает иск Кожевникова С.Ю. о признании права собственности на жилой дом подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в суде спорным является жилой дом размером - кв. м. (в том числе - кв.м. жилой) площадью, расположенного по адресу: АДРЕС 2. Собственник жилого дома на момент спора не определен (технический паспорт от - года). В жилом помещении зарегистрированы и проживают на условиях найма жилого помещения истец, а также члены его семьи, право на приватизацию истцом и членами его семьи не использовано (л.д. ).

Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденного исполнительным комитетом районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Судом установлено, что истец и члены его семьи вселены в жилое помещение по указанному адресу (ранее АДРЕС 1) на основании ордера выданного К. сельским советом - г., в качестве основания выдачи ордера указано решение профкома подхоза «Сургутский» от - года.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда исполнительный комитет поселкового, сельского совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Кожевников С.Ю. и его семья, проживая в жилом помещении на основании ордера с - года, считая владельцем жилья подхоз «Сургутский», а после его реорганизации - ООО Агрофирма «Сургутская», производили оплату жилья ответчику, то есть с согласия предполагаемого собственника, владеют и пользуются жилым помещением на определенном титуле.

Обстоятельства и законность предоставления жилого помещения в соответствии с решением профсоюзного комитета подхоза «Сургутский» и вселение на основании ордера, выданного К. сельским советом, а также проживание на условиях жилищного найма ответчиками не оспаривается.

Оценивая правомерность вселения истца в жилое помещение на основании ордера, выданного К. сельским советом, суд находит, что жилое помещение предоставлено Кожевникову С.Ю. и его семье в соответствии с действовавшим на момент возникновения жилищных правоотношений законодательством и оснований для признания ордера недействительным в порядке ст. 48 ЖК РСФСР в период вселения не имелось.

Вместе с тем из представленного истцом в суд ордера следует, что ордер выдан К. сельским советом на служебное жилое помещение.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилые помещения включаются в число служебных решением исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Согласно ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Между тем, из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что решение жилищной комиссии о признании спорного жилого дома служебным жилым помещением не принималось, договор найма служебного жилого помещения с Кожевниковым С.Ю. не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований признавать предоставленной подсобным хозяйством «Сургутский» на основании ордера жилой дом служебным жилым помещением не имеется и считает ее предоставленным на условиях жилищного найма.

Истец, настаивая на иске о признании права собственности на имущество в порядке приватизации, и, ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных Конституцией РФ, в обоснование иска сослался на основания приобретения права собственности в порядке, предусмотренном ст. 2 и 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации права на приватизацию по независящим от него причинам.

Истцом в подтверждение обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения и рассмотрения дела, в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании у ООО Агрофирма «Сургутская» доказательств, ответчиком представлены истребуемые документы, в том числе Приказ РАО «Газпром» № - от - г., Приказ администрации Ишимского района № - от - года, Приказ администрации Ишимского района № - от - г., Приказ РАО «Газпром» № - от - года, Устав предприятия (л.д. ).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность

По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность предоставленного на условиях социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона о приватизации.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматриваются специальные нормы

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 года (редакции от 29.12.2004 г., с изменением от 15.06.2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Такое право полностью соответствует ст. 7 Конституции, по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основная функция - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Таким образом, следует, что право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленную всем гражданам, является незыблимым конституционным правом, декларированным Российской Федераций.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, право на приватизацию жилья Кожевниковым С.Ю. не использовано (л.д. ).

Из пояснений представителя истца видно, что Кожевникову С.Ю. в приватизации жилого дома по адресу АДРЕС 2 отказано (л.д. ).

Согласно сообщению администрации Ишимского муниципального района от - года запись в едином государственном реестре о праве собственности на объект градостроительной деятельности, расположенный по адресу АДРЕС 2, отсутствует, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано (л.д. ).

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР к государственному жилищному фонду относится и фонд, находящийся в ведении министерств, комитетов, ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела и пояснения представителя истца видно, что в период предоставления жилого помещения и возникновения жилищных правоотношений, в соответствии с действовавшим жилищным законодательством, предоставленный истцу жилой дом являлся ведомственным и, следовательно, в силу ст. 6 Жилищного кодекса входил в государственный жилищный фонд, что подтверждает его статус как жилого помещения социального происхождения.

Как следует из содержания заявления и пояснений представителя, при реорганизации в - году государственного предприятия - подсобного хозяйства «Сургутский» жилищный фонд (незавершенный строительством), в том числе дом истца № - передан в ведение ООО Агрофирма «Сургутская», являющегося правопреемником подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, приватизируемых предприятиями» (утратил силу с 29 марта 2003 г.) предусматривалось, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда. Указанные объекты должны находиться в ведении администрации по месту их расположения.

Между тем, при реорганизации государственного предприятия и переходе его в иную форму собственности вопрос о передачи жилищного фонда предприятия в муниципальную собственность не разрешен, имущество, в том числе жилой дом истца, в нарушение действовавшего в указанный период законодательства неправомерно включены в состав приватизируемого имущества и переданы в ведение коммерческой организации - ООО Агрофирма «Сургутская».

Согласно ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г № 41999-1, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ от 22.08.2004 г № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 24 августа 1993 года (с последующим изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено: «решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд считает, что право гражданина на получение жилья в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья.

При этом не может иметь значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность, и собственник имущества не определен либо определен, поскольку ограничение ответчиком прав истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо предусматривающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что жилой дом, находящийся в ведении подсобного хозяйства «Сургутский» предприятия «Сургутгазпром», относился к государственному фонду и, свидетельствующих о том, что спорное имущество построено либо приобретено за счет средств ООО Агрофирма «Сургутская», а также о праве истца на приватизацию и доказательств, свидетельствующих о наличии одного из обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения (ст. 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), ответчиками в суд не предоставлено.

Как следует из материалов дела спорный объект недвижимости в муниципальной либо федеральной собственности не находится, собственник жилого помещения на момент рассмотрения дела юридически не определен.

Вместе с тем, в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости на учет не принят, а привлеченный к участию в деле орган местного самоуправления в лице Администрации Ишимского муниципального района, чьи предполагаемые права на жилой дом могли бы быть затронуты, иск Кожевникова С.Ю. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации не оспаривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что предоставленное истцу жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду и используется им фактически на условиях найма жилого помещения, что подтверждает статус жилья как квартиры социального происхождения, является для истца и членов его семьи единственным, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцом субъективного права на приватизацию по независящим от него причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Исходя из выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожевникова Сергея Юрьевича о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Кожевниковым Сергеем Юрьевичем право собственности на жилой дом общей площадью - кв.м, в том числе жилой площадью - кв. м., расположенный по адресу АДРЕС 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Мищенко

Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №____ и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Ишимского районного суда А.А.Мищенко