Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фаворит Моторс Групп» о защите прав потребителя, указав, что 25 января 2011 года он приобрел автомобиль Шкода октавия. После приобретения автомобиль обслуживался в автотехцентре ООО «Фаворит моторс Груп», являющимся официальным дилером автомобилей Шкода и оказывающим услуги по гарантийному ремонту данных автомобилей. В период с 30 октября 2009 по 31 октября 2011 года автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя. В первый же месяц у автомашины обнаружился недостаток – повышенный расход масла – около одного литра на 1000 км. пробега. В связи с указанным недостатком он неоднократно обращался в автотехцентр и каждый раз получал ответ, что двигатель конструктивно потребляет масло и причин для каких-либо действий не имеется. Но после того, как на автомобиль истек гарантийный срок ему было сообщено, что данная проблема является общеизвестной и распространенной среди данного типа автомобилей, является следствием заводского брака и устраняется заводом-изготовителем бесплатно, однако, поскольку срок гарантии в этот момент уже истек, ему было предложено сделать ремонт за свой счет. Он отремонтировал автомашину, уплатив за ремонт 127573,28 руб., но, поскольку недостаток является заводским браком и был обнаружен в период гарантийного срока, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 127573,28 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика помимо ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку добровольно выплатить стоимость ремонта ответчик отказался, в сумме 1477222 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика возражал против иска, указывая, что недостаток был обнаружен после истечения гарантийного срока, и работы по ремонту автомашины также выполнены не в период гарантии, а кроме того, ответчик в силу дилерского соглашения не уполномочен удовлетворять требования, заявленные истцом.

Представитель третьего лица ООО Фольксваген групп в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:

Согласно договору комиссии, 22 января 2011 года истец приобрел у Б. автомашину Шкода октавия гос. <№ изъят>. На автомашину был установлено гарантийный срок в период с 30 октября 2009 по 30 октября 2011 года, как то следует из сервисной книжки и сторонами не оспаривается.

В период пользования автомашиной предыдущим собственником Б., последний 19 февраля 2010 года обращался в ООО Ф. с жалобами на повышенный расход масла – 2л на 10000 км., производились работы по замене масла и диагностические работы.

Начиная с <дата изъята> ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Фаворит Моторс Групп» с жалобами на повышенный расход масла.

22 марта 2013 года был произведен ремонт двигателя автомашины, за который истцом оплачено 127573,28 руб. Ремонт производился, согласно заказ-наряду, в связи с тем, что расход масла превышает 1л. на 1000 км, в связи с чем необходим разбор/дефектовка двигателя.

Судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, автомобиль Шкода гос. № <№ изъят>, принадлежащий ФИО1 до проведения его ремонта 22 марта 2013 года имел следующие недостатки: повышенный расход масла (1,21 литра на 1000 км.) при отсутствии утечек масла (заказ-наряд <№ изъят> от 10.12.2011 г. и заказ-наряд <№ изъят> от 16.12.2011 года), течь масла в колодцах второго и третьего цилиндров (заказ-наряд <№ изъят> от 27.03.2012 года). Недостаток в виде повышенного расхода масла двигателя указанного автомобиля, до 22 марта 2013 года является устранимым, не проявляющимся после устранения, устраняемым без несоразмерных затрат времени, стоимость устранения недостатка превышает 10% стоимости нового изделия. Недостаток в виде течи масла в колодцах второго и третьего цилиндров автомобиля до 22 марта 2003 года является устранимым, не проявляющимся после устранения, устраняемым без несоразмерных затрат времени и затрат. Недостаток в виде течи масла в колодцах второго и третьего цилиндров препятствует эксплуатации автомобиля в соответствие с п.7.13 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ. Недостаток в виде повышенного расхода масла двигателя не препятствует эксплуатации автомобиля с учетом Правил дорожного движения и иных нормативных актов РФ. Причиной повышенного расхода масла являлась недостаточная эффективность поршневых колец, установленных на двигателе автомобиля. Причина носит конструктивный характер. В наибольшей вероятностью повышенный расход масла возник в гарантийный период эксплуатации автомобиля.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно последовательны, не противоречит материалам дела, согласуется с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все возможные документы относительно автомашины, проанализированы все представленные материалы дела, экспертиза проводилась с осмотром автомашины, эксперты имеют большой практический опыт в судебной психиатрии, их выводы научно обоснованы.

В силу ст.5 закона РФ О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствие со ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что в автомашине Шкода октавия гос. № <№ изъят>, принадлежащей ФИО1, имелись недостатки в виде повышенного расхода масла при отсутствии утечек масла и течь масла в колодцах второго и третьего цилиндров, которые имеют конструктивный характер, и указанные недостатки возникли в гарантийный период эксплуатации, в связи с чем потребитель вправе был требовать безвозмездного устранения указанных недостатков, которое, однако, уполномоченной организацией – ответчиком произведено не было, истец понес расходы на ремонт автомобиля в сумме 127573,28 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что ООО «Фаворит Моторс Групп» не является организацией, уполномоченной на удовлетворение требований потребителя относительно возмещения расходов, суд отмечает, что стогдасност.7 Дилерского соглашения между ООО Ф. и ООО «Фаворит Моторс Групп», последнее исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями в отношении качества продукции, в том числе, когда договорная продукция была продана конечному покупателю другим дилером, поставщиком, производителем, на условиях, указанных в приложении 6 и сервисной книжке. Дилер обязуется удовлетворять на условиях, указанных в приложении 6 все предъявляемые к нему законные требования любых собственников и владельцев продукции в отношении ее качества. В п.2 приложения 6 к договору указано, что требования, связанные с недостатками качества продукции, могут быть предъявлены дилеру покупателем в течение гарантийного срока, который по общему правилу составляет 24 месяца со дня передачи соответствующей продукции покупателю. Ответственность дилера за недостатки качестве предполагает замену или ремонт продукции.

Правила гарантии действуют 24 месяца со дня передачи соответствующей продукции покупателю и не зависят от дальнейшей продажи автомобиля. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик является уполномоченной (в смысле Преамбулы к закону РФ О защите прав потребителей) организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истец обратился с заявлением о наличии недостатка после истечении гарантийного срока, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, и подтверждается заключением экспертизы, недостаток возник в гарантийный период, и должен был устраняться безвозмездно.

Далее, в силу ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ФИО1 обратился с заявление об оплате произведенного им ремонта, и 22 октября 2012 года ответчик отказался удовлетворить его законные требования, в связи с чем с не7го подлежит взысканию неустойка: 127573,28х3%х386=1447222 руб. однако, на основании ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 20000 руб., считая указанную сумму разумной, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб. и расходы на проведение экспертизы 39750 руб., которые в соответствие со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от от 28 июня 2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 78786,64 руб.

Всего взысканию подлежит 127573,28+20000+10000+5000+39750+78786,64=281109,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 частично удовлетворить:

Взыскать с ООО «Фаворит Моторс Групп» в пользу ФИО1 281109,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья: И.Е.Малова