Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по непринятию решения о возврате излишне уплаченного штрафа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Е.З. обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № первый заместитель Главы Администрации городского округа Анадырь Сафонов Е.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данный штраф по поручению Сафонова Е.З. был уплачен его защитником по доверенности ФИО5

Впоследствии решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Сафонова Е.З. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Е.З. обратился в Управление ФАС России по Чукотскому автономному округу с просьбой принять решение о возврате ему ранее уплаченного штрафа в размере <данные изъяты>.

В связи с неполучением ответа на это обращение Сафонов Е.З. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес указанного Управления претензию с требованием возвратить ему излишне уплаченную сумму штрафа.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию заявителю разъяснено, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Главное управление ФАС России. Со ссылкой на данное обстоятельство для возврата излишне уплаченной суммы штрафа заявителю рекомендовано обратиться к главному администратору доходов бюджета, то есть в Главное управление ФАС России.

С такими основаниями для отказа в удовлетворении его требований заявитель не согласен и считает незаконным бездействие антимонопольного органа, выразившееся в непринятии решения о возврате ему излишне уплаченного штрафа.

По изложенным основаниям Сафонов Е.З. просил суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по непринятию решения о возврате ему из бюджета Российской Федерации излишне уплаченного штрафа в размере <данные изъяты>, возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу обязанность принять такое решение и оформить в Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу заявку/поручение на возврат суммы штрафа, взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 1-3).

УФАС России по Чукотскому автономному округу представило суду возражения на данное заявление, в которых указало, что по представленным Сафоновым Е.З. платежным документам он не являлся плательщиком штрафа, назначенному ему отмененным впоследствии постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи правовых оснований для возврата ему указанного штрафа не имелось. Непринятие Управлением решения о возврате этого штрафа прав и свобод Сафонова Е.З. не нарушило (л.д. 18, 19, 72, 73).

В судебном заседании представитель Сафонова Е.З. по доверенности Пасечников С.В. поддержал заявление своего доверителя по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил суду, что назначенный его доверителю штраф был уплачен ФИО5, который находился в служебном подчинении у заявителя и действовал на основании выданной им доверенности. После уплаты штрафа ФИО5 обратился в УФАС России по Чукотскому автономному округу с заявлением, в котором сообщил об этих обстоятельствах и представил выданную Сафоновым Е.З. на его имя доверенность.

УФАС России по Чукотскому автономному округу не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу. Причины его неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № первый заместитель Главы Администрации городского округа Анадырь Сафонов Е.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

10.09.2013, то есть до отмены судом постановления административного органа, гражданином ФИО5 через Чукотское отделение Сбербанка РФ на счет УФК по Чукотскому автономному округу в качестве денежного взыскания были внесены <данные изъяты>.

Согласно представленному суду чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при внесении данных денежных средств в качестве их получателя в платежном документе было указано Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, а в качестве плательщика – «романов андрей игоревич» (л.д. 12, 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением на имя врио руководителя УФАС по Чукотскому автономному округу, в котором просил (далее дословно): «зачесть уплаченную сумму штрафа в размере <данные изъяты> п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения административного штрафа по постановлению № от 27.06.2013, предписанного Сафонову Е.З.» (л.д. 64).

К указанному заявлению ФИО5 была приложена выданная Сафоновым Е.З. доверенность на представление его интересов в органах Федеральной антимонопольной службы при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом подписания протокола, подачи ходатайств, возражений, отводов, правом получения и подписания всех необходимых документов (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Е.З. обратился в Управление ФАС России по Чукотскому автономному округу с просьбой принять решение о возврате ему уплаченного ФИО5 штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Ответ на данное обращение заявителю предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Е.З. повторно обратился в УФАС по Чукотскому автономному округу с претензией, содержащей требования рассмотреть его обращение и принять решение о возврате ему излишне уплаченного штрафа (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию Сафонову Е.З. был дан ответ об отсутствии у Управления ФАС по Чукотскому автономному округу полномочий на принятие такого решения. По данному вопросу заявителю было рекомендовано обратиться в Главное управление ФАС России.

Указанные фактические обстоятельства дела при его рассмотрении судом сторонами не оспаривались.

Действующий Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит какого-либо правового регулирования в отношении вопроса о порядке возврата административных штрафов, излишне уплаченных физическими и юридическими лицами, либо уплаченных ими во исполнение отмененных впоследствии постановлений о привлечении их к административной ответственности.

Между тем, частью 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администраторы доходов бюджета наделены полномочиями на принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, а также на представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления такого возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 №125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты.

Исходя из положений приведенных нормативно-правовых актов, возврат излишне уплаченного административного штрафа может быть осуществлен только его плательщику, то есть лицу, его непосредственно уплатившему.

Как было установлено судом и указано выше, административный штраф, назначенный Сафонову Е.З. постановлением УФАС по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически был уплачен иным лицом – ФИО5; Сафонов Е.З. непосредственным плательщиком этого штрафа не являлся.

В этой связи суд соглашается с доводами УФАС по Чукотскому автономному округу об отсутствии у данного заинтересованного лица правовых оснований для принятия решения о возврате именно Сафонову Е.З. суммы административного штрафа, уплаченного за него ФИО5

Суд признает неубедительными ссылки представителя заявителя в судебном заседании на уплату ФИО5 указанного административного штрафа на основании устного поручения и доверенности, выданной ему Сафоновым Е.З. (л.д. 63).

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 32.2 КоАП РФ в их взаимосвязи, обязанность по уплате административного штрафа носит индивидуальный характер и подлежит исполнению непосредственно лицом, привлеченным к административной ответственности, путем внесения или перевода суммы назначенного ему административного штрафа в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 №103-ФЗ.

Возможность уплаты суммы административного штрафа представителем по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности, не предусмотрена ни приведенной нормой права, ни ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, устанавливающей общий перечень полномочий защитника, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении по доверенности.

По мнению суда, иное толкование ст. 32.2 КоАП РФ не соответствовало бы целям административного наказания, которое согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ является персональной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сафонов Е.З. в силу закона не мог и не может быть в настоящее время признан плательщиком штрафа, назначенного ему постановлением УФАС по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № и фактически уплаченного ФИО5 по поручению заявителя.

Суд также принимает во внимание, что доверенность, представленная ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по Чукотскому автономному округу, во всяком случае не содержала в себе указаний на наделение его Сафоновым Е.З. полномочиями на уплату от его имени назначаемых ему административных штрафов.

Более того, не содержат каких-либо указаний на внесение ФИО5 в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме <данные изъяты> от имени Сафонова Е.З. на основании выданной им доверенности и представленные сторонами платежные документы: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №934.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о законности по существу обжалуемого заявителем бездействия УФАС по Чукотскому автономному округу, выразившегося в непринятии положительного решения по требованию Сафонова Е.З. о возврате ему из бюджета Российской Федерации штрафа в размере <данные изъяты>, плательщиком которого являлся ФИО5

Суд признает убедительными доводы Сафонова Е.З. и его представителя в судебном заседании о незаконности оснований для отказа заявителю в удовлетворении его требований о возврате указанного штрафа, изложенных в письме УФАС по Чукотскому автономному округу от 09.09.2014: по мотивам отсутствия у данного лица полномочий на принятие таких решений.

Как правильно отмечено заявителем, в силу положений ч. 2 ст. 160.1 БК РФ именно администраторы доходов бюджета наделены полномочиями на принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № УФАС по Чукотскому автономному округу включено в перечень территориальных органов ФАС России, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета в отношении закрепленных за ним источников доходов федерального бюджета, к числу которых в том числе отнесены и административные штрафы.

Таким образом и вопреки утверждениям в ответе УФАС по Чукотскому автономному округу от 09.09.2014, оно является администратором доходов федерального бюджета и наделено полномочиями на принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) административных штрафов.

Однако, самостоятельных требований об оспаривании указанного ответа и о признании незаконными действий данного заинтересованного лица по отказу в удовлетворении его претензии по изложенным в этом ответе основаниям Сафонов Е.З. не заявлял.

Между тем, данный ответ суд признает решением, принятым УФАС по Чукотскому автономному округу по требованиям заявителя о возврате излишне уплаченного административного штрафа, назначенного ему постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, как было указано выше, изложенный в указанном ответе отказ в удовлетворении этих требований является правильным по существу в связи с отсутствием у Сафонова Е.З. права на возврат непосредственно ему уплаченного ФИО5 административного штрафа.

При таких обстоятельствах само по себе несоответствие действующему законодательству изложенных в этом ответе мотивов для отказа заявителю в возврате указанного административного штрафа не может повлечь признание незаконным оспариваемого Сафоновым Е.З. бездействия УФАС по Чукотскому автономному округу.

Что касается ссылок в заявлении на нерассмотрение указанным заинтересованным лицом первоначального обращения заявителя от 16.07.2014, то самостоятельных требований о признании незаконным такого бездействия УФАС по Чукотскому автономному округу Сафонов Е.З. не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных Сафоновым Е.З. в рамках настоящего гражданского дела требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в полном объеме в удовлетворении его заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по непринятию решения о возврате из бюджета Российской Федерации излишне уплаченного штрафа в размере <данные изъяты>, о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу обязанности принять решение о возврате заявителю излишне уплаченного в бюджет Российской Федерации штрафа в размере <данные изъяты> и оформить заявку-поручение на возврат суммы штрафа в Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2015 года.

Судья

А.В. Кодес