Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными пунктов решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточненных требований просила признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений и стояночных мест от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решений по вопросам № об утверждение нумерации стояночных мест на подземной автостоянке; №, согласование размещения на территории автостоянки коммуникаций, необходимых для обслуживания всего дома; № согласование сдачи в аренду части подземной автостоянки, № утверждение суммы и порядка возмещения стоимости установки новых автоматических ворот собственниками стояночных мест.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником как жилого помещения- квартиры, так и нежилого помещения в виде машино-места, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Чита, <адрес>. Полагает, что при проведении общего собрания собственников в заочной форме нарушен порядок принятия решения, нарушены ее законные интересы: по вопросу № по результатам голосования за каждым собственником утвердили нумерацию места, однако стояночные места не равнозначные по размеру, кто-то может поставить один автомобиль, а кто-то два, что ущемляет ее интересы. По вопросу № согласование по размещению коммуникаций для обслуживания дома в помещении автостоянки, может привести к техническим нарушениям при эксплуатации дома. По вопросу № автостоянка рассчитана на 25 машино- мест, однако собственники фактически ставят около 40 автомобилей, поэтому дополнительных места для сдачи в аренду части автостоянки не имеется, и может привести к нарушению пожарной безопасности. По вопросу№ полагает, что сбор средств за установленные автоматические ворота не является необходимостью, поскольку они были установлены одним из бывших собственников самостоятельно, без согласования с остальными.

Кроме того, полагает, что вопросы №, 4, 6, 11 касались лишь собственников стояночных мест, однако собственники квартир дома, так же принимали участие в голосовании и их мнение было учтено при подсчете голосов. Указывает на нарушения при проведении очной формы голосования: не все собственники были извещены о проведении собрания в очной форме, а также нарушения при проведении заочного голосования: формулировка вопроса, поставленная на голосование, должна полностью соответствовать повестке голосования, отсутствие доверенностей на лиц, которые самостоятельно не голосовали, отсутствие сведений о вручении решения о проведении голосования в форме заочного голосования ФИО3 и ФИО4, голосование проводилось не по долям, а по квадратным метрам.

В судебном заседании суда истец Норт М М.В. исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2, инициатор общего собрания представила отзыв на иск, полагала требования истца не обоснованными, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Регион» также просили в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников может быть проведено (ст. 44.1 ЖК РФ):

- в очной форме (при совместном присутствии собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

- в форме заочного голосования (опросным путем или с использованием информационной системы ЖКХ). Заочное голосование проводится также в случае, если собрание в очной форме не имело кворума (ч. 1 ст. 47, ст. 47.1 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, обязан сообщить собственникам помещений данного дома о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> форме очного голосования, но в связи с отсутствием кворума в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования.

От лица собственника помещения принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня может любое управомоченное по доверенности или в силу закона лицо (п. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ). Таким образом, полномочия представителя собственника для принятия решения на общем собрании могут основываться не только на доверенности, но и на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления (например, голосование представителя юридического лица или публичного образования, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме). В силу последних изменений в ГК РФ доверенность от имени юридического лица не нуждается в заверении печатью, а выдается лишь за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Суду представлены доверенности, подтверждающие, что лица, принимающее участие в собрании, были управомоченными принимать решение по указанным вопросам (от имени ОАО Сибирьинтертелеком, от ФИО5) Не представлено доверенности, подтверждающей право ФИО6 голосовать от имени собственника помещений ФИО4, которая при этом не является собственником машино-места.

Последствием действия представителей по ненадлежащее удостоверенным доверенностям либо их отсутствие является исключение голосов данного собственника из общего количества голосов. Поэтому по вопросу № голос от имени ФИО4 подлежит исключению из результата «Воздержался», по вопросу № из результата «Против», по вопросу №, № из результатов голосования «Воздержался».

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в заочном голосовании всего приняло участие 4375,90 кв.м. собственников помещений, что составляло – 89,67 % голосов от общего числа голосов. С учетом того, что голос от имени ФИО4 подлежит исключению из указанных выше результатов, то всего приняло участие 4297,2 кв.м. собственников помещений, что составляло – 88% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

Из 35 собственников помещений, извещены 32, поскольку двое собственников не проживают по данному адресу, место нахождение их достоверно не известно, и один собственник отказался от получения извещения.

Истица оспаривает законность принятых решений по следующим вопросам:

по вопросу № об утверждение нумерации стояночных мест на подземной автостоянке. Как следовало из пояснений сторон в судебном заседании истица и остальные собственники машино-мест на подземной автостоянке пользуются закрепленными за ними стояночными местами длительное время без нумерации мест, однако для осуществления расчетов с управляющей организацией возникла необходимость закрепления машино-мест за каждым собственником для осуществления платежей, предъявления квитанций по оплате. Истица является собственником одного машино-места, которым фактически пользуется с момента его приобретения с 1999 г. При этом истица, как другие собственники фактически ставит на свое машино-место два автомобиля, поскольку размеры стояночного места позволяют это. Исходя из того, что стояночные места изначально были разные по размеру и конфигурации, при этом истица самостоятельно выбрала и закрепила за собой определённое машино-место, длительно им пользуется и владеет, то оснований говорить, что вопросом № решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ее права, нет оснований, поскольку решением собрания было установлено: закрепить за каждым из собственником стояночное место, исходя из фактического использования и владения. По данному вопросу проголосовало «за» 21 собственник стояночных мест, «против» -1, что составило 84%. С учетом собственников всех помещений в целом по дому «за» проголосовало 84,59%. «Воздержался» 10,50%, в том числе один голос от имени ФИО4. Таким образом, большинством голосов решение собрание принято по данному вопросу.

Вопросом № решения собрания, согласовывалось размещение на территории автостоянки коммуникаций, необходимых для обслуживания дома. Решением согласованы работы по демонтажу вентиляции с соблюдением норм и действующего законодательства.

Решение по данному вопросу принято большинством голосов как собственников помещений в целом по дому, так и собственниками автостоянки («За»-74,53% от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании помещений многоквартирного дома, «против»-4,38%, воздержался-5,05%). При этом довод истицы о возможных технических нарушениях при эксплуатации дома ничем не подтвержден, и является надуманным.

Вопрос № предлагал согласование сдачи в аренду части подземной автостоянки, или другого ее возможного использования. Решением большинства голосов в целом по дому и отдельно собственниками стояночных мест принято решение о использовании части подземной автостоянки для хранения велосипедов и прочего оборудования с установкой металлических ворот, и хранением ключей у сторожей. Вопрос об аренде части подземной автостоянки не решался. Суд не усматривает нарушений прав истца в данном вопросе, ее возражения сводятся лишь к тому, что истец желает размещать на указанном месте еще один свой автомобиль. Вопрос о нарушении пожарной безопасности при хранении в отдельном помещении велосипедов и иного оборудования в данном случае не усматривается. Напротив, размещение собственниками стояночных мест в не предусмотренном для этого помещении, большого количества автомобилей может привести к нарушению пожарной безопасности подземной автостоянки.

Вопрос № утверждение суммы и порядка возмещения стоимости установки новых автоматических ворот собственниками стояночных мест. 68,20 % собственников автостояночных мест проголосовало «За» и 22,70% «Против» по принятию решения о возмещении стоимости новых автоматических ворот на въезд в автостоянку в размере <данные изъяты> руб. Указанные автоматические ворота были установлены в 2013 г. Согласно акту приемки работ и счету стоимость ворот и их установки составила <данные изъяты> руб. Поскольку истец является собственником стояночного места (1/25 доли), на протяжении 3 лет пользуется установленными воротами, то в силу ст. 210 ГК РФ должна нести бремя содержания своего имущества.

Исходя из анализа представленных суду документов, судом не усматривается нарушение прав истца принятых решениях, также не установлено несоответствие вопросов поставленных на голосование в повестке собрания и формулировке, поставленной на голосовании в бланке заочного решения. Из 35 собственников помещений, в голосовании приняло участие 31 собственник. Для каждого из участвующих лиц в решении подробно изложена суть поставленного вопроса для голосования, поэтому сама формулировка вопроса, не противоречит принимаемому решению.

Таким образом суд приходит к выводу, что при проведении заочного голосования, соблюдена процедура проведения собрания: наличие кворума, соответствие рассматриваемых вопросов компетенции общего собрания, а также соответствие решения собрания ранее заявленной повестке дня, соблюдены сроки и порядок уведомления о проведении собрания, ознакомление с результатами собрания соблюдены. Отсутствие доказательств об уведомлении двух собственников о проведении заочного голосования, не является существенным нарушением, поскольку они приняли участие в голосовании, установлено наличие кворума.

Согласно п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Исходя из этого, довод иска о нарушении предварительной процедуры очного голосования не состоятелен.

При рассмотрении иска не установлено, что рассматриваемые на собрании вопросы противоречили закону и иным правовым актам.

Нарушений при определении способности лиц участвовать в собрании и принимать решение также не имеется. При подсчете голосов учитывалась доля каждого собственника помещений дома. При этом каждый из собственников, имеющий ? доли жилого помещения принимал участие в голосовании. Подсчет голосов велся в двух вариантах, в том числе по автостоянке в отдельном порядке. Нарушений ст. 37 ЖК РФ при подсчете голосов по оспариваемым вопросам нет. Форма протокола, и его содержание соответствуют требованиям п. 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными пунктов решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2016 г.

Председательствующий Аксёнова Е.С.