Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВИСТА» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 09.04.2014 между истцом и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор уступки прав требований (далее также – Договор) по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Рузский Торговый Дом» и ООО «АВИСТА».

В соответствии с условиями договора переуступки прав ООО «АВИСТА» обязалось построить и передать истцу в установленный договором срок двухкомнатную квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истец по условиям Договора оплатила ответчику обусловленную соглашением цену 3 363 380 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. 29.09.2015 ответчик подписал односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Однако качество предаваемого объекта долевого строительства, по мнению истца, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что было отражено в подписанных между сторонами актах осмотра технического состояния квартиры от 23.05.2015, 12.06.2015, 04.07.2017, 25.07.2015, 22.08.2015, 10.10.2015, 30.03.2016, а также в требовании от 07.07.2015 и претензии от 10.10.2015, направленных истцом в адрес ответчика.

В указанных актах были отражены все недостатки по квартире. Впоследствии часть недостатков, выявленных 23.05.2015, ответчиком были устранены, но с нарушением сроков: 28.08.2015 установлены пожарные датчики, 29.09.2015 устранены неисправности работы вентилятора в туалете и 22.08.2015 – в кухне; 22.08.2015 устранены повреждения профиля остекления лоджии; до 04.04.2015 отсутствовали счетчики тепла. Кроме этого не было дорог, освещения, благоустройства, отсутствовала горячая и питьевая вода.

Недостатки, а именно: царапины на пластике оконных блоков, а также царапины и сколы на радиаторах отопления, неровности пола площадью 4,2 кв.м. в коридоре в районе санузла и кухни до настоящего времени ответчиком не устранены. Также не представлена информация о соответствии проектной документации, установленных в квартире индивидуальных счетчиков учета тепла, и работоспособности данной системы. Об устранении неровности пола в районе санузла она уведомлена не была.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в передаваемом объекте долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2015 по 24.06.2016 в размере 541 388,56 рублей; обязать ответчика устранить недоделки по квартире в виде множественных царапин на пластике оконных блоков, царапин и сколов на радиаторах отопления, неровности пола в коридоре в районе санузла, а также представить информацию о соответствии проектной документации, установленных в квартире индивидуальных счетчиков учета тепла, и работоспособности данной системы.

Кроме этого, просит взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании истец требования, с учетом уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца иск в заявленном размере не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что часть требований истца уже являлась предметом спора в Рузском городском суде Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу. Недоделки по квартире устранены в полном объеме. В части размера неустойки, полагал его рассчитанным неверно, поскольку в данном случае расчет суммы неустойки следовало производить от стоимости расходов по устранению каждой недоделки, а не от общей стоимости объекта долевого строительства.

Возражая доводам представителя ответчика, истец пояснила, что питьевая вода не соответствовала санитарно-техническим нормам, из крана текла техническая вода. Поскольку информация о качестве воды не была доведена до сведения жильцов, следовательно, вода, как ранее было сообщено, подавалась техническая. Горячей воды не было с 25.12.2014 до 22.08.2015. Также выразила несогласие с расценками стоимости устранения недостатков, указав, что не определен объем работ по устранению недоделок и не представлена расшифровка указанных цен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участи в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (дате также – Федеральный закон № 214-ФЗ,) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что 09.04.2017 между истцом и ООО «Рузский торговый дом» был заключен договор № ОС-8-1-2-1 переуступки прав (требований) по договору № ДДУ/ОС-1 от 18.01.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от застройщика ООО «АВИСТА» после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - передачи объекта долевого строительства-2-х комнатной квартиры по указанному строительному адресу.

В соответствии с п.3.4. договора переуступки прав цена за уступку права на объект долевого строительства составляет 3 363 380 рублей.

Оплата долевого взноса по договору переуступки прав истцом была произведена в размере, установленном договором переуступки прав.

Согласно п.2.4 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/ОС-1 от 18.01.2013 планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 21.12.2014.

08.12.2014 распоряжением № 591-7/02 Главного управления государственного строительного надзора Московской области было утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 003638.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25.12.2014.

В соответствии с п.25 договора передачи объекта долевого строительства передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства производится не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Исходя из вышеизложенного, объект долевого участия – квартира, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 18.05.2015. Данный факт сторонами не оспаривался.

16.04.2015 ООО «АВИСТА» в установленный законом и договором срок в адрес истца заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено уведомление о завершении строительства и вводе здания в эксплуатацию, а также о порядке и сроках передачи участнику долевого строительства объекта.

22.04.2015 истцом получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по указанному строительному адресу, что не опровергается сторонами.

23.05.2015, 12.06.2015, 04.06.2015, 25.06.2015, 22.08.2015 истцом в присутствии представителя ответчика и представителя управляющей компании были произведены осмотры объекта долевого строительства и составлены акты осмотра технического состояния квартиры. Акты подписаны ответчиком и управляющей компанией.

В качестве недостатков квартиры истцом указано следующее: не сделаны лестничные пролеты, не окрашены стены, не доделаны стены на лестничной площадке, в комнате без лоджии трубопровод и отопление не проверены, отсутствует регулятор на батарее, отсутствует пожарный датчик, в комнате без лоджии не работает вентиляция, имеется запах сырости, в комнатах имеются сквозные отверстия к соседям и в полу, в комнатах имеется арматура в полу, на лоджии имеется щель около 20 мм. между полом и наружной стеной, в коридоре отклонение стен, пол в коридоре в районе ванны, туалета и кухни имеет отклонение более 20 мм. на площади более 4,5 кв. м, в коридоре имеются следы не снятой опалубки, в санузле не работает вентиляция, отсутствует горячая вода, отсутствуют ручки на всех окнах, отсутствует благоустройство территории, наличие кабелей в открытом доступе, в коридоре следы не снятой опалубки, на лоджии рамы имеют множественные царапины, стеклопакеты на кухне имеют множественные царапины, в санузле и на кухне вентиляция имеет сильную тягу в квартиру, отсутствуют ручки на всех окнах.

В период с 23.05.2015 по 22.08.2015 истец обращалась к ответчику с претензиями об устранении вышеуказанных недостатков, данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается актами, которые были подписаны со стороны застройщика.

В период с 22.08.2015 по 29.09.2015 указанные в актах осмотра недостатки застройщиком устранены.

29.09.2015 ответчиком подписан односторонний акт приема–передачи квартиры в связи с тем, что иные, указанные в актах осмотра квартиры недостатки не являлись препятствием к использованию квартиры по назначению.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Рузского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект долевого участия был передан с дефектами, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве по качеству переданного истцу объекта, а потому с ответчика в пользу истца полулежит взысканию неустойка за несвоевременное устранение недостатков переданного истцу объекта – квартиры.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 541 388,56 рублей за период с 24.07.2015 по 24.06.2016 за несвоевременное устранение следующих недостатков: установление пожарных датчиков, устранение неисправности работы вентилятора в туалете и в кухне; устранение повреждения профиля остекления лоджии; отсутствие счетчиков тепла до 04.04.2016, придомовых дорог и благоустройства, освещения, горячей и питьевой вода, а также о возложении на ответчика обязанности по устранению царапин на пластике оконных блоков, царапин и сколов на радиаторах отопления, неровности пола площадью 4,2 кв.м. в коридоре в районе санузла и кухни, предоставлении информации о соответствии проектной документации установленных в квартире индивидуальных счетчиков учета тепла, и работоспособности данной системы.

Принимая во внимание, что требования об устранении недостатков в виде царапин на пластике оконных блоков и на радиаторах являлись предметов спора при рассмотрении другого дела с участием сторон и судебным актом в удовлетворении требований в этой части истцу отказано, суд находит требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о возмещении неустойки за отсутствие придомовых дорог, освещения в объекте долевого строительства, а также горячей и питьевой воды, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку обустройство придомовой территории не относится к предмету договора долевого участия и договора уступки прав и не является обязанностью застройщика перед участником долевого строительства.

Кроме того Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014 и заключением Главного управления государственного строительства надзора Московской области от 08.12.2014 многоквартирный дом признан соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации, следовательно, объект долевого участия был обеспечен водоснабжением и электроснабжением, а также оборудован счетчиками тепла, поскольку данные требования были предусмотрены проектом (приложение № 3 в договором ДДУ/ОС-1 от 18.01.2013).

Доводы истца о том, что питьевая вода не соответствует санитарным нормам, опровергаются заключением от 02.07.2015, выданным Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Московской области» по Раменскому району. Согласно данному заключению по микробиологическим показателям водопроводная вода соответствует требованием СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Из изложенного следует, что требования истца в части взыскания неустойки за отсутствие горячей воды, питьевой воды, отсутствие придомовых дорог и благоустройства, освещения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 23.05.2015 по 29.09.2017 ответчиком устранены следующие выявленные актом осмотра от 23.05.2015 недостатки: установлены пожарные датчики, устранены повреждения профиля отклонения лоджии, восстановлена работа вентиляции в туалете и в кухне. Неровность поверхности пола площадью 4,6 кв.м. в коридоре районе санузла устранена 04.04.2016.

Согласно объяснениям представителя ответчика, размер неустойки истцом рассчитан некорректно, поскольку расчет неустойки следует производить не от стоимости объекта долевого участия, а от стоимости работ по устранению каждого дефекта.

Стоимость устранения недостатков по каждому виду работ, согласно информации технического заказчика ООО «Прогресс-Сервис», составила: установка датчиков пожарной безопасности – 1 450 рублей; устранение повреждения профиля остекления лоджии – 1 200 рублей; устранение неровности поверхности пола в коридоре общей площадью 4,6 кв.м и глубиной 35 мм – 1580 рублей; обеспечение работы вентиляции в туалете – 550 рублей и в кухне – 550 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанными доводами ответчика, так как они согласуются с нормами права и подтверждаются допустимыми по делу доказательствами, ввиду того, что заключение о стоимости работ представлено лицом, фактически выполнявшим работы по устранению недостатков квартиры истца.

Таким образом, исходя из периода просрочки устранения недостатков и стоимости устранения каждого из них, расчет неустойки будет составлять:

– установка пожарных датчиков 435 (1 450х1%х30 дней);

– устранение повреждения профиля остекления лоджии 12 (1200х1%х1 день) рублей;

– обеспечение работы вентиляции в туалете 368,50 рублей (550х1%х67 дней) рублей;

– обеспечение работы вентиляции в кухне 165 (550х1%х30 дней) рублей.

Устранение неровности поверхности пола площадью 4,6 кв.м и глубиной 35 мм составляет 4 029 (1 580 х 1%х255 дней) рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работ (оказания услуг).

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока по устранению неровности поверхности пола будет составлять 1 580 рублей.

Данный расчет истцом в ходе судебного разбирательства какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, против проведения судебной экспертизы истец возражала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недоделок в объекте долевого участия в размере 2 560,50 (435+12+368,50+165+1 580) рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 530,25 ((2 560,50+500: 2) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований, к числу которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «АВИСТА» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 2 560 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 530 рублей 25 копеек.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева