Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца А.В.Ю. – С.А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ресо-гарантия» - Г.А.В, , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Ю. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,

Установил:

А.В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой суммы в размере 113 926,00 руб. услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 78 867,00 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «БМВ 520» гос.рег.знак <***> под управлением Х.Р.Р., "Пежо 408" гос. номер № под управлением Д.В.С. в результате был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки "Пежо 408" гос. номер №.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению ГИБДД был признан водитель Х.Р.Р., который управляя автомобилем марки «БМВ 520» гос.рег.знак <***> нарушил требования ПДД РФ.

В соответствии с законом собственник «"Пежо 408" гос. номер №, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставил необходимые по закону документы с приложением экспертных заключений, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 408" гос. номер № составила 259 600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 19 748 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости составила 12 000,00 руб.

Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 145 674 Данной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля, А.В.Ю. обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 24 748,00 руб. Как следует из ответа на претензионное письмо, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила сумму утраты товарной стоимости и сумму за проведение независимой экспертизы об установлении суммы утраты товарной стоимости. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 113 926, 00 руб., стоимость экспертного заключения 7 000,00 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя СПАО «Ресо-гарантия» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 408" гос. номер №, принадлежащего А.В.Ю. назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертному учреждению ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Пежо 408" гос. номер № составила 237 000,00 руб., утрата товарной стоимости 17 612,00 руб.

В судебное заседание истец А.В.Ю. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца А.В.Ю. – С.А.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91 326,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, неустойку в размере 60 380, 78 руб., сумму морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, ввиду его несоразмерности.

Третье лицо Х.Р.Р., СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520» гос.рег.знак №Х.Р.Р. и автомобиля "Пежо 408" гос. номер № под управлением Д.В.С. Виновным в данном происшествии был признан водитель Х.Р.Р. Гражданская ответственность ГД.В.С. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, в том числе независимую экспертизу. СПАО «Ресо-гарантия» произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 170 422,00 руб.

Согласно экспертным заключениям №, №А сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 259 600,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 19 748,00 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-гарантия» производило выплату утраты товарной стоимости в размере 24 748,00 руб., включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-гарантия» как страховщика гражданской ответственности, в пользу А.В.Ю. разницы в размере ущерба, в размере 91 326,00 руб. (237 000,00 руб.-145 674,00 руб.)

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дн. после заявления от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) составила 48 402 руб. 78 коп.((91326 руб.)*1%*53 = 48 402 руб. 78 коп.

Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты составляет в общем размере 48 402 руб. 78 руб.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в общем размере 30 000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит 45 663,00 руб. (91 326,00 руб.) х 50%.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, их размер 5000,00 руб., заявленный ко взысканию, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу А.В.Ю. 1000,00 руб., в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец А.В.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу А.В.Ю. подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании 91 326 руб. гос.пошлина подлежит взысканию в размере 2 939 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск А.В.Ю. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу А.В.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91 326,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., штраф в размере 45 663,00 руб., неустойку в размере 30 000, руб., моральный вред в размере 1000,00 руб.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества Страховая Компания «Ресо-гарантия» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 2 939 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк