Гражданский кодекс часть 1

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя суда Чернышова Г.И., при секретарях Аносовой О.В., Киселевой Ю.Д., с участием ответчика Серий С.В., его представителя по доверенности ФИО1, представителя истца и третьего лица (войсковой части 77777) по доверенностям – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части 77777в/звание Серий С.В. о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств,

решил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с этим требованием, приведя в его обоснование (с последующими письменными разъяснениями) следующие доводы.

Сумма излишне выплаченных денежных средств сложилась из 5-процентной разницы (30 вместо 25) в размере процентной надбавки за выслугу лет (далее – надбавка), выплаченной Серий за период со 02.08.2013 г. по 14.04.2014 г. и составляет 12524,16 рубля.

Также на основе анализа соответствующих правовых ведомственных норм указало, что это произошло из-за неправильного внесения кадровыми органами размера надбавки в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), а потому в силу действующего порядка взаимодействия между органами военного управления в ходе работ по обеспечению военнослужащих денежным довольствием ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не смогло своевременно выявить переплату денежных средств.

Серий и его представитель ФИО1, не оспаривая размер иска, его не признали и просили отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Приказом Министра обороны РФ № от 17 января 2013 Серий была установлена надбавка в размере 25 процентов, командование внесло данные о выслуге лет в СПО «Алушта» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» знало или должно было узнать о переплате надбавки с момента последней выплаты, т.е. уже в апреле 2014 года, а в суд ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось только 1 декабря 2017 года, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Кроме того, согласно записи № в Журнале учета служебных документов войсковой части 55555 от 19 мая 2014 года личное дело Серий направлялось в УФО ЗВО, откуда вернулось 25 июля того же года (запись №), что подтверждает осведомленность командования о реальной выслуге лет.

Также обратили внимание на разницу в датах, сообщаемых ФКУ «ЕРЦ МО РФ», когда оно узнало о переплатах, хотя оно должно проводить проверки правильности начислений денежного довольствия ежемесячно.

В выданном Серий денежном аттестате не отмечено, что за ним имеются какие-то задолженности, начеты или с него должны производиться какие-либо удержания.

Надбавка входит в состав денежного довольствия, со стороны Серий не было недобросовестности, никаких ложных сведений он не сообщал, а потому переплата не может считаться счетной ошибкой и возврату не подлежит.

Кроме того, заявили, что настоящее дело неподсудно военному суду, поскольку на момент подачи иска Серий уже не являлся военнослужащим.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третьего лица ФИО2 иск поддержал и заявил, что срок исковой давности не пропущен. Личное дело Серий в УФО ЗВО истребовалось, потому что там шла проверка вышестоящими инстанциями, а не для уточнения выслуги лет.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и огласив все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету стажа выслуга лет Серий на 2 августа 2013 года составляла 19 лет 3 месяца и 17 дней, т.е. на эту дату у него отсутствовало право на получение надбавки в размере 30 процентов, что также подтверждается выпиской из приказа Министра обороны РФ № от 17 января 2013 года, которым Серий была установлена надбавка именно в размере 25 процентов с 1 января 2013 года.

Из анализа расчета стажа и ответа начальника отделения кадров войсковой части 55555 от 16 июня 2015 года (исх. №) ФИО8 следует, что право на получение надбавки в размере 30 процентов у ответчика возникло только с 16 апреля 2015 года.

Как усматривается из копий расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств на счета работников предприятия в период с августа 2013 года по апрель включительно Серий получал денежное довольствие с надбавкой в размере 30 процентов, а согласно представленной справке-расчету сумма излишне начисленного денежного довольствия составила 12524,16 рубля.

Сторона ответчика вышеустановленные факты и обстоятельства не отрицала.

Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее - Временный порядок) определены границы ответственности органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежным довольствием военнослужащих.

Согласно Временному порядку на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», помимо прочего, возложена, в частности, обязанность производить администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). А ответственность за полноту и достоверность представляемых сведений (документов) возлагается на командиров воинских частей.

Кроме того, из п. 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ» оно осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием путем зачисления на лицевые счета, банковские карты, а также своевременно производит предусмотренные законодательством Российской Федерации удержания из денежного довольствия военнослужащих и перечисление их по принадлежности.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности, суд считает обязательным установить дату, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно или должно стать известно о допущенных переплатах надбавки.

Оценивая заявление стороны ответчика, что это 28 ноября 2014 года, когда был подписан акт Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» или апрель 2014 года (месяц последней выплаты надбавки), суд исходит из следующего.

Согласно отметкам почтовой службы на представленной Серий копии конверта, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» действительно впервые обратилось в судебный участок № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> 1 декабря 2017 года, т.е. за пределами 3-х летнего срока, если исчислять от указанных дат.

Вместе с тем суд считает необходимым также дать оценку доводам представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и представителя третьего лица.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в своем исковом заявлении и его представитель последующих письменных пояснениях на основе ведомственных нормативных актах неоднократно заявляли, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не несет ответственности за достоверность сведений о военнослужащих, которые заносятся в СПО «Алушта» кадровыми органами воинских частей, в которых это оборудование установлено. Он является лишь пользователем имеющихся в базе данных для расчета денежного довольствия и самостоятельного права на внесение туда изменений не имеет.

Также согласно выписке из Журнала учета результатов внутреннего финансового контроля за 30 июня 2015 года следует, что причинами возникновения переплаты Серий стала несвоевременное и недостоверное отражение сотрудниками кадровых органов в единой базе данных сведений о его выслуге лет.

Только 22 мая 2017 года должностным лицом кадрового органа <данные изъяты> в единую базу данных введены сведения об изменении общей продолжительности военной службы Серий, что привело к установлению в программе достоверных сведений о надбавке, т.е. устранено расхождение, ранее выявленное в процессе внутреннего финансового контроля в июне 2015 года.

Согласно сообщению должностных лиц войсковой части 55555 от 13 сентября 2018 года (исх. №) на устный запрос ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о реальной выслуге лет 16 июня 2015 года был дан письменный ответ (запись № в Журнале учета служебных документов войсковой части 55555). Причем сомнения стороны ответчика о подлинности этой записи суд считает необоснованными, поскольку все записи выполнены, очевидно, одним почерком, в суде исследовался оригинал этого журнала, и каких-либо следов подделки не выявлено.

Кроме того, на представленной ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежаще заверенной копии ответа начальника отделения кадров войсковой части 55555 от 16 июня 2015 года (исх. №) ФИО8, который поступил в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 18 июня 2015 года (вх. №) имеются различные резолюции должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ», последняя из которых от 30 июня 2015 года обязывает сотрудника ФИО10 обратиться с иском в суд.

Согласно ответу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» № от 8 октября 2018 года в приложении № к акту Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 ноября 2014 года фамилия Серий не числится, что, по мнению суда, подтверждает довод о том, что переплата надбавки была установлено только в июне 2015 года.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы относительно пропуска срока исковой давности суд считает, что датой, от которой он должен начать течь, является 18 июня 2015 года – день регистрации поступления в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответа начальника отделения кадров войсковой части 55555 от 16 июня 2015 года (исх. №) ФИО8, следовательно, срок обращения истцом в суд не пропущен.

Что же касается отсутствия записей в денежном аттестате Серий о наличии каких-либо задолженностей, начетов или удержаний, то следует обратить внимание на то, что согласно действующему законодательству любые удержания с гражданина могут производиться только по решению суда. Аттестат выдан 18 мая 2017 года, и решение суда по надбавке на тот момент у довольствующего органа отсутствовало.

Не соглашаясь с заявлением стороны ответчика о недопустимости взыскания излишне выплаченной надбавки как необоснованного обогащения, поскольку это не является счетной ошибкой, суд исходит из того, что надбавка была выплачена Серий в отсутствие правовых для этого оснований ошибочно. При этом суд понимает под счетной ошибкой не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта».

Ранее ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, но иск был возвращен в связи с неподсудностью мировому судье, с указанием на его подсудность Рязанскому гарнизонному военному суду.

В случае удовлетворения заявления ответчика о неподсудности иска военному суду, возникла бы неопределенность в вопросе подсудности настоящего спора, что в свою очередь повлекло нарушение права ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на возмещение ущерба.

Так как рассматриваемый спор неразрывно связан с правоотношениями, сложившимися в период прохождения Серий военной службы, то суд считает, что иск подлежит рассмотрению именно в Рязанском гарнизонном военном суде.

Таким образом, оценив все доказательства, представленные сторонами, учитывая свои выводы по каждому из приведенному стороной ответчика доводу, суд удовлетворяет иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Серий в полном объеме.

Поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины, а согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями она полностью подлежит зачислению в доход местного бюджета, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Серий в доход местного бюджета города Рязани подлежит взысканию исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к в/звание Серий С.В. о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с Серий С.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 12 524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с Серий С.В. в доход местного бюджета города Рязани сумму государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Заместитель председателя Рязанского

гарнизонного военного суда Г.И. Чернышов