Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Олымский сахарный завод» о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «Олымский сахарный завод» <адрес> о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником помещения 1, площадью 336,3 кв. м, расположенного в здании литер А (столовая) по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией поселка <адрес>, и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение столовой находится на первом этаже здания, которое расположено на земельном участке площадью 734974 кв. м, с кадастровым номером 46:08:230104:23. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику на основании свидетельства о праве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме, изготовленной ООО «Курские просторы», в его пользование подлежит выделению земельный участок площадью 2000 кв. м, что соответствует 2000/734974 доли. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на столовую, он приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник. Просит признать за ним право общей долевой собственности на 2000/734974 доли из земельного участка с кадастровым номером 46:08:230104:23, общей площадью 734974 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, полагала, что изначально указанные в иске положения ст. 36 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поэтому просит признать за ФИО2 право собственности на спорный земельный участок только по основанию ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой ФИО2, приобретя право собственности на столовую, приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором помещение столовой расположено, на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник. Купля-продажа помещения без земельного участка нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

Представители ответчика ООО «Олымский сахарный завод» по доверенности ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:08:230104:23, общей площадью 734974 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, перешло к ООО «Олымский сахарный завод» от администрации <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая помещение столовой, истец должен был знать о том, что земельный участок, на котором расположено данное помещение, находится на земельном участке, принадлежащем коммерческой организации. Полагают, что у истца не может возникнуть право собственности на участок, находящийся в частной собственности, ни по основаниям ст. 36 ЗК РФ, ни по основаниям ст. 35 ЗК РФ.

Одновременно ФИО7, являясь представителем по доверенности третьего лица ООО «Моснефтегазстройкомплект», также возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2, обосновывая свою позицию аналогичными доводами.

Представитель третьего лица – администрациии поселка <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве по иску полагал заявленные ФИО2 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве по иску указал, что спорный земельный участок в реестре администрации <адрес> не числится, документы на него отсутствуют.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией поселка <адрес> (продавец), истец ФИО2 (покупатель) приобрел нежилое помещение №, общей площадью 336,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:08:230104:23, площадью 734973,8 кв. м, расположенный по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Олымский сахарный завод» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрации <адрес>, и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права 46-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Олымский сахарный завод» следует, что управляющей организацией ООО «Олымский сахарный завод» является ООО «Моснефтегазстройкомплект».

Требования истца сводятся к признанию за ним права собственности на долю земельного участка под объектом недвижимости, одно из помещений в котором принадлежит истцу.

Вместе с тем, сделка и переход права собственности на спорную часть земельного участка от ООО «Олымский сахарный завод» к ФИО2 в установленной законом форме не оформлялись и не регистрировались, следовательно, предусмотренных законом оснований для признания истца собственником спорной части земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на приобретенную им часть здания, не имеется.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 46:08:230104:23 на момент приобретения истцом права собственности на нежилое помещение, уже принадлежал на праве собственности ООО «Олымский сахарный завод», не являвшегося стороной сделки по продаже истцу нежилого помещения.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1); принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (ч. 2).

Правовых оснований прекращения права собственности ООО «Олымский сахарный завод» в спорном имуществе в какой-либо доле материалами дела не установлено, поэтому возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на объект недвижимости само по себе с безусловностью не означает возникновение у него права собственности на земельный участок, на котором указанный объект расположен.

При таких обстоятельствах иные доводы представителя истца в судебном заседании, в том числе, о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, о том, что здание, в котором расположено принадлежащее истцу помещение (столовая), является многоквартирным жилым домом, и помимо помещения истца в нем расположены пять жилых квартир, под которыми также должна быть земля, необходимая для их использования, с учетом регулирования спорных правоотношений специальными нормами (ст. 271, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ), правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом объективных доказательств, свидетельствующих о возникновения у него права собственности на спорный земельный участок не представлено. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Олымский сахарный завод» о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: