Гражданский кодекс часть 1

1 апреля 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - «ЧелябГЭТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 263.149 рублей 36 копеек, которые выразились в недополученных истцом доходах в связи с осуществлением ответчиком нелегитимных регулярных пассажирских перевозок. В обоснование иска указав, что ООО «ЧелябГЭТ» в г.Челябинске осуществляет обслуживание муниципальных троллейбусных маршрутов №14 «Парк Гагарина-ЧМК», №15 «Молдавская-ЧМК». Обслуживание осуществляется по регулируемому тарифу согласно муниципальных контрактов, заключенных с Управлением транспорта Администрации г.Челябинска. Указанные троллейбусные маршруты частично дублирует автобусный маршрут №79 «Зоопарк - северо-запад - ЧМЗ» в оба направления. На данном автобусном маршруте регулярно выполняются пассажирские перевозки автобусами в количестве 33 единицы, из которых одно транспортное средство - автобус гос.рег.знак №, принадлежит ФИО1 Между тем, маршрут № не значится в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем данная деятельность по пассажирским перевозкам не является законной. Для пресечения незаконной деятельности перевозчика истец обращался в Управление транспорта Администрации г.Челябинска, а кроме того, в период с 11.07.2018 г. по 10.08.2018 г. был проведен с использованием видеорегистраторов мониторинг работы ТС маршрута №79 на остановках по пути следования троллейбусов №14 и №15. Результаты мониторинга свидетельствуют о нелегитимном привлечении перевозчика по маршруту №79 неопределенного круга лиц, желающих воспользоваться услугами по перевозке и подтверждают осуществление регулярных перевозок в одном и том же направлении по конкретному маршруту. В результате осуществления данной незаконной деятельности ответчиком ФИО1 нарушаются права легитимного перевозчика (истца) и причиняются убытки в виде недополученных доходов, которые определяются исходя из установленной решением Челябинской городской Думы часовой выручки за вычетом фактической часовой выручки за рассматриваемый период (т.е. июль-август 2018 г.) а также из времени нахождения на маршруте № 79 транспортного средства (расчет недополученных доходов приведен в тексте иска, а также приобщен истцом к материалам дела с дополнительными пояснениями и обоснованиями). Размер недополученных доходов составил 258.841 рубль 70 копеек. Кроме того просят взыскать затраты на проведение мониторинга в размере 4.307 рублей 66 копеек и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 5.831 рубль 49 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом инициировано привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, осуществлявшего незаконную деятельность по пассажирским перевозкам на указанном маршруте в качестве водителя принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО «ЧелябГЭТ» ФИО4 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО5, действующая по доверенности, она же представляющая интересы соответчика ФИО2, заявленные исковые требования не признала. Указала, что ФИО1, являясь собственником автобуса <данные изъяты> гос.рег.знак № сам пассажирские перевозки по рассматриваемому маршруту №79 не осуществлял. Он передал транспортное средство в пользование своему родственнику ФИО2 Никто из них не знал, что Управление транспорта г.Челябинска расторгло в одностороннем порядке договор на осуществление перевозок. При этом ФИО2 осуществлял данные перевозки не самовольно, а через ООО «Уральская транспортная компания», в которой он перед допуском на маршрут проходил проверку технического состояния транспортного средства, предрейсовый медосмотр, вносил оплату в размере 1.200 рублей за путевой лист, после чего транспортное средство выпускалось на линию. В этой связи ответственность перед истцом должен нести работодатель, осуществивший организацию пассажирских перевозок на рассматриваемом маршруте № 76, т.е. ООО «Уральская транспортная компания». Каждому водителю перед рейсом выдавался путевой лист. У водителя имелась карта маршрута регулярных перевозок, что свидетельствует о законности деятельности перевозчика. В официальных трудовых отношениях с ООО «Уральская транспортная компания» ФИО2 не состоял. Заработную плату в данной организации не получал. За выдачу путевого листа он платил данной организации 1.200 рублей за каждый выезд на маршрут. С размером убытков в виде недополученных доходов не согласны. Полагают представленный истцом расчет убытков не основанным на законе, в отсутствие достоверных доказательств причинно-следственной связи между деятельностью автобусов на маршруте № 79 и размером убытков. В расчетах истца не учитывается наличие пассажиров, имеющихся к перевозке. На рассматриваемом участке (ЧМК-Молдавская) имеется иной общественный транспорт, которым могут воспользоваться граждане (помимо троллейбусов), маршрутные такси. Расчет размера убытков следует производить исходя из фактической выручки на 14-ом и 15-ом троллейбусных маршрутах в период легитимной деятельности автобусного маршрута № 79, соотнеся ее с фактической выручкой в рассматриваемый период (июль-август 2018 г.). Кроме того, следует учесть, что маршрут № 79 не полностью дублирует муниципальные троллейбусные маршруты № 14 и № 15.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Управления транспорта Администрации г.Челябинска - в судебное заседание не явился, извещен. Представил суду отзыв, в котором указал, что ООО «ЧелябГЭТ» осуществляет обслуживание муниципальных троллейбусных маршрутов №14 и №15 в г.Челябинске. Указанные маршруты дублирует автобусный маршрут № 76 «Зоопарк-С\З-ЧМК», по которому регулярно выполняются пассажирские перевозки автобусами в количестве 33 единиц, один из которых принадлежит ФИО1 По данному автобусному маршруту ранее перевозки осуществляло ООО «Уральская транспортная компания», с которой Управлением транспорта Администрации г.Челябинска бы заключен договор на осуществление перевозок. После многочисленных претензий пассажиров Управление транспорта отказалось от договора на выполнение перевозок с данной транспортной компаний. Администрация г.Челябинска своим постановлением № 73-п от 28.02.2018 г. исключила из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок маршрут № 79. Поскольку владелец автобуса ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров без предусмотренных законом оснований (что подтверждено результатами мониторинга», то легитимному перевозчику ООО «ЧелябГЭТ» причиняются убытки.

Третье лицо ФИО6 (руководитель ликвидированного ООО «Уральская транспортная компания») в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Отношения по организации регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируется Федеральным законом «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-220).

Порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается с учетом положений настоящего Федерального закона, в частности, в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок - законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.12 ФЗ-220).

В границах города Челябинска Решением Челябинской городской Думы от 29.03.2016 года № 19/19 утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок, в соответствии с которыми для формирования и планомерного развития маршрутной сети регулярных перевозок уполномоченным органом определяется потребность населения в транспортных услугах. Уполномоченный орган формирует и ведет реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок. Отраслевой (функциональный) орган Администрации города Челябинска, уполномоченный решением Челябинской городской Думы в сфере организации регулярных перевозок, заключает муниципальные контракты на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (пункты 6,11 Правил).

В судебном заседании бесспорно установлено, что с 26 января 2018 года ООО «Челябинский городской электрический транспорт» осуществляет обслуживание муниципальных троллейбусных маршрутов №14 (ПКиО имени Гагарина - ЧМК», №15 «Молдавская - ЧМК» в г.Челябинске. Обслуживание осуществляется по регулируемому тарифу согласно муниципальных контрактов, заключенных с Управлением транспорта Администрации г.Челябинска. Указанные маршруты частично дублирует автобусный маршрут № 79 «Зоопарк - С\З - ЧМК». Маршрут №14 дублируется от Зоопарка до ЧМК в оба направления. Маршрут №15 дублируется от Молодогвардейцев до ЧМК в оба направления. Под номером маршрута 79 регулярно выполняются пассажирские перевозки транспортными средствами (автобусами) в количестве 33 единиц, из которых автобус Пежо гос.рег.знак <***> принадлежит ответчику ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается результатами мониторинга за период с 11.07.2018 г. по 10.08.2018 г. с видеофиксацией и не оспариваются стороной ответчика. Все 33 единицы транспорта, в том числе автобус ответчика, в рассматриваемый период были оборудованы указателями маршрута с номером 79, информацией на борту транспортного средства о начальной, конечной и основных промежуточных пунктах маршрута. 28 февраля 2018 г. Администрацией г.Челябинска, являющимся уполномоченным органом в данной сфере, издано постановление № 73-п «О внесении изменений в постановление Администрации г.Челябинска № 335-п от 24.12.2015 г.», которым утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, осуществляемых по регулируемым и нерегулируемым тарифам. Маршрут № 79 в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок не значился. В этой связи деятельность по перевозке пассажиров и багажа на рассматриваемом маршруте после указанной даты, в частности, в рассматриваемый период, осуществляется без правовых оснований.

В результате незаконного осуществления деятельности на маршруте №79 нарушены права легитимного перевозчика ООО «ЧелябГЭТ», который недополучил доход, который мог бы получить бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С целью пресечения деятельности нелигитимного перевозчика по заказу истца и за его счет в период с 11.07.2018 г. по 10.08.2018 г. осуществлен мониторинг работы транспортных средств маршрута №79 с использованием видеорегистраторов на остановках общественного транспорта по пути следования троллейбусов № 14 и № 15. Затраты истца за услуги мониторинга транспортного средства ответчика составили 4.307 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Сторона ответчика, возражая против иска, указывает на то, что ответственность перед истцом за незаконную деятельность по перевозке на основании ст.1068 ГК РФ должна нести ООО «Уральская транспортная компания», которая осуществляла организацию пассажирских перевозок на указанном маршруте. Кроме того, полагает расчет размера убытков неправильным.

Суд не может согласится с позицией стороны ответчика ввиду следующего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пояснениями ФИО2, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что ни в трудовых, ни в договорных гражданско-правовых отношениях водители, осуществлявшие деятельность по перевозке на маршруте № 79, с вышеуказанной организацией не состояли. Данная организация ни заработную плату, ни иное вознаграждение за работу водителям не выплачивала. В отношения с ООО «Уральская транспортная компания» вступали граждане, имеющие транспортные средства, отвечающие требованиям к пассажирским перевозкам по количеству перевозимых пассажиров, желающие получить доход от пассажирских перевозок. Отношения с Уральской транспортной компанией ограничивались тем, что водители прибывали в заранее определенное место, за определенную сторонами плату в размере 1.200 рублей в день водители получали документы, позволяющие им выехать на маршрут - путевой лист и карту маршрута регулярных перевозок. После чего по своему усмотрению, без какого-либо контроля за осуществлением данной деятельности со стороны Уральской транспортной компании выполняли деятельность по перевозке пассажиров на нелегитимном маршруте № 79.

В этой связи доводы стороны ответчика об ответственности юридического лица, выдававшего водителями маршрута № 79 путевые листы, являются необоснованными.

Произведенный истцом расчет размера недополученных доходов от незаконный деятельности транспортного средства ответчика на маршруте № 79 суд считает правильным.

Вне всякого сомнения, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Суд полагает достоверными и обоснованными те исходные данные, которые использованы истцом при расчете убытков: разница между расчетом плановой часовой выручки в соответствии с решением Челябинской городской думы № 37/2 от 27.12.2017 года и фактической часовой выручки за рассматриваемый период (июль-август 2018 г.).

При этом суд учитывает, что плановая часовая выручка определена на основе разработанных уполномоченным в этой сфере органом методик их исчисления, основанным на данных, полученных в результате систематического мониторинга пассажирских потоков на маршрутах регулярных перевозок, результатом которого является определение потребности населения в транспортных услугах, определение маршрутов регулярных перевозок, их наименование и протяженность, установление необходимых видов и классов транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту регулярных перевозок, максимальное количество транспортных средств каждого класса, экологические характеристики транспортных средств и иные характеристики, влияющие на качество регулярных перевозок.

Исходя из этого уполномоченным органом устанавливаются плановые годовые пробеги по определенным маршрутам и доходы с учетом компенсаций затрат, связанных с осуществлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан.

Поскольку данные показатели определены не истцом самостоятельно, а уполномоченным органом местного самоуправления, т.е. органом, на который возложено на осуществление функций по организации регулярных перевозок, то эти показатели суд считает достоверными применительно к определению размера убытков в рассматриваемом споре.

Расчет фактической часовой выручки за июль-август 2018 г. определен истцом на основании данных бухгалтерского учета.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что возможность получения истцом обозначенных доходов существовала реально.

Вместе с тем, суд полагает не основанными на законе требования истца, предъявляемые наряду с собственником транспортного средства - автобуса гос.рег.знак <***>, к водителю рассматриваемого транспортного средства. Именно собственнику в силу ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании не установлено никаких договорных отношений между собственником автобуса ФИО1 и ФИО2 Как пояснили сами соответчики, между ними состоялась устная родственная договоренность об использовании данного транспортного средства таким образом. При этом ФИО1 пояснил, что сам он не вправе был управлять данным транспортным средством, поскольку был лишен права управления на определенный срок за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

В этой связи суд полагает, что именно собственник транспортного средства должен нести ответственность перед легитимным перевозчиком ООО «ЧелябГЭТ» за незаконную деятельность по перевозке пассажиров.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст.322 ГК РФ). Очевидно, в рассматриваемой ситуации таких оснований не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины в размере 5.831,49 рублей исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Челябинский городской электрический транспорт» убытки в размере 263.149 рублей 36 копеек и судебные расходы в размере 5.831 рубль 49 копеек. Всего взыскать 268.980 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 85 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :