Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19 Хыйсе Сеид-Мазановичу, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Газпром межрегионгаз, Черкесск», РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому муниципальному району КЧР» о взыскании денежных средств на ремонт крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>,

установил:

Согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ ФИО1 являлась старшей по многоквартирному дому <адрес>, что подтверждается Постановлением главы администрации Зеленчукского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений по дому № по <адрес> в <адрес>. На повестке стоял только один вопрос: Сбор с собственников квартир многоквартирного дома денежные средства на капитальный ремонт крыши всего дома. На собрании присутствовало 39 собственников квартир, что составило 65% всех собственников квартир этого дома. Предложение о капитальном перекрытии крыши всего дома и сборе денежных средств с собственников пропорционально занимаемой площади квартир было принято единогласно всеми присутствовавшими на собрании жильцами дома.

Протоколом общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ решено начать сбор денег на строительство кровли дома, сбор денег производить пропорционально общей площади квартир:

3. Трехкомнатная – 19580 руб.,

4. Полуторная квартира – 13075 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено следующее общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, на котором было решено: «Поручить старшей по дому ФИО1 закупку стройматериалов, заключить договор со строителями и производить расчеты за материалы и работу из собранных денежных средств».

В дальнейшем, исходя из сметы расходов на стройматериалы, на технику, на рабочую силу, были рассчитаны другие размеры взноса с каждой квартиры:

Были установлены следующие размеры:

1-комнатная квартира - 14796 руб.,

1,5 комнатная квартира -19 112 рублей,

2-х комнатная квартира -22059 рублей,

3-х комнатная квартира -29386 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт крыши многоквартирного дома. Так как их дом находится на самоуправлении, то отдельная плата с собственников на содержание и ремонт общего имущества не взыскивается. Всякий ремонт дома, а также размер сбора средств обсуждается на общем собрании собственников жилья с принятием решения большинством голосов.

Всего для ремонта кровли они приобрели стройматериалов на сумму693165 руб.(541885+79152+17025 +29347+25756). Из этой суммы ими удалось из собранных средств уплатить за стройматериалы 489165 руб.(3377885+79152+17025+29347+25756).

Указанную сумму им удалось собрать с добросовестных собственников квартир в данном многоквартирном доме. Это подтверждается платежными поручениями.

В настоящее время у них имеется задолженность перед ИП ФИО14 за предоставленные им строительные материалы еще на сумму 204000 рублей, Кроме того, они должны ИП ФИО14 за работу строительной бригады 160 000 рублей.

Итого, у них имеется задолженность перед ИП ФИО14 в размере 364 000рублей. Эту задолженность они могли бы погасить, если бы все собственники внесли положенные по их расчету деньги. В настоящее время собственники 40 квартир сдали деньги полностью на кровлю. Собственники остальных 16 квартир, указанные в иске ответчиками, не желают добровольно внести оплату за кровлю. Она неоднократно предлагала должникам добровольно уплатить взнос на ремонт крыши, однако это не было ими сделано. Копия объявления со списком оплативших и должников висел у входа в каждом подъезде их дома.(копия объявления со списком оплативших и должников прилагается). Кроме того ответчики также были предупреждены объявлением, что в случае не внесения денег на ремонт, они обратятся с иском в суд. Таким образом, все ответчики были уведомлены о предложении в досудебном порядке решить данный вопрос.

Ответчики являются собственниками жилых помещений. Ответчики не уплатили свой взнос на капитальный ремонт крыши. Без сбора средств с должников ей не расплатиться с долгами, им больше никто не поверит и не будет выполнять какие-либо работы по их дому. Нежелание некоторых собственников многоквартирного дома, указанных в исковом заявлении квартир (15 квартир), внести деньги за кровлю нарушают права добропорядочных собственников жилья(40 квартир). Основная часть сдавших средства на ремонт кровли являются пенсионерами, для которых сданные суммы значительны. Тем не менее, они понимают важность содержания в хорошем состоянии их общего дома для обеспечения безопасности их жизни и долгосрочности использования дома.

Должниками, не оплатившими стоимость ремонта кровли многоквартирного дома, являются следующие собственники квартир в данном доме, с которых следует взыскать:

С ФИО2, собственника квартиры <адрес>, 29 386 рублей;

С ФИО3, собственника квартиры <адрес>, - 14 796 руб.

С ФИО4, собственника ? доли квартиры <адрес> ст. Зеленчукской – 9556 рублей,

С ФИО5 – собственника ? доли квартиры <адрес> ст. Зеленчукской- 9556 рублей,

С ФИО6- собственника кв.<адрес>- 14796 рублей;

С ФИО7- собственника кв.<адрес>,- 10 296 руб.

С ФИО8 собственника кв. <адрес> -11 796 рублей;

С Аппакова Хыйсы Сеид-Мазановича, собственника кв.<адрес>, - 12039 руб.,

С ФИО9, собственника квартира <адрес>, - 14 796 руб.,

С ФИО10, собственника кв.<адрес>, - 29 386 рублей,

С ФИО11, собственника кв.<адрес> – 29 386 рублей,

С ФИО12 -собственника кв.<адрес>, ст. Зеленчукская, - 19112 руб.,

С ФИО13, собственника квартиры <адрес>, ст. Зеленчукская, - 19 112 руб.

С ООО «Газпром межрегион газ Черкесск», расположенного по адресу <...>, абонентский отдел которого расположен в квартире <адрес>, по адресу: КЧР, <адрес>,,, взыскать 29 386 рублей

С РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому муниципальному району», расположенного в <адрес>, руководство которого начальник Управления ФИО15, находится по адресу:КЧР, г.Черкесск, пр. ФИО16, 23,- 51 297 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно стоимость составления сметы по ремонту кровли в размере 6048 руб., расходы по оплате госпошлины, так как она при подаче иска в суд уплатила часть полагающейся госпошлины в сумме2863 руб.

(л.д.,л.д. 42-45).

Все взысканные суммы просит перечислить на счет №, открытый на имя ИП ФИО14- Продавца стройматериалов (ИНН<***>) в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся старшей многоквартирного жилого дома <адрес> на основании Постановления главы администрации ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в суде исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила взыскать в ее пользу с должников денежные суммы расходов на ремонт кровли многоквартирного дома.

При этом она не возражала взыскать с должников денежные средства согласно первоначальному решению на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос о замене протекающей кровли многоквартирного дома, за счет денежных средств пропорционально площадей квартир жильцов, являющихся их собственностью.

В суд представлены протоколы собраний жильцов данного многоквартирного дома о форме и порядке ремонта кровли.

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум и было решено, что:

собственники однокомнатных квартир вносят 9730 рублей;

собственники двухкомнатных квартир -14690 руб.,

собственники трехкомнатных квартир -19 580 рублей,

собственники полуторных квартир – 13 075 рублей.

Собственники квартир расписались в протоколе общего собрания жильцов многоквартирного дома <адрес>, выразив согласие с указанными стоимостями каждой квартиры.

При составлении локальной сметы № 1устройство скатной кровли из профнастила сметная стоимость строительных работ составила 1338318 тысяч рублей.

Поскольку сумма денежных средств с каждой квартиры оказалась недостаточной для устройства скатной кровли из профнастила, Старшая по многоквартирному дому ФИО1 повесила объявление о том, что исходя из сметы расходов на стройматериалы, на технику, на рабочую силу рассчитаны следующие размеры взносов:

3-х комнатная квартира – 14796 руб.,

1.5 комнатная квартира - 19112 руб.,

2-х комнатная квартира – 22059 руб.,

3-х комнатная квартира – 29386 рублей.

В объявлении было указано, что на ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир:1, 10, 16, 17,19, 25, 31, 32, 36, 37, 45, 46, 48,54, 59 должны оплатить взнос на кровлю до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае вынуждены взыскать с них эти суммы через районный суд.

Объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоятся общие собрания жильцов многоквартирного дома по ремонту крыши и начале сбора денежных средств на ремонт крыши многоквартирного дома, на покупку стройматериалов, составление договора со строителями, не имели места.

Результаты сбора денег на ремонт крыши дома, на покупку стройматериалов не были указаны.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, объяснила, что кровля крыши была аварийная. Жильцы дома собирались неоднократно по этому поводу, и им ИП ФИО14 предложил по дешевой цене купить у него стройматериалы. Те жильцы, которые никогда не сдают деньги на нужды дома, не являлись на собрание. Крышу поменяли, но часть жильцов отказались заплатить деньги, в связи с чем ИП ФИО14 они не смогли отдать весь долг за купленные у него материалы. Ранее ДД.ММ.ГГГГ они заключали договор с коммунхозом на составление сметы на замену мягкой кровли на шиферную. Деньги им тогда выделило государство в размере 3600000 рублей, но крышу им государство не поменяло. Глава администрации им сказал, что деньги ушли на дотацию ликвидации затопления строений. ФИО14 по себестоимости продал им стройматериалы за 1 340 000 рублей Стройматериалы они приобрели на сумму 693165 рублей по накладным. Смету составили в <адрес> в «СельхозАгрофирма». За составление сметы они заплатили 6048 рублей, как пенсионеры, а до этого требовали 100-120 тысяч рублей за смету. Собрание дополнительное для дополнительного сбора денег на ремонт кровли не проводилось Старшей по дому ФИО1 Она ограничилась вывешиванием в каждом подъезде объявлений о сдаче денег на строительство кровли.

На дату судебного заседания оплатили деньги 40 человек, остались еще 20 человек. 204000 рублей они должны ФИО14 за стройматериалы, и 164000 рублей за работу мастеров.

8 жильцов дома тоже помогали, поэтому за работу небольшая сумма вышла.

Из ответчиков на сегодня не проживают в квартирах Олифер и ФИО6. ФИО6 продала квартиру, но покупатель не оформил на себя квартиру и квартира до настоящего времени не оформлена на покупателя. У ФИО8 на собрании присутствовала дочка и она же подписалась. Сначала хотели только укрыть кровлю и сумма получалась 800 рублей, тогда ИП ФИО14 предложил купить у него железо, дочка ФИО8 заплатила 3000 рублей, потом она сказала, что мать не разрешает и платить они не будут

В данном доме имеется: 10 однокомнатных квартир, 10 двухкомнатных квартир, однокомнатная квартира-28 кв.м, трехкомнатная кв. -57,3 и 59 кв.м, 1.5 комнатная квартира -37,1 и 27,2 кв.м - 20 квартир.

У ФИО18 - 3-х комнатная квартира и за работу положено было уплатить 29386 рублей, У ФИО3-1 комнатная кв. <данные изъяты>.м – следовало уплатить 14736 рублей; ФИО4 и ФИО5 должны были уплатить -19112 рублей; уЭбзеевой Ф.Х. однокомнатная квартира, она должна была уплатить 14796 руб., У ФИО7 –однокомнатная квартира, он должен был уплатить 14736 рублей. У ФИО8 квартира площадью <данные изъяты> кв.м (оплатила 3000 руб.), должна была уплатить 11796 рублей, У ФИО19 -2-хкомнатная квартира, оплата составляла 22039 руб.(оплачено 10000 рублей); У ФИО9 однокомнатная квартира, сдает квартиру, заявила, что платить за ремонт крыши не будет. За ней числится задолженность в размере 14736 рублей; у ФИО10 следует взыскать 29386 руб. (3-х комнатная кв.), у ФИО11 (3х комнатная квартира), ее долг\- 29386 руб. О.А.ДБ. должен 19 112 руб. (полуторная квартира (1,5 кв.м); у ФИО13 также полуторная квартира (1,5 кв.м), обязан был на ремонт кровли -сдать 19112 рублей».

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» ФИО20 объяснила, что они не отказываются платить свою долю за ремонт крыши многоквартирного дома. Но им нужны для оплаты своей доли следующие документы: счет-фактура, договор, расчет суммы, акт выполненных работ, чтобы у них были основания перечислить деньги. Одна из квартир в этом многоквартирном доме принадлежит ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск». Требуемые для оплаты доли в стоимости ремонта кровли многоквартирного дома документы не были предоставлены в ООО «Газпром межркгионгаз Черкесск».

Представитель ответчика директор РГКУ «ЦЗН по Зеленчукскому муниципальному району ФИО21 объяснила, что ей для погашения расходов жильцов на ремонт кровли многоквартирного дома нужен полный правовой пакет документов: договор подряда, смета, расчет стоимости, акт выполненных работ. И по цене иска у нее имеется вопрос: РГКУ «ЦЗН по Зеленчукскому муниципальному району» имеет на праве оперативного управления 1,5- полуторную квартиру и одну 3-х комнатную квартиру в многоквартирном доме <адрес>. По тому расчету, которая указана в иске, сумма иска получается 48398 рублей, а Старшая дома ФИО1 указывает цену иска 51297 рублей. Если исключили часть госпошлины, нужно же об этом указать. О проведении общедомовых собраний жильцов дома по вопросу капитального ремонта крыши дома <адрес> РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому району» не был надлежащим образом уведомлен. Старшая по дому ФИО1 о размере денежных средств, которые РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому муниципальному району» по решению собственников дома должен был сдать на ремонт крыши, сообщила непосредственно в центре занятости.

В ходе неоднократных встреч со Старшей по дому ФИО1 было разъяснено, что для оплаты капитального ремонта общедомовой крыши, центру занятости необходим пакет документов, где одной из сторон Заказчиков будет выступать РГКУ «ЦЗН по Зеленчукскому муниципальному району», а именно:\

1.Локальный сметный расчет (смета),

2.Договор подряда между РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому муниципальному району» и строительной организацией,

3.Расчет стоимости работ (ведомость объектов работ) подлежащих оплате РГКУ «ЦЗН по Зеленчукскому муниципальному району», акт о приеме выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Счет, Счет-фактура, лицензия строительной (подрядной) организации, Допуск на выполнение данного вида строительных работ».

В связи с тем, что РГКУ «Центр занятости населения» является республиканским государственным казенным учреждением, т.е. является получателем средств бюджета от главного распорядителя – Управления государственной службы занятости населения КЧР согласно утвержденных лимитов бюджетных обязательств сроком на один финансовый год, в соответствии с которым производятся расходы бюджета по ранее запланированному обоснованию бюджетных ассигнований применительно к бюджетной классификации РФ на основании приказа Минфина России от 01.07.2013 года № 65 и «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ». Документы, предоставленные истцом в суд, не являются основанием для оплаты выполненных работ РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому муниципальному району», так как содержат многочисленные нарушения гражданского и бюджетного законодательства РФ, о чем неоднократно было сказано старшей по дому ФИО1

Необходимо отметить и тот факт, что в общедомовом протоколе собрания собственников жилья, который истец приложил к исковому заявлению, первоначальный расчет стоимости денежных средств по ремонту кровли для РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому муниципальному району» составлял: 1,5 комнатная квартира – 13 075 рублей, 3-х комнатная – 19 580 рублей, всего – 32655 рублей. В исковом заявлении размеры взноса из расчета к собственнику каждой квартиры были указаны другие данные:

1.5 комнатная квартира – 19 112 рублей,

3-х комнатная квартира – 29386 рублей, всего 48 498 рублей.

Размер денежных средств согласно исковым требованиям к РГКУ «ЦЗН по Зеленчукскому муниципальному району» составляет 51 297 рублей,

Истец ФИО1 возражала против отзыва РГКУ «ЦЗН по ЗМР», пояснила, что она полный пакет документов РГКУ «ЦЗН по Зеленчукскому муниципальному району» предоставила, но они не могли предоставить Акт выполненных работ, тогда как они меняли кровлю многоквартирного дома своими силами. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Архитектору, но там ответили, что они не имеют права заполнять эти бланки, так как ремонтировали крышу хозспособом, заполнять требуемые документы должно юридическое лицо.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права переданное в оперативное управление РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому району»ИНН0904001992.ОГРН 1020900975193,КПП 090401001 имеет встроенное помещение-офис, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане 1-12, адрес (местоположение): КЧР, <адрес>. При ремонте кровли многоквартирного дома, в том числе и над помещением РГКУ «ЦЗН по Зеленчукскому району», были использованы собранные у жильцов денежные средства. В связи с этим просит взыскать с РГКУ «ЦЗН по Зеленчукскому муниципальному району» в возмещение расходов на ремонт кровли и над частью дома, переданного РГКУ «ЦЗН», общей площадью <данные изъяты> кв. м, номера 1-12, этаж 1, а также гаража площадью общей <данные изъяты> кв.м. 51297 рублей

Опекун ответчика ФИО3 – ФИО22 объяснила, что она не против оплатить стоимость ремонта кровли дома, но разумную сумму - 9730 рублей за однокомнатную квартиру. Они сначала платили, но потом им стоимость ремонта определили в 14796 рублей. Их квартира занимает <данные изъяты> кв.м. Она куплена ребенку за наследственные деньги.

Истец ФИО1 пояснила, что сначала они хотели укрыть крышу только за 880000 рублей, был расчет из этой суммы, а потом вмешался ФИО14, сказал, что лучше железом, но чуть дороже, и они решили укрыть кровлю железом.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра данного многоквартирного дома комиссией в составе: председателя комиссии первого заместителя главы ФИО23, заместителя председателя комиссии начальника организационно-правового отдела администрации ФИО17 ФИО24, секретаря комиссии ФИО25, членов комиссии Главного архитектора Зеленчукского муниципального района ФИО26 и инспектора отдела надзорной деятельности по Зеленчукскому району УНД ГУ МЧС России по КЧР ФИО27, которые пришли к заключению о том, что Кровля общей площадью <данные изъяты> кв.м/<данные изъяты>*<данные изъяты>/ находится в хорошем состоянии, капитального ремонта и иных реконструктивных работ не требует. (л.д.9-10).

Представитель ответчика ФИО2 – <данные изъяты> О.М.объяснила, что на сегодняшний день квартира ФИО2 не принадлежит, но он считает, что на момент ремонта он проживал в этой квартире, и является должником по данному делу.. Из представленных документов ФИО2 готов заплатить денежную сумму, но какой денежной суммы, так как из протокола собрания видно 19580 рублей, предлагает заключить мировое соглашение, сегодня же он перечислит 15000 рублей, если нет, то тогда будет разбираться по существу. Она хотела обратить внимание суда на то, что в договоре даже не указана сумма, в накладных также по 2 раза записаны материалы, доставка материалов составляет 40000 рублей. Откуда у них доставка составляет 40 тысяч рублей. ФИО2 готов уплатить \ сегодня 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО1 отказалась от иска поданного к ФИО2, пояснив в суде, что от представителя ответчика ФИО2 по гражданскому делу она получила денежную сумму в размере 19580 рублей, которые требовались от него на ремонт крыши многоквартирного дома <адрес>.

В судебном заседании истец Старшая по многоквартирному дому ФИО1 просила взыскать с ответчиков денежные суммы для строительства крыши, указанные в протоколе общего собрания жильцов дома <адрес>, взыскать госпошлину с ответчиков, поскольку из-за отсутствия денег госпошлина уплачена не полностью.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения истца –Старшей по многоквартирному дому ФИО1, явившихся в судебное заседание ответчиков, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации Зеленчукского сельского поселения ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены протоколы собраний собственников многоквартирных домов на территории Зеленчукского сельского поселения по выбору способа управления многоквартирными домами.

По многоквартирному дому по <адрес> старшей по дому избрана ФИО1.

С этого времени Старшая по дому, расположенному в <адрес>, ФИО1 по настоящее время выполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

В связи с обнаружением необходимости ремонта кровли многоквартирного дома <адрес> ст. Зеленчукской ФИО1 провела собрание жильцов данного дома о ремонте кровли дома в связи с тем, что с кровли стекает вода в квартиры жильцов многоквартирного дома.

На общем собрании жильцов многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ они решили начать строительство капитальной крыши дома <адрес> и покрытии крыши металлопрофилем за счет средств собственников квартир данного дома.

Протоколом общего собрания жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ было решено собрать денежные средства с учетом общей площади каждой квартиры:

с однокомнатных квартир – по 9730 рублей, 2-х комнатных - по 14 690 рублей,

с 3-хкомнатных квартир – по 19580 руб. и полуторных квартир -по 13075 руб. (л.д.29).

На устройство локальной сметы № 1 на скатную кровлю из профнастила сметная стоимость строительных работ составила 1338318 тыс. рублей.

В связи с тем, что собранных у собственников многоквартирного дома денег не хватало на ремонт кровли дома, вместо проведения еще собрания с жильцами дома, Старшая по дому ФИО1 единолично развесила объявления ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно Смете расходов на стройматериалы, на технику, на рабочую силу рассчитаны размеры взноса с собственников квартир, а именно:

с однокомнатной квартиры – 14 796 руб.,

с 1.5 комнатной квартиры – 19112 руб.,

с 2-х комнатной квартиры - 22059 рублей,

с 3-х комнатной квартиры – 29386 рублей, назначив срок оплаты взносов на кровлю до ДД.ММ.ГГГГ и с угрозой о том, в случае не внесения жильцами многоквартирного дома этих сумм, она вынуждена будет взыскать их у них через суд. (л.д.36).

Договор № 1 на выполнение работ по ремонту кровли (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Старшей по дому ФИО1, действующей на основании решения общего собрания собственников квартир, с одной стороны, именуемая в дальнейшем «Заказчик», и ФИО29 и ФИО30 с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Исполнители», обязались исполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома по заданию Заказчика ФИО1, следующие услуги: Кровля крыши 28- скатной с уклоном 1:10 из оцинкованного профилированного листа длиной 720 см. без стыков. По деревянной обрешетке из доски, закрепленной швом 400 мм к деревянным стропилам 50 мм х150мм, Стропила крепить к бетонному перекрытию проволокой 08мм между скруток за 160000 рублей. Работа исполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных строительных работ по устройству кровли 62 квартирного дома по <адрес>. (л.д.41)

ФИО1 приложила к исковому заявлению Списки должников и оплативших за кровлю крыши дома по <адрес> лиц за ее подписями. Подписей собственников квартир в многоквартирном доме о внесении указанных в данном списке подписей о том, что жильцы ознакомлены со списком, согласны они либо не согласны с содержанием списка о размерах денежных сумм для оплаты стоимости работы по установлению кровли дома.(л.д.,л.д.48-49).

В данном списке нет каких-либо сведений о внесении платы РГКУ «ЦЗН по Зеленчукскому муниципальному району» и ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск».

Поскольку сведений о размере внесенных собственниками многоквартирного дома добровольно денежных средств, о внесении дополнительных денежных сумм и дате их внесения не представлено, суд относится критически к требованиям Старшей по дому ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств, значительно превышающих первоначально установленные денежные суммы, подлежавшие внесению собственниками квартир многоквартирного дома.

ФИО1 и лицами, которые устанавливали кровлю крышу дома, не представлен отчет о выполненной работе по установлению кровли многоквартирного дома.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недоплату собственниками квартир многоквартирного дома, суд полагает удовлетворить иск Старшей по дому ФИО1 исходя из принятого ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов дома <адрес> решения о сумме сбора с каждой однокомнатной квартиры в сумме 9730 рублей, с каждой двухкомнатной квартиры – 14690 рублей, с каждой трехкомнатной квартиры - 19580 рублей и с каждой полуторной квартиры 1-3075 руб.(л.д.29).

Собрание с собственниками квартир многоквартирного дома кроме как ДД.ММ.ГГГГ, вызванное недостаточностью установленных на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ размеров денежных средств, и необходимостью решить вопрос о сборе недостающих денежных средств, не проводилось. Было дано объявление о том, что исходя из сметы расходов на стройматериалы, на технику, на рабочую силу рассчитаны иные размеры взносов с собственников квартир составляют:

1-комнатная квартира - 14 796 руб.,

1.5- комнатная квартира -19 112 руб.,

2-хкомнатная квартира - 22059 руб.,

3-х комнатная квартира – 29 386 руб.

В связи с данными нарушениями при определении необходимых затрат на ремонт кровли многоквартирного дома, в котором кроме собственников квартир, находится РГКУ «ЦЗН по Зеленчукскому муниципальному району» и ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», суд полагает взыскать с ответчиков:

С ФИО3 - 9 730 рублей;

С ФИО4 и с ФИО5 по 9556 рублей с каждой.

С ФИО6 – 9 730 руб.,

С ФИО7 –9730 руб.

С ФИО8 – 9730 руб.

С Аппакова Хыйса Сеид-Мазановича –4690 руб.

С ФИО9 – 9730 руб.

С ФИО10 - 19580 рублей,

С ФИО11 - 19580 руб.

С ФИО12 – 13075 руб.,

С ФИО13 –13 075 руб., исходя их площади каждой их этих квартир.

Поскольку старшей по многоквартирному дому ФИО1 не были представлены с ООО «Газпром межркегионгах Черкесск», и РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому муниципальному району» необходимые документы, на основании которых они могли внести денежные средства на ремонт кровли многоэтажного дома, суд полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании с «Газпром межрегионгаз Черкесск» 29386 рублей, а также отказать ей в удовлетворении требования о взыскании с РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому муниципальному району» 51297 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно стоимость составления сметы по ремонту кровли в размере 6048 рублей, взыскании в ее пользу расходы по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В суд представлена локальная смета №1, на устройство скатной кровли из профнастила, в которой не значится стоимость составления этой сметы.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость составила 6048 рублей.

Доказательств тому, что стоимость локальной сметы оплачена не из собранных у собственников многоквартирного дома <адрес> денежных средств, истцом в суд не представлено. Отчет перед жильцами многоквартирного дома о размере собранных у жильцов денег, на что они были израсходованы, наличие квитанций и иных платежных документов, подтверждающих суммы затрат на ремонт крыши старшей по дому ФИО1 не проводился. Ответчиками по данному делу значатся 13 физических лиц собственников многоквартирного дома, и ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому муниципальному району».

Юрлица не возместили расходы истца по ремонту кровли, в том числе и стоимость составления сметы по ремонту кровли, в связи с непредставлением старшей по многоквартирному дому надлежаще оформленных документов, в том числе и представленной истцом квитанции об оплате за смету по ремонту кровли.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 не представлены доказательств, подтверждающие, что ею из личных денежных средств уплачена госпошлина в общей сумме 2863 руб.за подачу настоящего искового заявления. Старшая по дому ФИО1 распоряжалась собранными жильцами дома денежными средствами для ремонта кровли многоквартирного дома.

Размер госпошлины с взысканных судом с ответчиков денежных средств в размере, до 20000 рублей составляет 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, Аппакова Хыйса Сеид-Мазанович, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует взыскать госпошлину в размере 400 руб. с каждого, а всего 5600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования истца старшей по многоквартирному дому <адрес> ФИО1 частично.

Взыскать в пользу старшей по многоквартирному дому <адрес> ФИО1 для погашения задолженности по ремонту кровли указанного дома с ответчиков:

С ФИО3 - 9 730 рублей;

С ФИО4 и с ФИО5 по 9556 рублей с каждой.

С ФИО6 – 9 730 руб.,

С ФИО7 –9730 руб.

С ФИО8 – 9730 руб.

С Аппакова Хыйса Сеид-Мазановича –4690 руб.

С ФИО9 – 9730 руб.

С ФИО10 - 19580 рублей,

С ФИО11 - 19580 руб.

С ФИО12 – 13075 руб.,

С ФИО13 –13 075 руб., исходя их площади каждой их этих квартир.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, Аппакова Хыйса Сеид-Мазанович, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 госпошлину в размере 400 руб. с каждого, а всего 5600 рублей.

Отказать старшей по многоквартирному дому <адрес> ФИО1 во взыскании с РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому муниципальному району» денежные средства на ремонт кровли многоэтажного дома <адрес>, по адресу: КЧР, <адрес>, в размере 51297 рублей.

Отказать старшей по многоквартирному дому <адрес> ФИО1 во взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» денежных средств на ремонт кровли многоэтажного дома <адрес>, в размере 29386 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2019 года.

С у д ь я: