Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовой А. Н. к Красову А. А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Красова А. А. к Красовой А. Н. о разделе совместно нажитого имущества

у с т а н о в и л:

Красова А.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к Красову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, указала в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака были рождены дети Красова А., Красова П., КрасовВ., фактически брачно- семейные отношения супругов прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на основание решения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, в период брака супругами было приобретено имущество в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, расположенное на земельном участке жилое строение без права регистрации и проживания, общей площадью 32,6 кв.м., назначение нежилое, объект незавершенного строительства, назначение жилое, общей площадью 152,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г Орел, <адрес><адрес>, также указала, что супругами были в период брака заключены кредитные договоры в ПАО «УралСиб Банк» на сумма 1 300 000 рублей, сроком на 120 месяцев, истица указывает, что ей производились единолично выплаты по кредиту, было оплачено 270 250 рублей, половину от выплаченной сумма в размере 135 125 рублей заявляет ко взысканию с ответчика, также после прекращения семейный отношений истица оплата налог на имущество за период с 2015-2017 гг на общую сумму в размере 22 492 рублей, половину от суммы просит взыскать с ответчика, что составляет 11 246 рублей. Обязательные платежи как индивидуального предпринимателя за 2018 года размере 539 426 рублей, половину от уплаченной сумму просит взыскать с ответчика, что составляет 269 713 рублей, так уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истца просит в окончательной редакции произвести раздел приобретенного в браке имущества путем раздела квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признать право собственности за Красовой А.Н. на 895/100 долей в общей долевой собственности, за Красовой П. право собственности на 35/100 долевой в обшей долевой собственности, за Красовой А. право собственности на 35/100 долевой в обшей долевой собственности, за Красовым В. право собственности на 35/100 долевой в обшей долевой собственности, указав, что спорная квартиры была приобретена в период брака с Красовым А.А. за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей и за счет личных средств Красовой А.Н. в размере 1 000 000 рублей, вырученных от продажи добрачного имущества, следовательно, как указывает Красова А.Н., ее долю в супружеском имущества увеличилась за счет собственных вложений. Также просила признать единоличное право собственности за Красовым А.А. за земельный участок, общей площадью 534, кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на жилое строение без прав регистрации и проживания, расположенное на вышеуказанном земельном участке, на объект незавершенного строительства, назначение жилое, площадью 152,2 кв.м, расположенный на названном участке, произвести раздел долгов и оплаченных после прекращения брачных отношений налогов и обязательных платежей, взыскать с Красова А.А. денежную компенсацию в размере 962 084 рублей, из расчета стоимости ? имущества передаваемого в единоличную собственность Красова А.А., стоимости доли квартиры, денежной суммы выплаченной по кредиту после прекращения брачно-семейных отношений.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Красов А.А. предъявила встречный иск, в котором, после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что не оспаривает, что имущество указанное Красовой А.Н. были приобретено супругами в период брака, также не оспаривает дату прекращения брачно – семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ, однако выразил несогласие в предложенным вариантом раздела имущества Красовой А.Н., указал, что имущество которое просит передать Красова А.Н. в единоличную собственность Красова А.А. находится на окраине <адрес>, может использоваться только в летние периоды, на объекте не поведен газ, отопление, дом не пригоден для проживания, объект незавершенного строительства требует множество вложений, назначение его не определено, строительство не окончено, на данный момент окончена только кладка стен из блоков без окон и отделки, кроме того, выразил несогласие с представленной Красовой А.Н. оценкой спорного имущества по объекту незавершенного строительства, указав, что она завышена. Просила произвести раздел земельного участка, объекта незавершенного строительства и расположенного на земельном участке дома по ? доли признать за каждым супругом. В части требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указал, что квартира приобреталась супругами в период брака по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, ПАО «УралСИб» в сумме 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Красова А. и часть кредита была погашена суммой материнского капитала. Поскольку существует обязательство передачи в собственность детей долей квартиры, а также указывает, что доли супругов в названном имуществе считаются равными, то просит произвести размел спорной квартиры и выделить каждому из супругов по 51 /114 долей в спорном имуществе, а каждому из детей по 2/57 долей. Также указал, что супругами было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, в пользование в настоящее время находится у ответчика и приобреталось исключительно для ее нужд, просит выделить в единоличное пользование Красовой А.Н. указанное транспортное средство со взысканием в пользу Красова А.А. денежной компенсации в размере 170 000 рублей. Заявляет Красов А.А. к разделу и денежные средства, расположенные на счете Красовой А.Н. в ПАО «Сбербанк России» в размере 2 300 000 рублей которые располагались на названном счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что супругами в период брака были заключены кредитные договоры, денежные средства от которых были потрачена на нужды семьи, а именно в ПАО «Бинбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договора на сумму 750 000 рублей, денежные средства были израсходованы на ремонт в квартире <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака отцом Красова А.А. была погашена просроченная ссудная задолженность по указанному кредитному договору в размере 498 638,71 рублей, половину от выплаченной суммы в размере 249 319,35 рублей истец просит взыскать с Красовой А.Н. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 248 000 рублей, денежные средства были потрачены на строительство дачи, за период с сентября 2018 года до сентября 2019 года Красовым А.А. было выплачено по кредиту 83 638,56 рублей, половину от выплаченной суммы Красов АА просит взыскать с Красовой А.Н., что составляет 41 819,28 рублей, задолженность по указанному кредиту составляет 69 606,03 рубля, истец просит признать общим долгом.

Истец Красова А.Н. и ее представитель Минченков В.А. в судебное заседание, на уточненных исковых требованиях наставили, во встречных требованиях Красова А.А. просили отказать, дополнительно пояснили, то не возражают против удовлетворения требований Красова А.А. в части автомобиля, а также согласны с размером компенсации установленной Красовым А.А.

Красов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления в адрес регистрации судебной корреспонденции, однако корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, реализовал свое право на ведение дела через представителя - Рудая О.Ю., в судебное заседание явилась, требования Красовой А.Н. не признала, указала на завышенной отчет оценки имущества представленной Красовой А.Н., недоказанность обстоятельств для отступления от равенства долей в супружеском имуществе, увеличения доли в спорном имуществе за счет личных вложений Красовой А.Н., наставила на удовлетворении встречного искового заявления.

Представители третьих лица ПАО «Сберабанк России», ПАО БинБанк, Управление Росреестра по Санкт –Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, о чем составлена актовая запись № (л.д. 81).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт –Петербурга брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись (л.д. 82).

Разрешая требования в части раздела совместно нажитого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали факт приобретения спорного имущества, ведения общего хозяйства и возможности его раздела.

Из материалов дела усматривается, в период брака супругами приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретена на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Красовой А.Н. -2/3 доли и Красова А.Н. -1/3 доли. Цена объекта по договору составила 2 600 000 рублей.

В соответствии с п.1.6 договора указанная квартира приобретается за счет собственных средств покупателя и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Банк Уралсиб», согласно кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Орел, кредит предоставляется в размере 1 300 000 рублей, для целей приобретения в собственность квартиры (л.д. 126-128 т. 1)

- земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания в нем, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», №, приобретены на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12 т. 1).

- объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес>, №.

- автомобиль <данные изъяты>.

- кредитные обязательства в Банках.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Разрешая требования в части раздела спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, суд исходит из того, что должен быть разрешен вопрос, как о долях детей, так и о долях супругов в спорном имуществе.

В настоящем случае имеет место спор относительно размера долей в данном имуществе, который должен быть разрешен в судебном порядке.

Из анализа представленных доказательств следует, что стоимость спорной квартиры составила 2 600 000 руб., часть из которой была погашена за счет привлечения кредитных средств в ПАО «УралСиб», причем в счет погашения кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными.

Однако в данном случае суд считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака по цене 2 600 000 рублей.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Определяя доли в праве собственности на спорную квартиру, суд исходит из следующего расчета.

Стоимость спорной квартиры, на момент ее приобретения, составляет 2 600 000 рублей, что следует из договора купли-продажи от 24.11.2011 года.

Размер материнского капитала, потраченного на приобретение спорной квартиры, составляет 453 026 рублей, то есть на каждого из 5 человек из состава семьи сторон ( истец, ответчик и трое детей) приходится по 90 605,20 рублей.

Стоимость денежных средств внесенный на приобретение спорной квартиры внесенных каждым из супругов суд признает равными и находит оснований для отступления от равенства долей, доводы Красовой А.Н. о том, что ей был внесен 1 000 000 рублей из личных денежный средств от проданной квартиры, суд отвергает, т.к. доказательств достоверных внесения денежных средств от проданной квартиры в счет покупки спорной квартиры не представлено, тем самым суд признает доли супругов равными.

Стоимость денежных средств потраченных супругами на приобретение квартиры, без учета суммы материнского капитала составляет 2 146 974 рублей (2 600 000 - 453 026), на одного супруга сумма приходится 1 073 487 рублей (2 146974/2), а с учетом размера материнского капитала, приходящегося на одного члена семьи в размере 1 164 092,20 рублей (1 073 487+90 605).

Принимая сумму стоимости всей <адрес> 600 000 рублей за 100%, стоимость доли одного супруга, при пропорциональном исчислении, с учетом материнского капитала составит 44 % (1 164 092,20 *100%/2 600 000), или 44/100 доли спорной квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за Красовым А.А. и Красовой А.Н. надлежит признать 44/100 долей, за Красовой П., Красовой А., Красовым В.. – 4/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака сторон за счет общих доходов супругов, а потому подлежит разделу. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества в виде приобретенного в период брака транспортного средства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения представителей сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты> фактически используется Красовой А.Н., что Красовым А.А. не оспаривается, суд приходит к выводу о возможности выделения в собственность Красовой А.Н. указанного автомобиля, с компенсацией в размере 170 000 рублей Красова А.Н. согласилась, тем самым за ? доли стоимости передаваемого имущества, суд полагает взыскать с Красовой А.Н. в пользу Красова А.А. 170 000 рублей.

Разрешая требования в части раздела земельного участка, расположенного на нем дома, а также объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты> суд приходит выводу, что сторонами не достигнуто согласие относительно раздела данного объекта недвижимости, из материалов дела следует, что Красова А.Н. в своих исковых требованиях просит произвести раздел названного участка и признать право единоличной собственности за Красовым А.А. с выплатой в его пользу компенсации на основании представленного отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка составляет 176 800 рублей, жилое строение без права регистрации, проживания в нем 210 000 рублей, объект незавершенного строительства 2 724 600 рублей (т. 1 л.д. 58). Красов А.А. в свою очередь, оспаривая представленный отчет специалиста, представил свой отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость земельного участка составляет 190 000 рублей, жилое строение без права регистрации, проживания в нем 210 000 рублей, объект незавершенного строительства оценки не подлежит, кроме того просит признать произвести раздел спорных объектов по ? доли за каждым супругом.

Разрешая требования по первоначальному и по встречному иску в части раздела земельного участка, расположенного на нем дома, а также объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>, суд исходит из того, что названное выше имущество было нажито сторонами совместно в период нахождения их в браке, что не оспаривалось, сторонами в период рассмотрения спора, а поэтому является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами в равных долях. Супругами в период спора не представлено доказательств нуждаемости одним из супругом в одном из имуществе больше чем другим супругом.

В силу п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Нормами действующего законодательства предусмотрено право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе, в связи с чем обстоятельства для отступления от равенства долей в общем имущества супругов должны доказываться сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, не имеется.

Доказательств, нуждаемости и заинтересованности в использовании спорного имущества больше чем у истца сторонами, как по первоначальному так и по встречному иску не представлено, так же как сторонами не представлено исключительных доказательств от отступления равенства долей в отношении спорных объектов земельного участка, расположенного на нем дома, а также объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>.

При разделе долговых обязательств суд исходит из следующего.

Из системного толкования ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

Заявляя требования о взыскании с Красовой А.Н. взыскания в пользу Красова А.А. уплаченных в период брака денежных сумм по кредиту № 238775 от 27.09.2016 и по кредиту от 08.08.2014 в размере 249 319,35 рублей, истец указал, что на момент 03.09.2018 года им было единолично выплачено 332 957,91 рублей, ? от выплаченных сумм он просит взыскать с ответчика.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о времени прекращения брачных отношений сторон и какую сумму по кредитным договорам истец выплатил после прекращения семейных отношений с ответчиком.

Сторонами в ходе слушания дела не оспаривалось, что 03.09.2018 года, семейные отношения супругов прекращены.

Денежные средства по указанным кредитным договорам были получены истцом в период брака.

Истец просит взыскать с ответчика ? произведенных выплат по кредитным договорам, указывая, что погашение задолженности производилось им самостоятельно за счет личных денежных средств.

Принимая во внимание, что в период брака между Красовым А.А. и ПАО «Сбербанк» 27.06.2019 года заключен кредитный договора на сумму 248 000 рублей на строительство дачи, также между Красовым А.А. и АО «БинБанк» 08.08.2014 года был заключён кредитный договор на сумму 750 000 рублей на капитальный ремонт квартиры (л.д. 37 т. 3).

Как указывает Красов А.А. в счет уплаты по кредиту от 08.08.2014 года заключенного с АО «БинБанк» им было внесено 453 026 рублей, о чем представлено платёжное поручение от 30.06.2017 года № (л.д. 33 т. 3), также их выписки следует, что внесено 478 638,71 рубле (л.д. 50 т. 3) из представленной выписки ПАО «Сбербанк» следует, что Красовым А.А. производились уплаты в счет погашения долга по кредиту (л.д. 11-12 т. 3), в общей сумме 48 792,88 рублей, ? часть выплаченных сумм подлежит взысканию с Красовой А.Н.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства по указанному кредитному договору являются общими, денежные средства были получены супругом в период брака и использованы на нужды семьи, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с Красовой А.Н. в ползу Красова А.А. подлежит взысканию в счет 1/2 части, уплаченных по данным кредитным договорам денежные средства, сумма в размере 298 112,23 рублей.

В тоже время разрешая требования Красовой А.Н. о взыскании с Красова А.А. ? суммы выплаченных денежных средств в счет оплаты по кредиту ПАО «УралСиб», заключенного между Красовым А.А. и ПАО «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит также из тех обстоятельств, что названный кредит был заключен в период брака, денежные средства направлены на приобретение квартиры, о чем указано в договоре купли- продажи, указанное сторонами не оспаривалось, также суд принимает во внимание, период прекращения брачных отношений супругов ДД.ММ.ГГГГ, и произведенные Красовой А.Н. выплаты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумму 270 250 рублей, в связи с чем ? часть от выплаченной сумму подлежит взысканию с Красова А.А. в размере 135 125 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Однако, согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая требования Красова А.А. в части признания обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ году общими с Красовой А.Н. в части задолженности в размере 69 603,03 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В настоящем случае подобные исковые требования Красова А.А. направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора без согласия банка, что противоречит условиям ранее заключенного кредитного договора и положениям действующего законодательства РФ.

Соответственно, требования Красова А.А. в части раздела долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Красовым А.А. с ПАО «Сбербанк» не подлежат удовлетворению.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака или раздел имущества супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 4-КГ17-28 содержится указание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Банк не давал согласия на раздел долга, в связи с чем требования истца о разделе долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Красовым А.А. и ПАО «Сбербанк», не подлежат удовлетворению, так как обязательства возникли из кредитных правоотношений, возникших у истца с банком, а включение в обязательство другого супруга нарушает интересы банка и без его согласия не допускается.

Разрешая требования Красова А.А. о взыскании с Красовой А.Н. денежной суммы в размере 2 656 650 находящейся на счету у Красовой А.Н., суд не находит оснований для их удовлетворения, так из представленной выписки ПАО «Сбербанка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Красовой А.Н. была внесена денежная сумма в размере 2 300 000 рублей (л.д. 184 т.2), ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2 300 000 рублей была снята со счета. Учитывая дату прекращения брачно-семейных отношений, ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что из представленных на запрос суда выписок из банка не добыто иной денежной суммы расположенной на счету у Красовой А.Н. к моменту прекращения брачных отношений, а заявленная сумма к разделу не подлежит поскольку со счета денежная сумму была снята в период брачных отношений, доказательств, что денежная сумма была направлена Красовой А.Н. не на нужды семьи, стороной ответчика не представлено, учитывая, что сторона претендующая на распределение и взыскание суммы должна представить доказательства не целевого расходования денежных средства и не в интересах семьи, таких не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований в названной части.

Так же суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Красовой А.Н. о взыскании с Красова А.А. уплаченных налогов на имущество за период с 201-2017 гг на общую сумму 22 492 рублей, обязательных платежей, начисленных Красовой А.Н. как Индивидуальному предпринимателю в размере 539 426 рублей, поскольку в соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что налогоплательщиком транспортного налога является лица, на которых в соответствии с законодательство РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Принимая во внимания положения, вышеприведенного законодательства, учитывая, что транспортное средства и земельный участок, зарегистрированы и право собственности оформлено на имя Красовой А.Н., на нее действующим законодательством возложена обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц.

Также суд не усматривает основания для взыскания денежной суммы уплаченной Красовой А.Н. в счет уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения, страховых взносов, в силу гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, из представленных документов усматривается, что именно Красова А.Н. имеет статус Индивидуального предпринимателя, таким образом уплата налога и обязательных взносов связанных с ведение бизнеса, в том числе уплаты различных взносов возлагается на самое ИП, т.е. на Красову А.Н.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Кроме того, судом в соответствии с положениями ст. ст. 410, 411 ГК РФ следует произвести взаимозачет требования Красова А.А. к Красовой А.Н. при определении денежной компенсации подлежащей взыскании в пользу каждой из сторон, в результате чего подлежащая взысканию с Красовой А.Н. сумма компенсации в пользу Красова А.А., с учетом присужденной судом суммы компенсации за ? доли имущества, составит 162 987,23 рублей (298 112,23-135 125).

Обязательства Красовой А.Н. перед Красовым А.А. по выплате компенсации в сумме 162 987,23 рублей, в связи с этим признаются погашенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красовой А. Н. к Красову А. А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Красова А. А. к Красовой А. Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Красовой А. Н. и Красовым А. А. следующим образом:

Признать за Красовой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, пол женский, зарегистрированного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, право собственности на 44/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Красовым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, право собственности на 44/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Ж.

Признать за Красовым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 4/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Красовой П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 4/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Красовой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 4/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Красовой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, пол женский, зарегистрированного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> площадью 534 кв.м.

Признать за Красовой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, пол женский, зарегистрированного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, право собственности на ? доли в жилом строении без права регистрации проживания, расположенном на садовом земельном участке, назначение нежилое, общей площадью 32,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>.

Признать за Красовой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, пол женский, зарегистрированного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, право собственности на ? доли на объект незаверенного строительства площадью 152,2 кв.м., расположенным на земельном участке № по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>.

Признать за Красовым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, пол мужской, зарегистрированного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>, площадью 534 кв.м.

Признать за Красовым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, пол мужской, зарегистрированного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, право собственности на ? доли в жилом строении без права регистрации проживания, расположенном на садовом земельном участке, назначение нежилое, общей площадью 32,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>.

Признать за Красовым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, пол мужской, зарегистрированного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, право собственности на ? доли на объект незаверенного строительства площадью 152,2 кв.м., расположенным на земельном участке № по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>.

Признать за Красовой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, пол женский, зарегистрированного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>.

Взыскать с Красовой А. Н. в пользу Красова А. А. денежную компенсацию в счет компенсации ? доли от стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> в размере 170 000 рублей.

Взыскать с Красовой А. Н. в пользу Красова А. А. денежные средства уплаченные в счет кредитных обязательств в размере 298 112,23 рублей.

Взыскать с Красова А. А. в пользу Красовой А. Н. денежные средства уплаченные в счет кредитных обязательств в размере 135 125 рублей.

Произвести взаимозачёт требований взыскать с Красовой А. Н. в пользу Красова А. А. денежные средства в размере 162 987, 23 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Красовой А. Н. и Красова А. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.