Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – адвоката Тормышевой М.А., рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, гражданское дело № 2-60/2020 по иску представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу в <данные изъяты>, подполковника ФИО5 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца – Министра обороны Российской Федерации – ФИО4 в своём иске в военный суд указала, что ФИО5 проходит военную службу в войсковой части №, где занимает в настоящее время воинскую должность <данные изъяты>, а до этого занимал воинскую должность <данные изъяты>. 18 ноября 2013 года ФИО5, не имея на то полномочий, подписал справку о стоимости выполненных ООО Компания «<данные изъяты>» работ и затрат, а также акт о приёмке выполненных работ, чем подтвердил объём и качество используемого материала, якобы израсходованного при выполнении работ по текущему ремонту переходных участков искусственного покрытия взлётно-посадочной полосы (концевые полосы безопасности) аэродрома <данные изъяты> войсковой части №. Данные документы он направил для согласования в инженерно-аэродромную службу Главного командования военно-воздушными силами. После чего, ООО Компания «<данные изъяты>», в рамках заключенного государственного контракта, Министерством обороны Российской Федерации были перечислены денежные средства за соответствующий ремонт. Вместе с тем, в мае 2017 года, в ходе выполнения плановых полётов на соответствующем аэродроме, в связи с допущенными ООО Компания «<данные изъяты>» нарушениями технологического процесса и использованием не соответствующих заявленным требованиям материалов, произошло частичное разрушение поверхности концевой полосы безопасности ближнего привода. Таким образом, ФИО5, подписавшись в указанных выше первичных финансово-учётных документах, что привело к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств, причинил материальный ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным представитель истца – Министра обороны Российской Федерации – ФИО4 просит военный суд взыскать с ФИО5, причинённый его неправомерными действиями вред Министерству обороны Российской Федерации на общую сумму 2981775 рублей.

Надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания истец – Министр обороны Российской Федерации ФИО6 в военный суд не прибыл.

Представитель истца – Министра обороны Российской Федерации – ФИО4 в суде поддержала свой иск, настаивала на его удовлетворении в полном объёме и пояснила следующее. Вина ФИО5 в причинении Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, расследованного военным следственным отделом по <данные изъяты> гарнизону. В ходе производства по данному делу была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что ФИО5 расписался во всех финансовых документах, переданных далее в инженерно-аэродромную службу Главного командования военно-воздушными силами, что привело к перечислению ООО Компания «<данные изъяты>» денежных средств за ремонт взлётно-посадочной полосы. Согласно дорожно-строительной экспертизе установлены стоимость выявленных недостатков и повреждений в результате проведения некачественного ремонта ООО Компания «<данные изъяты>» взлётно-посадочной полосы. В случае если бы все финансовые документы не поступили в инженерно-аэродромную службу Главного командования военно-воздушными силами, то, соответственно и не было бы перечисления денежных средств ООО Компания «<данные изъяты>». Что же касается пропуска срока по привлечению ФИО5 к материальной ответственности путём обращения с иском в военный суд, заявленного ответчиком и его представителем, то он, однако не пропущен, поскольку Министерство обороны Российской Федерации узнало о наличии ущерба за некачественный ремонт взлётно-посадочной полосы в войсковой части №, только лишь при возбуждении военным следственным отделом по <данные изъяты> гарнизону уголовного дела в отношении ФИО5 8 мая 2018 года.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания иск представителя ответчика ФИО4 не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме, показав при этом следующее. Он действительно в ноябре 2013 года подписал за командира войсковой части №ФИО1 справку о стоимости выполненных ООО Компания «<данные изъяты>» работ и затрат по текущему ремонту взлётно-посадочной полосы на аэродроме «<данные изъяты>» войсковой части № и акт о приёмке выполненных работ и направил эти документы в Главное командование Военно-воздушными силами. Качество произведённого ООО Компания «<данные изъяты>» ремонта взлётно-посадочной полосы он не проверял, поскольку это должен был сделать ФИО1 Доверенность по подписанию соответствующих документов и проверке выполненных работ, была оформлена на ФИО1. Произвести данные действия он был вынужден по причине того, чтобы в 2013 году, должностными лицами Главного командования военно-воздушными силами был реализован государственный контракт по текущему ремонту взлётно-посадочной полосы и перечислены за это денежные средства ООО Компания «<данные изъяты>». Чтобы подпись в указанных финансовых документах была поставлена, он неоднократно говорил ФИО1, но последний отказывался это делать, ссылаясь на ненадлежаще проведённый ООО Компания «"данные изъяты"» соответствующий ремонт. В свою очередь начальник инженерно-аэродромной службы Главного командования военно-воздушными силами ФИО2 неоднократно ему звонил и сетовал на то, по какой причине у него до сих пор нет всех необходимых и надлежаще оформленных финансовых документов по выполненному соответствующему ремонту. При наличии таких обстоятельств, признавать его виновным в причинении ущерба Министерству обороны Российской Федерации, нельзя. Вместе с тем, представитель истца ФИО4 несвоевременно обратилась к нему с иском в военный суд и срок исковой давности ею пропущен.

Представитель ответчика – адвокат Тормышева М.А. в судебном заседании была полностью солидарна со своим доверителем в его объяснениях суду, иск представителя истца ФИО4 не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объёме и пояснила следующее. Каких-либо служебных разбирательств по факту подписания ФИО5 справки о стоимости выполненных работ и затрат по текущему ремонту взлётно-посадочной полосы на аэродроме «<данные изъяты>» войсковой части № и акта о приёмке выполненных работ, якобы ненадлежаще выполненных ООО Компания «<данные изъяты>» и приведших к частичному разрушению взлётно-посадочной полосы, ни в войсковой части №, ни в войсковой части №, не проводилось. ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку итоговую подпись в указанных ей финансовых документах ставил ФИО2. Вместе с тем, командование войсковых частей № и № знало о данных обстоятельствах, а значит, должны были об этом знать и должностные лица Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, трёхлетний срок исковой давности для обращения с иском в военный суд, следует исчислять с момента перечисления Министерством обороны Российской Федерации ООО Компания «<данные изъяты>» денежных средств за текущий ремонт взлётно-посадочной полосы в войсковой части № с декабря 2013 года, а потому этот срок истёк в декабре 2016 года.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика и исследовав доказательства представленные сторонами, военный суд исходит из следующего.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона, за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет.

В ст. 5 Федерального закона приведён исчерпывающий перечень оснований для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности. В частности, к указанному виду материальной ответственности привлекаются военнослужащие, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Исходя из анализа приведённого правового регулирования отношений, связанных с материальной ответственностью военнослужащих, закреплённых Федеральным законом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы, числящемуся за воинской частью имуществу или третьим лицам, являются: - причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы; - наличие реального ущерба у воинской части; - вина военнослужащего в причинении ущерба; - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. № параграфа № выписки из приказа Главнокомандующего военно-воздушными силами (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ№, капитан ФИО5 назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №.

Исследованием параграфа № выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ№, майор ФИО5 с 1 сентября указанного года зачислен на первый курс в Военный учебно-научный центр <данные изъяты> (<адрес>) и назначен на воинскую должность слушатель.

Из п. № параграфа № выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что подполковник ФИО5 назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №.

Как видно из параграфа № выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ№, подполковник ФИО5 с 11 августа указанного года зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды довольствия.

В соответствии с параграфом № выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ№, подполковник ФИО5 с 20 августа указанного года принял дела, должность и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Согласно п. № параграфа № выписки из приказа Главнокомандующего воздушно-космическими силами (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ№, подполковник ФИО5 назначен на воинскую должность <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>).

Справкой № от 2 октября 2020 года за подписью начальника отдела кадров <данные изъяты> подтверждается прохождение военной службы ФИО5 в названном <данные изъяты>. Из постановлений за подписью заместителя руководителя военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону от 8 мая 2018 года усматривается, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Министерству обороны Российской Федерации причинён имущественный вред в виде материального ущерба и оно, по данному делу, признано потерпевшим.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «<данные изъяты>» обязуется выполнить текущий ремонт переходных участков искусственной взлётно-посадочной полосы войсковой части № за 2439846 рублей.

В соответствии с доверенностью от 22 ноября 2013 года № Министерство обороны Российской Федерации в лице заместителя Министра обороны Российской Федерации, в порядке передоверия, уполномочивает командира войсковой части №ФИО1 представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации по вопросам, отнесённым к компетенции войсковой части №, с правом приёмки у исполнителей выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объёма и качества требованиям, установленным государственными контрактами, отказа от приёмки выполненных работ в случае ненадлежащего исполнения исполнителями государственных контрактов, подписания актов приёма-передачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение исполнителями государственных контрактов, а также совершение иных законных действий, связанных с выполнением настоящего поручения. Притом полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам в порядке передоверия.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и акте о приёмке выполненных работ оба от 18 ноября 2013 года №, ФИО5, как должностное лицо войсковой части №, принял у ООО Компания «<данные изъяты>» работы по текущему ремонту переходных участков искусственной взлётно-посадочной полосы войсковой части №, о чём оставил свою подпись.

Как видно из заключения эксперта <данные изъяты> филиала федерального бюджетного <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 18 июля 2018 года №, подписи от имени ФИО5, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и акте о приёмке выполненных работ оба от 18 ноября 2013 года №, выполнены им самим.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» от 25 июля 2018 года № усматривается, что стоимость устранения выявленных недостатков и повреждений, ставших следствием несоответствия работ, выполненных ООО Компания «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № от 29 октября 2013 года, требованиям контракта и действующим нормативным требованиям, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 2981775 рублей.

Исследованием протокола судебного заседания Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 октября 2018 года установлено, что допрошенный в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, свидетель ФИО1, командир войсковой части №, пояснил следующее. В период проведения текущего ремонта концевых полос взлётно-посадочной полосы ООО Компания «<данные изъяты>» с октября по ноябрь 2013 года, основную часть времени он находился на службе в части. Контроль за ходом выполнения соответствующих работ он поручил начальнику инженерно-аэродромной службы войсковой части №ФИО3. От Министерства обороны Российской Федерации у него имелась доверенность по приёму выполненных работ. По результатам проведённых работ ФИО3 доложил ему, что работниками ООО Компания «<данные изъяты>» не соблюдены нормы закладки материалов в ходе выполнения текущего ремонта концевых полос взлётно-посадочной полосы. В связи с чем, он не стал подписывать справку о стоимости выполненных работ и акт о приёмке выполненных работ, о чём доложил вышестоящему командованию, составил соответствующую претензию и направил её в адрес ООО Компания «<данные изъяты>». О некачественно произведённом текущем ремонте он говорил и ФИО5, не смотря на это, данные документы были всё же им подписаны, хотя такого права у него не имелось.

На основании протокола судебного заседания Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2018 года, допрошенный в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, свидетель ФИО3, <данные изъяты> войсковой части №, показал следующее. Осенью 2013 года командир войсковой части №ФИО1 поручил ему осуществить контроль за ходом выполнения ООО Компания «<данные изъяты>» текущего ремонта концевых полос взлётно-посадочной полосы на аэродроме в части. По окончании такого ремонта и его проверке, им был обнаружен ряд недостатков, о которых он доложил ФИО1, который не стал подписывать соответствующие справку о стоимости выполненных работ и акт о приёмке выполненных работ. Об этих же недостатках он докладывал и ФИО5, который в свою очередь требовал от него подпись по согласованию данных работ. В результате ФИО5 за ФИО1 подписал все необходимые документы. Хотя доверенность по приёмке указанных работ была оформлена только на ФИО1.

В соответствии с протоколом судебного заседания Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 октября 2018 года, начальник инженерно-аэродромной службы Главного командования Воздушно-космических сил ФИО2, в ходе допроса по уголовному делу в отношении ФИО5, в качестве свидетеля, пояснил следующее. В конце 2013 года к нему поступили справка о стоимости выполненных работ и акт о приёмке выполненных работ для оплаты текущего ремонта концевых полос взлётно-посадочной полосы аэродрома войсковой части №, который был произведён ООО Компания «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта. Данные документы, со стороны войсковой части №, были подписаны ФИО5 Зная, что доверенность на право подписания такого вида документов оформлена Министерством обороны Российской Федерации на командира войсковой части №ФИО1, а не на ФИО5 и не придав этому особого значения, он направил их для дальнейшей соответствующей оплаты. Задачу ФИО5 по подписанию именно им указанных выше документов, он не ставил. О некачественно выполненном ООО Компания «<данные изъяты>» текущем ремонте концевых полос взлётно-посадочной полосы аэродрома войсковой части № ФИО5 ему не докладывал.

Согласно решения на оплату от 5 декабря 2013 года № №, ФИО2 оформил пакет финансовых документов (в том числе и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18 ноября 2013 года №, акт выполненных работ от 18 ноября 2013 года №, подписанных ФИО5) для перечисления ООО Компания «<данные изъяты>» денежных средств из федерального бюджета в размере 2439846 рублей за текущий ремонт концевых полос взлётно-посадочной полосы аэродрома войсковой части № по государственному контракту № от 29 октября 2013 года.

Из платёжного поручения от 12 декабря 2013 года № усматривается, что ООО Компании «<данные изъяты>» от Министерства обороны Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 2439846 рублей за ремонт искусственных покрытий аэродрома.

Как видно из сообщения федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 19 октября 2020 года исх. № и приложенных к нему сведений из СПО «<данные изъяты>», размер оклада ФИО5 по воинскому званию составляет <данные изъяты> рублей, размер оклада по воинской должности – <данные изъяты> рубля и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Анализируя доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу о том, что своими неосторожными действиями, связанными с подписанием справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18 ноября 2013 года №, акта выполненных работ от 18 ноября 2013 года № по текущему ремонту концевых полос взлётно-посадочной полосы аэродрома войсковой части № и направлением их в Главное командование Военно-воздушных сил на соответствующую оплату, в том числе и ФИО5, зная о ненадлежащем проведении такого ремонта ООО Компания «<данные изъяты>», способствовал образованию ущерба в Министерстве обороны Российской Федерации, обстоятельства которого стали известны 8 мая 2018 года при возбуждении уголовного дела в отношении него, а потому он является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и срок привлечения его к материальной ответственности посредством обращения с иском в военный суд представителем истца ФИО4 не пропущен и истекает лишь только 8 мая 2021 года.

При наличии таких обстоятельств ФИО5 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, а иск представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет по состоянию на момент принятия решения военным судом в размере 53016 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя – адвоката Тормышевой М.А. военный суд отклоняет по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем разрешая вопрос о возмещении одной из сторон государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым такими судами, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации видно, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

Как усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Поскольку военный суд не располагает сведениями об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО5 то, следовательно, с него, возможно, взыскать указанную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 1790 рублей 49 копеек (800 р. + 33016 р. 60 к. / 100 х 3 = 1790 р. 49 к.) с учётом частичного удовлетворения требований иска представителя Министра обороны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Министерства обороны Российской Федерации, причинённый им материальный ущерб в размере 53016 (пятьдесят три тысячи шестнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления в суд в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 49 копеек.

В удовлетворении иска представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 на сумму 2928758 (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Тишков