Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/20 по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 об обязании осуществить демонтаж чаши бассейна,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637006:76 и расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес. Ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637006:454 и двухэтажным жилым домом площадью 291,1 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0637006:458, расположенным по адресу: адрес просека - адрес. Согласно решения Октябрьского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-2223/18 двухэтажный дом ответчика признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО3 осуществить снос наземной части жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес., до уровня земли в части помещения, обозначенного на техническом паспорте дома как №12, с назначением бассейн, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Судом при рассмотрении гражданского дела №2-2223/18 установлено, что в результате строительства ФИО3 жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил произошло образование повреждений дома ПС по причине просадки фундамента, которая произошла в результате ослабления грунта под фундаментом из-за открытого котлована и дальнейшего строительства, вблизи (менее 1 м), нового здания (жилого дома с бассейном) ФИО3 и, как следствие, образование трещин и разрушения стен и несущих конструкций жилого дома ФИО2 Суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по нарушению градостроительных норм и правил при возведении жилого дома и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения ущерба его имуществу. После исполнения решения суда и сноса наземной части помещения, обозначенного на техническом паспорте адрес, с назначением бассейн, у ответчика останется действующий бассейн в открытом виде на расстоянии менее 1,5 метров от дома истца, что не соответствует СНиП 2.07.01-89, СНиП 30-02-97. На момент обращения в суд с настоящим иском ФИО3 не исполнена обязанность по возмещению ущерба в размере 1145964,92 руб. Истец не имеет возможности произвести ремонт своего жилого дома и укрепления фундамента. В настоящее время наблюдается дальнейшее разрушение стен в виде увеличения размеров трещин на стенах дома. При заполнении чаши бассейна водой и его эксплуатации дополнительная нагрузка на грунт возрастет на 25 тонн, что нанесет дополнительный ущерб имуществу истца.

Просит суд, с учетом уточнений, обязать ФИО3 осуществить демонтаж чаши бассейна, находящегося в периметре помещения № 12, обозначенном в техническом паспорте жилого дома с кадастровым номером 63:01:0637006:458, расположенного по адресу: адрес, а также произвести засыпку грунтом подземную часть указанного помещения до уровня поверхности земельного участка с предварительным обустройством дренажных отверстий в фундаменте, в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так пояснили, что доводы истца не нашли подтверждения в результате судебной экспертизы, проведенной по делу; права истца не нарушены, а следовательно, не требуют судебной защиты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении № 20-08, поддержала, указала, что в ходе проведенного обследования адрес, в подвалах обоих домов была обнаружена вода. Наличие воды всегда негативно влияет на фундамент дома. В части происхождения данной воды пояснила, что это грунтовые воды, которые напрямую не связаны с чашей бассейна, поскольку та является герметичной и не имеет слива в грунт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении № 20-08, поддержала, указала, что чаша бассейна находится в подземной части помещения; воздействие на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: адрес, заполненной чашей бассейна ничтожно мало, поэтому берется равной нулю.

Суд, выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом площадью 161,8 кв.м., расположенный по адресу адрес, о чем 09.04.2012 года на основании договора дарения от 18.02.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №....

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 299 кв.м., расположенный по адресу адрес, о чем 09.04.2012 года на основании договора дарения от 18.02.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №....

ФИО7 является матерью ФИО2, дата года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии III-ЕР №....

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу адрес, площадью 1272+/- 12,48 кв.м. с кадастровым номером №....

Кроме того, ФИО3 является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу адрес площадью 291,1 кв.м. с кадастровым номером №....

Из материалов дела следует, что ФИО3 возведен двухэтажный дом с помещением бассейна в соответствии с проектной документацией, но без получения соответствующего разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 29.11.2018г. по гражданскому делу № 2-2223/18 по иску ФИО7, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о сносе самовольной постройки, взыскании ущерба, постановлено: «Исковые требования ФИО7, действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7, действующей в интересах ФИО2, сумму ущерба в размере 1145964 рубля 92 копейки (Один миллион сто сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 92 копейки). Обязать ФИО3 осуществить снос наземной части жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, до уровня земли в части помещения, обозначенного на техническом паспорте указанного дома как № 12, с назначением бассейн, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу».

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.03.2019 г.

В исковом заявлении истец в обосновании заявленных требований ссылается на указанное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29.11.2018 г. как на преюдициальное.

Ответчик в возражениях на иск указывает на то, что предмет иска в рамках данного дела не совпадает, поскольку решением суда от 29.11.2018 г. суд обязал ФИО3 осуществить снос наземной части жилого дома с назначением бассейн, в то время как чаша бассейна находится в его подземной части.

В связи с наличием между сторонами спора относительно местоположения чаши бассейна, воздействия заполненной чаши бассейна на фундамент жилого дома истца, определением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.02.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов судебного заключения, составленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 20-08 от 15.06.2020г., конструкции помещения бассейна адрес по адресу: адрес просека - адрес, в том числе и постоянная эксплуатация заполненной водой чаши бассейна, создают незначительную дополнительную нагрузку на основание фундамента соседнего адрес нагрузка от конструкций помещения бассейна адрес по адресу: адрес просека - адрес, в том числе и постоянная эксплуатация заполненной водой чаши бассейна, создает дополнительную осадку фундаментов жилого адрес, при этом осадка фундаментов жилого адрес по адресу: адрес не превышает предельно допустимых значений. Следовательно, конструкции помещения бассейна и постоянная эксплуатация заполненной водой чаши бассейна адрес по адресу: адрес просека - адрес не оказывают негативного влияния на фундаменты адрес по адресу: адрес осадка фундамента жилого адрес будет вызвана естественными процессами, появление дополнительных трещин в адрес предвидеть не представляется возможным. Месторасположение чаши бассейна, расположенного в помещении по адресу: адрес, обозначенного на техническом паспорте дома как №..., с назначением бассейн, соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам относительно жилого адрес просека, при условии отсутствия наружных ограждающих конструкций указанного помещения. Характеристики чаши бассейна адрес: внутренний объем - 22,28м3; масса вмещаемой воды - 20,27т. Чаша бассейна расположена в подземной части помещения. Перемещение в вертикальной плоскости фундамента помещения, расположенного по адресу: адрес, обозначенного на техническом паспорте дома как №... с назначением бассейн, находящейся со стороны земельного участка, расположенного по адресу адрес при условии воздействия переменных нагрузок на фундамент указанного помещения (при заполнении и сливе воды из бассейна) ничтожно мало, в виду чего принимается равным нулю. Воздействие на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: адрес со стороны смежного участка, ничтожно мало и принимается равным нулю, и, как следствие, возможность его дальнейшей осадки при воздействии переменных нагрузок на фундамент помещения бассейна отсутствует.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, которые дали пояснения, аналогичные выводам судебной экспертизы.

Заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили результаты экспертизы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО2 ссылается на то, что эксплуатацией чаши бассейна ответчиком в доме истца наблюдается разрушение стен в виде увеличения размеров трещин на стенах дома. При заполнении чаши бассейна водой и его эксплуатации дополнительная нагрузка на грунт возрастет на 25 тонн, что наносит дополнительный ущерб имуществу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств данным утверждениям истцом не представлено.

Напротив, как установлено заключением судебной экспертизы, конструкции помещения бассейна и постоянная эксплуатация заполненной водой чаши бассейна адрес по адресу: адрес просека - адрес не оказывают негативного влияния на фундаменты адрес по адресу: адрес в вертикальной плоскости фундамента помещения, расположенного по адресу: адрес, обозначенного на техническом паспорте дома как №12 с назначением бассейн, находящейся со стороны земельного участка, расположенного по адресу адрес при условии воздействия переменных нагрузок на фундамент указанного помещения (при заполнении и сливе воды из бассейна) ничтожно мало, в виду чего принимается равным нулю. Воздействие на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: адрес со стороны смежного участка, ничтожно мало и принимается равным нулю, и, как следствие, возможность его дальнейшей осадки при воздействии переменных нагрузок на фундамент помещения бассейна отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что конструкции чаши бассейна ответчика и постоянная эксплуатация заполненной водой чаши бассейна оказывает какое-либо негативное воздействие на фундамент дома истца, что свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Ссылка истца в обосновании своих доводов на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29.11.2018 г. как на преюдициальное судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше и следует из решения Октябрьского районного суда г. Самара от 29.11.2018 г. предметом судебного разбирательства по делу являлась наземная часть жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес просека - адрес части помещения, обозначенного на техническом паспорте указанного дома как № 12 (бассейн), которую суд обязал снести до уровня земли.

Предметом же настоящего иска является чаща бассейна, расположенная в подземной части помещения, обозначенного на техническом паспорте указанного дома как № 12, что прямо следует из заключения судебной экспертизы подтвердившей факт нахождения чаши бассейна ниже уровня земли.

Вопрос о соответствие чаши бассейна, находящейся в подземной чаши помещений действующим нормам и правилам, как и вопрос воздействия на фундамент дома истца заполненной чаши бассейна, предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-2223/18 не являлся, в виду чего выводы, положенные судом в основу принимаемого решения по гражданскому делу № 2-2223/18 не могут иметь преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца эксплуатацией заполненной чашей бассейна, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 об осуществлении демонтажа чаши бассейна, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь