Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя ТСЖ «Домовенок» ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ТСЖ «Домовенок» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения.

Истец свои требования мотивировала тем, что она с 17 января 2018 года, на основании проведенного общего собрания собственников жилья и заседания правления ТСЖ «Домовенок» является председателем ТСЖ «Домовенок». До этого периода председателем ТСЖ являлась ФИО2, которая после переизбрания не передала всю необходимую документацию вновь избранному председателю. 15 августа 2019 года состоялась передача документов на основании решением правления ТСЖ, при котором был подписан акт приема передачи дел при смене председателя ТСЖ «Домовенок», однако при передаче документов и приобретенного за счет средств собственников ТСЖ имущества, согласно акта передачи дел - ФИО2 небыли переданы следующие документы и имущество:

1. Приказы: по основной деятельности за период 2013-2017года, по личному составу за период 2013-2017года, по административно-хозяйственным вопросам за период 2013-2017года

2. Иная документация по ведению производственно-хозяйственной деятельности: -первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, корешки к ним, счета-фактуры, накладные и авансовые отчеты и др.), за период 2013-2017 года. Документы о приеме выполненных работ (акты, справки) документы (акты, сведения, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах между организациями переписи о финансово-хозяйственной деятельности (об учете фондов, о наложении взысканий, штрафов, приеме, сдаче, списании материальных ценностей и др.) за период 2013-2017 года.

3. По учету кадров, оплаты труда и т.д.: лицевые счета работников за период 2013-2017года, положения о премировании работников за период 2013-2017года, документы (сводные расчетные (расчетно-платежные) ведомости на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и др. выплат, доверенности на получение денежных сумм и товарно-материальных ценностей, в том числе аннулированные доверенности) за период 2013-2017года.

-переписка о выплате заработной платы; сведения, справки о совокупном доходе работников за год и уплате налогов; сведения об учете фондов, об удержании и: заработной платы, из средств социального страхования, о выплате отпускных я выходных пособий; документы (копии отчетов, заявления, списки работников, справки, выписки из протоколов, заключения) о выплате пособий, оплате листков нетрудоспособности за период 2013-2017года.

- документы (заявления, решения, справки, переписка) об оплате отпусков за период 013-2017года.

4. Книги, журналы, карточки учета: приходно-расходных кассовых документов (счетов, платежных поручений) за период 2013-2017года, хозяйственного имущества за период 2013-2017 года.

5. Принтер МФУ CANON 3 в 1 согласно счету № 4111 от 20 ноября 2014 года.

После принятия имущества и документов, 19 августа 2019 года был составлен акт инвентаризации.

27 августа 2019 года состоялось общее собрание собственников дома, где истец опять попросила бывшего председателя предоставить недостающие документы по ТСЖ «Домовенок», однако при всех собственниках квартир, она услышала в свой адрес оскорбления от ФИО2, а также некоторых собственников дома, которые поддерживали бывшего председателя.

29 октября 2019г состоялось повторное собрание собственников дома, где опять было предложено бывшему председателю восстановить недостающие документы и передать действующему председателю ТСЖ «Домовенок». Документы переданы небыли и поэтому в декабре 2019 года, истец отправила официальное уведомление на предоставление документов по деятельности ТСЖ «Домовенок» до 28 декабря 2019 года. Письмо получено ФИО2 25 декабря 2019 года, однако до сих пор ФИО2 никаких действий не предприняла. Отказывая в предоставлении информации, бывший председатель ТСЖ «Домовенок» с августа 2019 года умышленно препятствует тому, чтобы собственники ТСЖ «Домовенок» знали информацию по деятельности ТСЖ «Домовенок» за период её правления.

Истец просит обязать ФИО2 передать в ТСЖ Домовенок» всю документацию по финансовой, бухгалтерской и кадровой деятельности ТСЖ «Домовенок» за период 2013-2017года, имущество ТСЖ «Домовенок» приобретенное за время исполнения обязанностей председателя ТСЖ «Домовенок» ФИО2 Взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы на подачу искового заявления: почтовые расходы в сумме -189 рублей 54 копеек и оплату государственной пошлины – 300 рублей.

Истец- председатель ТСЖ «Домовенок» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании 17 февраля 2020 года исковые требования уточнила, указав какие именно документы и их даты составления которые требует обязать передать ФИО2, ссылаясь, что они должны были составляться и возможно могут находиться у ответчика.

Ответчик ФИО2, в судебное заседания не явилась, извещена о его проведении, надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя ФИО3

Согласно, представленных возражений ФИО2, следует, что с исковыми требованиями истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не согласна, указав, что истцом не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств в обосновании своих требований, то есть доказательств наличия документов и имущества ТСЖ у ответчика.

В судебном заседании 27 февраля 2020 года от ФИО2 представлено письменное ходатайство о взыскании с ТСЖ «Домовенок» в её пользу расходов на оплату услуг представителя, согласно приложенной квитанции № 000310 от 12 февраля 2020 года, в сумме 25000 рублей 00 копеек, в подтверждение представлено соглашение от 5 февраля 2020 года об оказании юридической помощи (договор поручения № 2/2020) и акт выполненных работ от 27 февраля 2020 года.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и показала, что требования истца необоснованны, неконкретны и бездоказательны. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, то есть доказательства наличия документов и имущества ТСЖ у ответчика. Обязанность доказать данные обстоятельства и факты по смыслу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца и разъяснялись судом. Истец не конкретизировал исковые требования, только лишь высказал предположение, что спорное имущество и документы могут быть у ответчика. Свидетели, приглашённые истцом в судебное заседание, не подтвердили позицию истца, напротив опровергли её, указывая на то, что им неизвестно, что в настоящее время имущество и документы находятся у ответчика. Ни устных, ни письменных доказательств наличия спорного имущества и документов у ФИО2 председателем ТСЖ ФИО1 не представлено, а ответчик факт наличия у неё какого-либо имущества и документов, принадлежащих ТСЖ, отрицает. Не понятно, почему председатель ТСЖ заступив на должность в январе 2018 года, только в январе 2020 года обращается к бывшему председателю через суд и требует, спустя два года, какие-то документы и вещи, которые бывший председатель в соответствии с законом хранить у себя не обязана. Возмутительно и требование об истребовании снегоуборочной машины, которую никто даже в глаза не видел, а видевшие свидетели описывали ее по разному: красного цвета, коричневого цвета, никогда не была в собственности ТСЖ. Свидетели <данные изъяты> – все собственники как-то безразлично отнеслись, как выясняется в суде, к приобретению такого дорогостоящего имущества, которое они видели один или два раза из окна далеко и в темноте. Те же свидетели не смогли пояснить, точно ли это было имуществом ТСЖ, или кто-то по доброй воле решил почистить снег своей собственной снегоуборочной машиной. Тем не менее, истец настаивает на требовании об истребовании снегоуборочной машины, и не приводя никаких доказательств утверждает, что такая машина точно приобреталась на денежные средства ТСЖ. Также не доказан и факт приобретения ТСЖ другого испрашиваемого имущества. Акт передачи имущества и документов, представленный в материалы гражданского дела, истцом составлен в ненадлежащей форме, спустя полтора года, более того, данный акт составлялся не в момент передачи имущества и документов, а спустя сутки и подписывался на ходу во дворе около подъезда (что не отрицает сам истец). По этим причинам она считает, что данный акт в качестве доказательства не может быть принят. В январе 2018 года председатель ФИО1 не принимает документы и имущество, ТСЖ функционирует без истребуемых в настоящий момент документов и вещей, права собственников никак этим не нарушаются, и только сейчас сторона заявляет иск, который она считает необоснованным и просит в удовлетворении иска об истребовании документов и имущества отказать. В том случае, если суд откажет в удовлетворении требований истца, просит взыскать в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой; работа, оговорённая сторонами, выполнена адвокатом в полном объёме.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она является членом правления ТСЖ, и секретарем. В августе 2019 года от ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 не отдает кадастровые документы на дом. Была создана комиссия, в которую входили <данные изъяты> и она, как секретарь. После создания комиссии, они пошли в квартиру к ФИО2, где была составлена опись, ФИО2 показывала документы, а она составляла опись. Когда стали проверять документы, оказалось, что кадастровых документов на дом нет и нет финансовых документов. Они взяли несколько папок документов, принтер и ушли. ФИО2 с актом, который она составляла не знакомилась, подпись свою не ставила, сославшись на плохое самочувствие. Когда был избран новый председатель ТСЖ, ФИО1 в январе 2018 года вопрос о передаче документации, не возник, так как доверяли, думали, что документация была передана управляющему, <данные изъяты> В уставе ТСЖ не оговорен порядок передачи документов при смене председателей. Акт передачи документов, в августе 2019 года, составляла она от руки, а позже, ФИО1 напечатала, подписали все члены комиссии. Принтер оказался не тот, о чем был составлен акт. Была ли ознакомлена с напечатанным актом ФИО2 ей не известно. Передача части документов ФИО2<данные изъяты> в январе 2018 года были без составления акта. Со слов <данные изъяты> (нового бухгалтера) финансовые документы- банк 2017 и какие то квитанции ей домой принесла <данные изъяты> (прежний бухгалтер). <данные изъяты> говорила, что не может сделать отчет, так как не хватает документов. В октябре 2019 года, после проведения аудиторской проверки, была выявлена недостача, ФИО2 было предложено предоставить документы на сумму недостачи. Документы предоставлены не были. Где в настоящее время находятся истребуемте у ответчика документы ей не известно. Раньше она видела у ФИО2 договор подряда за 2017 год составленный со <данные изъяты> и другими, счет, акт израсходованных средств. Помнит, что в ТСЖ принималось решение о приобретении снегоуборочной машины, оно было принято устно, машина приобреталась на средства ТСЖ. Она ее видела, но в каком году не помнит, данной снегоуборочной машиной дворник <данные изъяты> чистил снег. ФИО4 была серого или коричневого цвета, на колесах, работала на бензине. ФИО2 сама говорила, что снегоуборочная машина находится сломанная в сарае, но они её там не обнаружили. Также на денежные средства ТСЖ сразу, после создания ТСЖ был приобретен сейф для хранения денежных средств. Сейф находился у <данные изъяты> Документов подтверждающих покупку сейфа нет, но так же нет акта и об уничтожении. В конце 2017 года принималось решение членами правления о покупке ноутбука. Также все решения о приобретении имущества в ТСЖ принимались членами правления. Ноутбук на балансе ТСЖ не стоял и поэтому был просто передан <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показала, что ФИО1 приходится ей невесткой. В 2008 году она являлась членом ревизионной комиссии, вся документация велась, но было много нарушений. С 2013 года по 2017 год, она не состояла в ревизионной комиссии, и ей не известно, какие документы имелись. Но ей известно, что в 2009году был приобретён сейф. Все решения о приобретении какого либо имущества, в том числе и сейфа, принимала только ФИО2 Собственники в этом вопросе не принимали участия. Документы, которые истребуют у ответчика она у ФИО2 не видела и не знает где они. Сейф приобретала ФИО2, а хранился он у ФИО5, где он находится в настоящее время она не знает. Так же ей известно, что ТСЖ приобретало триммер, траву косить, но с 2015 года и до окончания правления ФИО2, она его не видела. Со слов ФИО1 ей известно, что снегоуборочную машину приобретало ТСЖ. Она в 2015 году видела, как убирали снег, но чья машина была, ей не известно и описать её она не может. Ей достоверно известно, что был приобретен сейф, так как приобретался при ее членстве в ТСЖ. Про триммер, ей сама ФИО2 говорила, что она его купила для ТСЖ, а про снегоуборочную машину, она не может точно утверждать. Так же она не может утверждать, что указанное имущество в настоящее время находится и удерживается ФИО2

Свидетель <данные изъяты> показала, что она является членом ТСЖ. Про документацию ТСЖ ей ничего не известно. Ей известно, что ТСЖ был приобретен триммер, об этом сама ФИО2 говорила. Триммер работал, на него тратились немалые деньги, на леску, на бензин. Когда точно он был приобретен, она пояснить не может, но уже как два года его нет. Так же ей известно, но от кого не помнит, что ТСЖ приобреталась снегоуборочная машина, но это было давно, и видела она ее всего один год. Кто управлял снегоуборочной машиной она не знает. ФИО4 была маленькая, снег откидывала через трубу в сторону, была красного цвета. Где в настоящее время находится триммер и снегоуборочная машина она не знает, у ФИО2 данного имущества она не видела, но со слов ей известно, что данное имущество не было передано ФИО1

Свидетель <данные изъяты> показала, что является членом ТСЖ, стороны ей знакомы, в настоящее время с ФИО2 у нее неприязненные отношения. Ей известно, что ФИО2 передала документацию только за последний год. Она сама, лично, документов у ФИО2 не видела, ей не известно, велись ли эти документы, и находятся ли они в настоящее время у ФИО2 За время правления ФИО2, приобреталось имущество в ТСЖ, были приобретены сейф, триммер, принтер, ноутбук. Где и как решался вопрос о приобретении данного имущества, ей не известно, она на собрания не ходила. ФИО2 ей сама говорила, что купили сейф, косилку. Это имущество приобреталось из средств ТСЖ. В настоящее время она у ФИО2 не видела данного имущества. Последний раз она видела косилку 3-4 года назад, а приобреталась она лет семь восемь назад. Теперь это имущество где то прячут, говорят у <данные изъяты>, что он косилкой ТСЖ косит траву по городу. О приобретении снегоуборочной машины в ТСЖ ей не известно. Во дворе зимой снег убирал всегда дворник <данные изъяты> лопатой. Снегоуборочной машиной во дворе снег не убирали, было, что собственники машин, которые стоят во дворе, сами грейдер нанимали.

Свидетель <данные изъяты> показал, что в начале января ФИО2 пригласила его к себе домой и попросила её подменить на два года, говорила, что устала, будет собрание, выберут его, так и произошло. Так как планировал работать два года, взял только необходимые документы- взял свидетельство о собственности, потребление воды, тепловой энергии, договора на 2014 год, технический паспорт на дом, договора на выполнения работ, поквартирные карточки, документы по круговому сбору мусора и стал работать. При передаче указанных документов акта о передаче не составляли. В июле нужны были документы по земельному участку, межеванию, они находились у ФИО2, которая отказала вначале их давать ФИО1 из-за чего все и началось. В настоящее время данные документы у ФИО1 За время своей работы в качестве управляющего, при косьбе травы использует свой триммер и свой бензин. Про то, что в ТСЖ была снегоуборочную машину услышал в суде, про триммер слышал. Имущество, приобретенное ТСЖ, ему передавалось- в виде пары снегоуборочных пластиковых лопат с железной окантовкой. Другое имущество ФИО2 не передавалось, он и не требовал. Про триммер ему известно, так как <данные изъяты> косил траву триммером, но чей он не знает. Сейф у ФИО2 он не видел и не знал про него. Какое имущество именно приобреталось ТСЖ ему не известно. Передавались ли бухгалтерские документы ему не известно. Трудовые договора, договора подряда не передавались, он их и не просил, так как для работы ему они не нужны были. На собрание ФИО1 передавали документы, а какие не может сказать, был конфликт из-за нехватки документов, даже вызвали участкового, собрание проходило три раза. Собрание решило нанять независимую аудиторскую проверку. Проверку проводила ФИО6, нашли расхождения денежных средств, после результатов проверки обратились в суд. Было все в 2019 году. Ответчик не является председателем ТСЖ с 17 января 2018 года, а вопрос о передаче документов возник в 2019 году. Суть конфликта в том, что если бы был дан межевой план ФИО1 сразу, то и конфликта не было бы.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что работает в ТСЖ «Домовенок» на основании трудового договора от 01 февраля 2018 года бухгалтером. В феврале 2018 года передачи финансовых документов не было. Ей были переданы только копии трудовых договоров, договоров подряда за 2017 год, чеки авансовые, выписки были у бывшего бухгалтера ФИО5. Авансовый отчет не велся. Акт о передаче документов не оформлялся. Свою работу она начала с нуля, проводила акты сверки с водоканалом, комитетом по имуществу. Для выявления должников самостоятельно запрашивала информацию. Журнал приказов, кассовые книги ей не были переданы. Бухгалтер говорила, что этих документов нет. В 2017 году она по договору выполняла работу по занесению информации в ГИС, договора подряда и акты составлялись, подлинники документов были у ФИО2. Деньги за указанную работу ей перечисляли по номеру карты, ведомостей не было. Бухгалтер ФИО5 говорила, что все документы в программе 1С-бухгалтерия где-то на облаке, и она может ей скинуть. Она отказалась так как не было такой необходимости и она не пользуется данной программой. В программе 1С есть книга доходов и расходов, учетная политика, сметы и т.д., но она использует документы на бумажном носителе. В 2017 году на отчетно-выборном собрании ФИО2ФИО1 ни каких документов не передавала, со стороны ФИО2 отказа в передаче документов она не слышала. Документы, которые требует ФИО1 у ФИО2 должны были вестись и должны быть у председателя, о том что они в настоящее время находятся ФИО2 ей не известно.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что три года, 2014-2015 годы и часть 2016 года он работал в ТСЖ «Домовенок» дворником. В его трудовую книжку была внесена соответствующая запись о работе. Как документально он был оформлен в ТСЖ «Домовёнок», что это было: трудовое соглашение или договор подряда, он не знает. Сейчас его трудовая книжка находится на работе. Во время работы в ТСЖ он работал дворником, зимой чистил снег лопатой и скребком, а летом косил траву. Снегоуборочной машины в ТСЖ не было, снег чистил лопатой. Летом во дворе косил трав и пользовался триммером. В первый год своей работы ( с лета до лета) использовал триммер ТСЖ «Домовёнок» он был красного цвета, марки «Штиль» не новый. Потом данный аппарат сломался. ФИО2 попросила его кого-то найти для того, чтобы покосить траву. Он купил себе триммер и чтобы никого не искать и сэкономить деньги, стал косить траву своим собственным триммером. За это у него была доплата. Каким образом это всё было оформлено документально, он не знает ему было без разницы. Как ему известно триммер ТСЖ находился в подвале, там же хранился и его собственный триммер. Когда триммер сломался, ФИО2 возила его куда-то чинить. Триммер не починили. Сказали, что всё, после этого он его не видел. О том находится ли данный триммер у ФИО2 ему не известно, так как после увольнения он в данном доме не был. По долгу работы он знал весь подвал вдоль и поперёк, снегоуборочной машины там не было. За работу в ТСЖ «Домовёнок» он сначала получал деньги наличными, расписывался в ведомости, а последний год работы деньги поступали на карту.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что проживает около 10 лет по адресу ул. Калинина, д. 55, в г. Торопец, собственником жилого помещения является супруга. За время своего проживания в данном доме ему известно, что триммер приобретался ТСЖ, снегоуборочной машины при нем в ТСЖ «Домовёнок» не было. В ТСЖ «Домовёнок» был дворник, который чистил снег лопатой. Пока он там живет, он знает, что чтобы почистить двор дома от снега, вызывали трактор и за его работу оплачивал ТСЖ. Ему известно, что был приобретен ТСЖ триммер, в каком году не помнит, в настоящее время он лежит в сломанном виде в подвале дома. К данному триммеру он не притрагивался. Косил траву по просьбе ФИО2 своим триммером марки «Хеттер» желтого цвета. Эта работа ему оплачивалась согласно договора, после принятия работы. Данную работу он выполнял 2017-2018 годы. Деньги за работу он сначала получал по ведомости, затем – безналом на карту. Так же по мере надобности он вкручивал лампочки, эта работа также оформлялась и оплачивалась. Сначала леску и бензин для триммера покупала ему ФИО2 Потом он сам покупал леску и бензин, а ФИО2 возвращала ему потраченные на это деньги по предъявленным чекам. О приобретении какого либо иного имущества ТСЖ ему не известно.

Свидетель <данные изъяты> показала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> членом ТСЖ «Домовёнок».В 2016-2017 годах являлась членом ревизионной комиссии. Что касается приобретения имущества в ТСЖ «Домовёнок», все эти вопросы бывший председатель ТСЖ «Домовёнок» ФИО2 согласовывала с жильцами дома, а также целесообразность проведения какого-либо ремонта, необходимые для ремонта затраты, кто это будет делать. ФИО2 никогда ничего не покупала, не согласовывая это с жильцами дома. Что конкретно приобреталось, она уже не помнит. На Собрании говорилось о том, что если что-то надо было для работы ФИО2, чтобы она это приобретала. Принтер и компьютер нужны были для работы. Все на собрании это понимали и говорили, чтобы ФИО2 покупала это имущество. Про сейф она ничего не слышала и его не видела. Снегоуборочную машину, работающую на бензине, с трубой для выброса снега в ТСЖ «Домовёнок " не видела и не слышала, чтобы на собраниях решался вопрос о её приобретении. Снег чистил дворник лопатой. Была ещё большая лопата. Дворник пользовался этой лопатой, толкая её перед собой – совок, скребок. Иногда ФИО2 нанимала для чистки снега, трактор. Слышала, что приобретался триммер в ТСЖ «Домовёнок». Видела триммер в позапрошлом году, может быть, два-три года назад, когда косили траву. В каком году приобретался триммер, она не знает. Триммером дворник <данные изъяты> косил траву. Документы по деятельности ТСЖ 2013-2017 года находились у ФИО2 дома. Все документы предоставлялись членам ревизионной комиссии, по документам делали ревизию и давали заключение. Документы были распечатаны. Какие-то документы были оригиналами, какие-то – распечатаны с компьютера в качестве бумажного носителя. В отчётах ревизионной комиссии указаны документы, которые были предоставлены членам ревизионной комиссии, они действительно были предоставлены ФИО2 Где в настоящее время находятся финансовые, бухгалтерские и кадровые документы по деятельности ТСЖ «Домовёнок» за 2013-2017 годы ей не известно. Куда делись эти документы после ревизий, ей неизвестно. Лично у ФИО2 в настоящее время эти документы она не видела.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является собственником жилого помещения находящегося в <...> в г. Торопец и членом ТСЖ «Домовёнок». С 2016 года по 2017 год входила в состав ревизионной комиссии. Ей известно, что крупных и дорогостоящих покупок ТСЖ «Домовёнок» не совершало. Приобретались лампочки, метёлки, вёдра для хозяйственных нужд. Снегоуборочной машины в ТСЖ «Домовёнок» однозначно не было. О сейфе ФИО1 поднимался вопрос, но она его не видела. На триммер она тоже не обращала внимания. Косьбой занимался <данные изъяты>. Своим триммером или триммером ТСЖ «Домовёнок <данные изъяты> косил траву, она не знает. Принтер в ТСЖ «Домовёнок» был, он нужен был для работы. Каким компьютером пользовалась ФИО2 своим или принадлежащим ТСЖ «Домовёнок», ей не известно. Снег во дворе чистился дворником лопатой, также в СВ-Текстиль у ФИО7 нанимался грейдер для чистки большого двора от снега. Решения о приобретении имущества ТСЖ «Домовёнок» обсуждались на Собрании собственников жилых помещений ТСЖ. У ФИО2 имущество ТСЖ «Домовёнок», в частности принтер, триммер она не видела. Находятся ли в настоящее время спорные документы у ФИО2, она не знает. Ей известно о том, что на Собрании в августе 2019 года возникли какие-то финансовые недочёты. В октябре 2019 года на собрании собственников жилых помещений ТСЖ «Домовёнок» ФИО2 оскорбляли, обвиняли в том, что она допустила недостачу, укрыла документы и украла денежные средства. ФИО2 обращалась по поводу проведения независимой аудиторской проверки, в прокуратуру, к Главе Торопецкого района, в полицию. Она обращалась, чтобы независимую аудиторскую проверку провела КСП. Выяснилось, что таких полномочий у КСП нет, они проверяют непосредственно бюджетные организации, а не ТСЖ. При проведении ревизий ФИО2 предоставляла документы: товарные накладные, авансовые отчёты со всеми чеками, расходно-кассовые ордера. Документы находились в папках, также бухгалтер <данные изъяты> распечатала нам документы, она вела программу 1С. В наше распоряжение были предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов, кассовая книга, банковские выписки. По результатам ревизии составлялись заключения. На Собрании, когда переизбирался председатель ТСЖ «Домовёнок» ФИО2 на ФИО1 вопрос о передаче документации не вставал. Ей известно, что новый бухгалтер отказался принять программу 1С. Почему новый бухгалтер отказался принять эту программу, она не знает. В настоящее время она не видела у ФИО2 финансовые, бухгалтерские и кадровые документы ТСЖ «Домовёнок» за период деятельности 2013-2017 годы, да они ей и не нужны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования председателя ТСЖ «Домовенок» ФИО1, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32,36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Домовенок» согласно Устава создано в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и иным действующим законодательством РФ для совместного управления и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Высшим органом управления Товарищества является общее собрание. Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляет правление. Из состава правления сроком на два года избирается председатель правления ( л.д. 12-15)

В период с 10 января 2016 года по 17 января 2018 года председателем правления ТСЖ «Домовенок» являлась ФИО2 (л.д.21- 22).

17 января 2018 года было проведено общее собрание членов ТСЖ «Домовенок» на котором избрано новое правление, председателем правления ТСЖ на два года избрана ФИО1 ( л.д. 24-25, 27)

Согласно трудового договора от 17 января 2018 года на должность управляющего ТСЖ «Домовенок» на основании решения правления ТСЖ назначен <данные изъяты> ( л.д. 93-95,27).

На основании решения правления ТСЖ от 17 января 2018 года и трудового договора по совместительству от 01 февраля 2018 года на должность бухгалтера принята <данные изъяты> ( л.д. 99-103,27)

17 января 2020 года было проведено общее собрание членов ТСЖ «Домовенок» на котором избрано новое правление, председателем правления ТСЖ на последующие 2 года избрана ФИО1( л.д. 43-52)

Согласно выписки из протокола заседания правления ТСЖ «Домовенок» от 13 августа 2019 года следует, что правлением ТСЖ принято решение о создании комиссии для надлежащей проверки передаваемых дел и документов, согласно утвержденного акта приема - передачи ФИО2 документов ФИО1 в срок до 16 августа 2019 года ( л.д. 23).

Из акта приема-передачи дел при смене председателя ТСЖ «Домовенок» от 15 августа 2019 года, следует, что ФИО2 были переданы часть документов (уставные, регистрационные, протоколы общих собраний за 2015-2017 года, документы о членах ТСЖ и собственников МКД, техническая документация и др.) (л.д. 16-20).

Истцом в подтверждение исковых требований представлен акт инвентаризации от 19 августа 2019 года, согласно которого комиссия в составе <данные изъяты> в присутствии председателя правления ТСЖ «Домовенок» ФИО1 провела инвентаризацию имущества на основании смены материально-ответственного лица ФИО2, указав, что в результате инвентаризации установлено, что сейф- отсутствует, не никаких документов; косилка отсутствует, не никаких документов, снегоуборочная машина - отсутствует, не никаких документов; картридж -1 шт. приобретен на другой принтер; принтер МФУ CANON 3в1 - отсутствует, не никаких документов, кроме счета на приобретение; ноутбук НР 15/6 - в наличии но без документов; принтер SAMSUNG SCX-4200- сдан в нерабочем состоянии, не никаких документов (л.д.84) и счет №4111 от 20 ноября 2014 года о приобретении принтера МФУ CANON 3в1 в ИП ФИО8 ТСЖ «Домовенок» за 8220 рублей (л.д. 30).

Согласно уведомлению от 18 декабря 2019 года, председатель правления ТСЖ «Домовенок» ФИО1 обратилась к ФИО2 о предоставлении документов, список которых изложен в уведомлении сроком до 28 декабря 2019 года ( л.д. 26), которое было получено ФИО2 25 декабря 2019 года ( л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что требуемые документы ТСЖ на момент рассмотрения дела находятся именно у ответчика, также как и доказательств того, что данные документы составлялись при избрании на соответствующую должность ответчика, истцом представлено не было. Требование о возврате документов заявлено истцом по истечению почти двух лет после окончания полномочий ответчика в качестве председателя правления ТСЖ. Уставом ТСЖ «Домовенок» не предусмотрена обязанность хранения документации ТСЖ ответчиком после окончания его полномочий.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ответчика, в подтверждение заявленных требований истец лишь указывает, что данные документы согласно нормативно-правовым актам должны были составляться и храниться у председателя правления ТСЖ или бухгалтера и в настоящее время возможно находятся у ответчика. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетель не показал о наличии требуемых документов ТСЖ на момент рассмотрения дела у ФИО2.

Ссылка истца на нормативно-правовые акты, предписывающие наличие документации, поименованной в исковом заявлении, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку самостоятельного юридического значения в условиях отсутствия доказательств факта существования истребуемой документации, не имеет.

Суд полагает, что стороной истца также не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика и доказательства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками.

В качестве доказательств принадлежности ТСЖ спорного имущества истцом представлены документы, подтверждающие факт приобретения и владения ТСЖ имуществом: принтером, сейфом, снегоуборочной машиной, косилкой, ноутбуком - акт ревизии от 19 августа 2019 года и счет №4111 от 20 ноября 2014 года о приобретении принтера МФУ CANON 3в1 в ИП ФИО8 ТСЖ «Домовенок» за 8220 рублей, однако данные документы вызывают сомнения у суда, поскольку акт ревизии составлен без участия ответчика ФИО2, данный акт не содержит документов подтверждающих нахождение данного имущества на балансе товарищества, напротив данный акт содержит информацию об отсутствии документов на имущество, а представленный счет не имеет подписи бухгалтера ТСЖ «Домовенок».

В суде по ходатайству стороны истца в качестве доказательств заявленных требований были допрошены свидетели <данные изъяты>. Однако суд не может принять за основу иска только показания свидетелей, без иных доказательств, с достоверностью подтверждающие требования истца.

Свидетели <данные изъяты> указали, что им известно о приобретении сейфа ТСЖ, но он хранился у ФИО5, у ФИО2 его не видели. О приобретении снегоуборочной машины ТСЖ <данные изъяты> слышали от ФИО1 сами ее не видели. Свидетель <данные изъяты> описывая снегоуборочную машину указала, что была на колесах, на бензине с трубой для откидывания снега серого или коричневого цвета, которой управлял <данные изъяты>. Шутова же указала, что снегоуборочная машина была маленькая с трубой через которую выбрасывался снег и была красного цвета. Другие свидетели о приобретении снегоуборочной машины не слышали, ее во дворе не видели и снег чистился дворником лопатой или нанимали трактор для чистки снега. Свидетель <данные изъяты> указал, что работая дворником в ТСЖ «Домовенок» чистил снег лопатой и скребком, снегоуборочной машины не было. Также допрошенные свидетели подтвердили, что ТСЖ приобретало принтер, компьютер и триммер, однако назвать их марку, когда и где приобреталось, где находится данное имущество в настоящее время свидетели не смогли. Допрошенные свидетели при даче показаний не индивидуализировали указанное данное имущество. Таким образом, суд полагает, что данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают, что спорное имущество действительно имелось и приобреталось ТСЖ «Домовенок» и находится в настоящее время у ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда, следует, что возможно истребование из чужого незаконного владения только тех вещей, которые возможно индивидуально идентифицировать.

Суду не представлено доказательств, того, что истребуемые истцом документы и имущество находятся у ответчика. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по передаче истцу этих документов и имущества. Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание показания лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании 27 февраля 2020 года от ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство о взыскании с ТСЖ «Домовенок» в её пользу расходов на оплату услуг представителя, согласно приложенной квитанции № 000310 от 12 февраля 2020 года, в сумме 25000 рублей 00 копеек, в подтверждение представлено соглашение от 5 февраля 2020 года об оказании юридической помощи (договор поручения № 2/2020) и акт выполненных работ от 27 февраля 2020 года (л.д.143-145).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату юридических услуг, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика ФИО2 понесенные на оплату юридических услуг, подтверждены документально и не вызывают сомнений.

Учитывая объем оказанной правовой помощи (составление возражения, участия в судебных заседаниях), характер и сложность рассматриваемого спора, а также учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца, суд считает, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ТСЖ «Домовенок».

При подаче иска в соответствии с заявленными требованиями истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8 от 17 января 2020 года ( л.д. 11).

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, судебные расходы понесенные истцом возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований председателя ТСЖ «Домовенок» ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Домовенок» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Председательствующий: В.А. Смирнова