Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба 20 320 руб., а также 809 рублей 60 коп. - сумму госпошлины, поданной при подаче искового заявления в суд, ссылаясь, что ФИО2, работая в Обществе с ограниченной ответственности «ФИО3» в должности начальника бригады по механизации ферм, а затем кладовщиком КЗС и являясь материально-ответственными лицом, после прекращения трудовых отношений и сдачи товарно-материальных ценностей, допустил их недостачу, а именно запасных частей трактора Т-16, государственный номер 15-96 СШ, инвентарный № 141, находящийся на балансе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» вследствие необеспечения их сохранности на сумму 20 320 руб., что было выявлено при составлении акта приемки трактора на хранение 05.10.2010 года. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 10160 руб., с учетом износа недостающих запасных частей, поскольку данный трактор 1986 года выпуска, износ составляет 50%, а также сумму госпошлины 809 рублей 60 коп. за подачу искового заявления в суд.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что его вины в недостаче товарно-материальных ценностей не имеется. Данный трактор он получил в 1996 году в совхозе «Ляпуновский», трактор был не укомплектованный, не хватало запасных частей: топливного насоса, генератора, стартера, крышки клапанов и других. Данный трактор был предназначен для списания. Трактор приходилось ему восстанавливать за свои деньги, при этом расходы ему никто не оплачивал, при этом отрицает, что с ним заключался договор о материальной ответственности на данный трактор. С 1996 года по 2010 год хозяйством несколько раз менялось наименование и форма собственности. Считает, что представленный истцом договор о полной материальной ответственности от 11.02.2010 года не имеет юридической силы, так как в данном договоре отсутствует опись товарно-материальных ценностей. При увольнении из ООО «ФИО3» он оставил трактор, взяв только те запасные части, которые он ставил на свои деньги, работая в совхозе «Ляпуновский», затем в КСП «Ляпуновское», затем в СПК «ФИО3», затем в ООО «ФИО3». Договор о материальной ответственности на трактор ООО «ФИО3» с ним не заключало.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Тот факт, что ФИО2 работал начальником бригады по механизации ферм, с 06.08.2007 года был переведен кладовщиком КЗС, и являлся материально-ответственным лицом, подтверждается приказом № 1 «к» от 01.10.2005 года, приказом № 53 «к» от 06.08.2007 года, копией трудовой книжки, и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.02.2010 года (л.д.6-8, 32).

В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.02.2010 года указаны здания, сооружения, инвентарь, оборудование, зерно. Данный договор подписан сторонами представителем работодателя, работником, имеется дата 11.02.2010 года (л.д.9). Приложение к договору о материальной ответственности, представленное в судебное заседание содержит, в том числе трактор Т-16, однако данное приложение не подписано, в договоре ссылки на данное приложение не имеется. Ответчиком оспаривается наличие данного приложения к договору при заключении самого договора.

Факт наличии недостачи товарно-материальных ценностей в Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО3» по состоянию на 05.10.2010 года свидетельствует акт приемки трактора на хранение с участием продавцов заместителя директора Б., инженера ЭМТП Е., тракториста К. (л.д.11). Данные результатов ревизии ответчиками не оспаривался и не оспаривается, оценочная стоимость недостающих запасных частей трактора Т-16(л.д. 66).

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика КЗС, работник несет полную материальную ответственность за материальные ценности, находящиеся на территории КЗС, отвечает за прием и складирование материальных ценностей.

Обязанность бережно относиться к вверенному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба содержится в п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Исходя из положений договора о полной материальной ответственности основанием для привлечения работника к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В силу положений п.1,п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере ущерба, причиненного предприятию, возлагается на работника, в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п.2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации своим постановлением от 31.12.2002 года № 85 утвержден соответствующий Перечень должностей, в число которых входит и должность ФИО2

Поскольку на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 был совершеннолетним, и его работа была связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, должность ФИО2 предусмотрена в соответствующем перечне, то заключение истцом с ним вышеуказанного договора, являющихся основанием для применения полной материальной ответственности, являлось законным.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из положений ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается лишь в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, в крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчик в судебном заседании указывает на то, что данный трактор Т-16 принадлежал совхозу «Ляпуновский» и в 1996 году был предназначен для списания, стоял разукомплектованный на территории совхоза. Он взялся за ремонт трактора с разрешения руководства, восстановил его за свой счет на свои средства и в течение многих лет пользовался трактором для нужд хозяйства, которое меняло свою организационно-правовую форму, так и для личных нужд, т.к. вложил в этот трактор много средств.

Свидетель Б. суду показал, что в 1996 году трактор был передан совхозом «Ляпуновский» ФИО2 по акту приема-передачи, данный акт не сохранился. Ответчик использовал трактор в личных целях и по работе, ремонтировал трактор. ООО «ФИО3» новых запчастей на трактор не ставило. Другие на этом тракторе тоже ездили.

Свидетель Е. суду показал, что пояснить, в каком состоянии ответчик получил трактор, он не может. Он присутствовал лишь при сдаче трактора в 2010 году. Трактор притащили на буксире от дома ответчика. При составлении акта обнаружили, что не было топливного насоса, генератора, крышек клапанов, стартера. Ему неизвестно, что на трактор ООО «родина» ставило новые запчасти. Акт передачи при увольнении составлялся без ФИО2

Свидетель Ш. суду показал, что трактор Т-16 в 1996 году хотели списать, т.к. трактор был разукомплектованный, на нем не было топливного насоса, генератора, крышек клапанов, электростартера, данный трактор тогда стоял у проходной и не функционировал. Ответчик восстановил трактор для работы за свой счет, т.к. никому не надо было этот трактор, его хотели списать, а когда ФИО2 отремонтировал трактор, списывать не стали. Ответчик использовал трактор, в основном, для работы.

Свидетель Б. суду показал, что примерно два года назад он давал ФИО2 топливный насос для трактора Т-16. Чей это трактор он не знает. Знает со слов ФИО2, что надо было насос топливный, генератор, крышки клапанов. ФИО2 его сосед и он дал ему лишний топливный насос.

Свидетель Р. показал суду, что в 1996 году он работал главным инженером в КСП «Ляпуновское», ответчику передавали трактор Т-16, тот был старый, разукомплектованный и подлежал списанию. Был составлен акт о передаче трактора ответчику по его просьбе. В тракторе не хватало топливного насоса, генератора, электростартера и других основных деталей, без которых трактор не работает. Он сам лично ездил с ФИО2 искал детали у частников, знакомых. Трактор ФИО2 использовался для работы. Когда образовалось ООО «ФИО3» в 2005 году, трактор был у ФИО2 Ответчик ремонтировал трактор на личные средства.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что при увольнении из ООО «ФИО3» он снял с трактора Т-16 только те запасные части, которые он ставил за свой счет, а именно : топливный насос, генератор, две крышки клапанов, электростартер.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец же не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик причинил какой-либо ущерб ООО «ФИО3» и что данный ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из смысла ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, из чего следует, что судебные расходы, связанные с уплатой истцом ООО «ФИО3» государственной пошлины в сумме 810 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 дней.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке.

Судья : О.В.Лошкарёва