Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.Н. к Отделу ГИБДД ОМВД по Родниковскому району Ивановской области, Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов,

установил:

Ч.А.Н. обратился в суд с иском о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Ч.А.Н. указал, что 19 октября 2011 года инспектором отдела ГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 19 октября 2011 года в 19.25 часов на 51 км автодороги Иваново-Родники. По смыслу данного определения Ч.А.Н. был признан виновным в данной аварии. Не согласившись с данным решением, он обратился в суд. Судьей Родниковского районного суда 15 ноября 2011 года данное определение было отменено как незаконное и необоснованное, а материал возвращен на новое рассмотрение. 02 декабря 2011 года этим же инспектором вновь было вынесено определение, в котором Ч.А.Н. снова был признан виновным в вышеуказанном ДТП. Не согласившись с данным определением Ч.А.Н. повторно обратился в Родниковский районный суд. И вновь решением Родниковского районного суда от 23 января 2012 года данное определение было отменено. Впоследствии для установления истины по делу истец самостоятельно обратился в Родниковский районный суд. Согласно решению суда, вступившего в законную силу, Ч.А.Н. был признан невиновным В ДТП. Для осуществления своей защиты истец обращался к услугам адвоката, за которые заплатил следующие суммы: за составление жалоб на определение (2 шт.) по <данные изъяты>. за каждую, и за представительство в суде по <данные изъяты>. за каждый процесс (всего процессов 2). В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Ч.А.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, направленной в суд, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД по Родниковскому району Ивановской области У.А.С. в судебном заседании не согласился с доводами истца, пояснил, что им 19 октября 2011 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2011 года в 19.25 часов на 51 км автодороги Иваново – Родники Родниковского района. Родниковским районным судом Ивановской области 15 ноября 2011 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2011 года было отменено, административный материал был возвращен на новое рассмотрение. 2 декабря 2011 года им вновь было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2011 года в 19.25 часов на 51 км автодороги Иваново – Родники Родниковского района. 23 января 2012 года Родниковским районным судом Ивановской области данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 декабря 2011 года было изменено, из него исключено указание на нарушение Ч.А.Н. п.п.10.1, 11.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставлено без изменения. Поскольку Ч.А.Н. к административной ответственности не привлекался, полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, причину неявки не сообщили.

Заслушав представителя ОГИБДД ОМВД по Родниковскому району Ивановской области, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания понесенных им расходов.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что 19 октября 2011 года гос.инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району У.А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2011 года в 19.25 часов на 51 км автодороги Иваново – Родники Родниковского района. Родниковским районным судом Ивановской области 15 ноября 2011 года данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2011 года было отменено, административный материал был возвращен на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД по Родниковскому району Ивановской области. 2 декабря 2011 года государственный инспектором отдела ГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области У.А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2011 года в 19.25 часов на 51 км автодороги Иваново – Родники Родниковского района. 23 января 2012 года Родниковским районным судом Ивановской области данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 декабря 2011 года было изменено, путем исключения из него указания на нарушение истцом п.п.10.1, 11.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Факты незаконного осуждения Ч.А.Н. либо незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста отсутствует.Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.А.Н. не возбуждалось.

Следовательно, ответственность государства вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в соответствие с положениями статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц правоохранительных и судебных органов, в данном случае не наступает.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности соответствующей казны по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Действительно, в соответствии с частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (в рассматриваемом случае - определения).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). С этим выводом согласился суд, рассмотревший жалобу Ч.А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд исходил из того, что для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, предметом рассмотрения у судьи районного суда являлось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий для Ч.А.Н., поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства, и решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области была исправлена допущенная инспектором ДПС при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ошибка. По итогам рассмотрения жалобы Ч.А.Н. суд не мог принять иного, чем фактически было вынесено, решения независимо от любых доводов, которые могли быть приведены Ч.А.Н. в обоснование своих возражений.

Вывод инспектора ДПС ГИБДД о том, что водитель Ч.А.Н. нарушил пункт 10.1 ПДД, является оценочным суждением относительно причины ДТП и вины в том участников ДТП.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ)

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых не входит мнение ИДПС, выраженное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения лицу по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что убытки, предъявленные к взысканию с Отдела ГИБДД ОМВД по Родниковскому району Ивановской области, Министерства финансов РФ по вине должностного лица - инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району У.А.С. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (актом) инспектора ДПС и наступившими последствиями, поскольку выводы инспектора ДПС, исключенные из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеют заранее установленной силы для участников гражданско-правовых отношений, возникающих из дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого могут быть установлены в определении.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования о взыскании убытков, истец не приводит доводы, которые могли бы быть предметом оценки суда для установления оснований возникновения ответственности: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ч.А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.А.Созинова