Гражданский кодекс часть 1

Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Каштановой, при секретаре Темарцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина С.Н. к Артамошкину А.В. о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Корягин С.Н. обратился в суд с иском к Артамошкину А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование своего иска Корягин С.Н. указал, что в марте 2008 года он прибрел автомашину (Данные изъяты) между ним и ИП Артамошкиным был заключен договор комиссии (Номер) и договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 290 000 руб. 28.11.2010г. автомобиль был продан истцом жителю (Адрес) Щ.В.П. за 245000 руб. В декабре 2010г. Корягину С.Н. стало известно, что проданный автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Решением Зареченского городского суда от 21.12.2010г. были удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об обращении взыскания на заложенное имущество- вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору от 13.04.2006г. Решением Балаковского районного суда от 03.10.2011г. на проданный им Щербак автомобиль было обращено взыскание и 18.04.2012г. автомобиль был изъят у последнего. На основании определения Зареченского городского суда Пензенской области от 04.02.2013г. истец выплатил Щ.В.П. 245000 руб.

Истец полагал, что на правоотношения между ним и ответчиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей», т.к. они возникли на основании возмездного договора купли-продажи. ИП Артамошкин не уведомил истца, что автомобиль находится под обременением третьих лиц, в связи с чем истец понес убытки в сумме 290000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков – 290 000 руб. и компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требованиях в полном объеме. Указал, что право на предъявление настоящего иска к ответчику возникло у него после выплаты денежных средств Щ.В.П.

Ответчик Артамошкин А.В. иск не признал. Заявив, что автомобиль он не продавал, продавцом выступала гражданка Емец, которая передавала истцу документы и ключи от автомобиля, а Корягин передавал ей деньги. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка ему известно не было, т.к. такой информации ему никто не предоставлял и сам он ее получить не мог.

Полагал, что истцом пропущен 3-хлетний срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в ноябре 2010г., а иск предъявлен за пределами указанного срока исковой давности.

Представитель ответчика – адвокат К.А.П., действующий на основании ордера, доводы Артамошкина поддержал. Просил в иске Корягину С.Н. отказать в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд. Одновременно указал, что заключенный сторонами договор комиссии -это сложный договор, который состоит и из договора купли-продажи автомобиля. По условиям договора п.1.1., комиссионер не несет ответственность за качество товара и достоверность сведений об имуществе перед третьим лицом, т.к. продавцом не является. Артамошкин осуществлял лишь переоформление документов на автомобиль, но не его продажу.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела видно, что (Дата) между индивидуальным предпринимателем Артамошкиным А.В. и Е.Е.Г. был заключен договор комиссии.

Согласно указанному договору Е.Е.Г. как комитентом было поручено комиссионеру Артамошкину совершить сделку по купле-продаже автомобиля марки Шевроле-Нива. За совершение сделки ответчиком было получено вознаграждение в сумме 400 руб., что следует из пояснений Артамошкина.

В этот же день (Дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В обоснование своих возражений по данному иску ответчик и его представитель ссылаются на то, что указанные договора являются ничтожными, т. е. не создающими никаких правовых последствий, т.к. фактически стороной договора купли-продажи ответчик не являлся, а договор комиссии не являлся таковым, фактически являлся договором поручения, по которому ответчик лишь переоформил документы на транспортное средство от одного собственника к другому. Однако у суда имеются основания не согласиться с такой позицией ответчика и его представителя по следующим основаниям.

Договор комиссии относится к числу договоров, направленных на предоставление юридических услуг. Предметом договора комиссии является узкий круг юридических сделок, а именно - лишь совершение сделок. Комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени.

Согласно договору комиссии Артамошкин А.В., являясь комиссионером, принял на себя обязательство совершить сделку по продаже автомобиля Шевроле-Нива, т.е. по его отчуждению.

Во исполнение указанного положения ответчиком, действующим от своего имени, был заключен с Корягиным С.Н. договор купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные ответчиком и его представителем доводы в обоснование своих возражений против иска не свидетельствует о незаконности оспариваемого договора комиссии, поскольку действующим гражданским законодательством предусматривается возможность в договоре комиссии вступить в непосредственные отношения по исполнению сделки комитенту и приобретателю того или иного товара.Отсутствие в договоре комиссии условий о вознаграждении комиссионера, также не свидетельствует о его недействительности в целом, поскольку ответчик не отрицал, что вознаграждение по договору им получено.

Договор купли-продажи в установленном порядке недействительным не признан, по нему к истцу перешло право собственности на автомобиль.

Вид деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя - оказание услуг населению по оформлению документов при приобретении ими транспортных средств.

То есть, именно на ответчике, как индивидуальном предпринимателе, занимающимся продажей транспортных средств лежит обязанность надлежащим образом оформить документы при продаже транспортных средств, и это является одной из его обязанностей при осуществлении ею комиссионной торговли автомобилями.

Что касается ссылки на то, что Е.Е.Г. договор комиссии не подписывался, то это обстоятельство значения для рассмотрения данного спора по существу не имеет.

В силу ст. 183 Гражданского Кодекса Российской при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае со стороны Е.Е.Г. сделка по отчуждению автомобиля никогда не оспаривалась и не оспаривается до настоящего времени, а потому имеются основания считать, что данная сделка была совершена последней.

Ответственность комиссионера перед покупателем представляет больший уровень защиты имущественных интересов покупателя при приобретении им товара по комиссионной торговле.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как предусмотрено ст. 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Указанное условие выполнено не было, в связи с чем, в договоре купли-продажи индивидуальным предпринимателем Артамошкиным- продавцом, не была указана информация о нахождении товара под обременением третьих лиц.

При этом не имеет значения то обстоятельство, знал ли Артамошкин А.В. о том, что данный автомобиль является предметом залога или нет, поскольку у истца имеется право взыскивать убытки с лица, у которого он приобрел автомобиль.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному обязательству Ж.А.А. В.С.В. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от (Дата).

Решением суда г. Заречного Пензенской области от (Дата) было обращено взыскание на данный автомобиль, принадлежащий Корягину С.Н. в погашение задолженности Ж.А.А. перед кредитной организацией.

В дальнейшем было установлено, что спорный автомобиль был продан Корягиным С.Н. Щ.П.В. и решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.10.2011г. обращено взыскание на этот же автомобиль, находящийся в собственности Щ.П.В.

Определением Зареченского городского суда от 04.02.2013г. между Корягиным С.Н. и Щ.П.В., было утверждено мировое соглашение, по которому истец выплатил последнему 245000 руб. в счет возмещения убытков за проданный ранее автомобиль.

Решения указанных судов вступили в законную силу и в настоящее время исполнены.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец имеет право требования уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить настоящие исковые требования Корягина С.Н. в связи с пропуском им срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три год со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 197 ч. 2 ГК РФ, правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствие со ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в настоящем судебном заседании о нарушении своего права ответчиком истец Корягин С.Н. узнал (Дата). В суд с настоящим иском он обратился лишь в январе 2014года, т.е. по истечении 3-х лет.

Доводы Корягина С.Н. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента оплаты им денежных средств Щ.П.В., не основаны на законе, свидетельствуют о неверном толковании процессуальных норм. Заявления о восстановлении попущенного срока от истца не поступало, уважительных причин пропуска срока не представлено. Потому оснований для его восстановления не имеется.

Учитывая, что ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, срок истцом пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе Корягину С.Н. в удовлетворении исковых требований к Артамошкину А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Корягина С.Н. к Артамошкину А.В. о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2014.

Судья -