Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области к Пичугину С.А., Пичугиной О.Н., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей П.А.С. и П.Д.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчики с января 2007 года являются нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчики не исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, не обеспечивают его сохранность, не производят текущий ремонт, длительное время не осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по оплате коммунальных услуг на 31.12.2013г. составляет <данные изъяты> В настоящее время Пичугиным С.А. в квартире сняты радиаторы отопления, в следствие чего это нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила, что влечет за собой повреждение и порчу жилого помещения, а также нарушает права соседей. Истец неоднократно предупреждал Пичугина С.А. о необходимости прекращения указанных нарушений, однако последний предупреждения игнорирует.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Представитель истца глава администрации Холязинского сельсовета Теренин П.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска привел доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что предоставить семье ответчиков другое менее благоустроенное жилое помещение нет возможности. Ответчик Пичугина О.Н. с детьми живут в <адрес> в квартире, принадлежащей сельхозпредприятию. По телефону Пичугина сообщила, что в апреле 2014 года планируют на средства материнского капитала выкупить ту квартиру, после чего снимутся с регистрационного учета в спорной квартире. Семья ответчиков не живет в спорной квартире более 7 лет, в квартире сняты радиаторы отопления, кто их снял, не известно, но не работники ЖКХ. Дом имеет центральное отопление. Примерно в 2011 году при заполнении водой системы центрального отопления обнаружили утечку. У соседей был ключ от квартиры ответчиков. Систему отопления пришлось закольцевать. Квартира отапливается только проходящими по ней магистральными трубами системы отопления. Пичугина С.А. неоднократно предупреждали, назначали срок для исправления поврежденной в квартире инфраструктуры. Ответчик долгое время не отвечал на телефонные звонки.

Ответчик Пичугин С.А. надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил (л.д.131). Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает (л.д.59-61).

Представитель ответчика Горшкова Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Пичугин С.А. совместно с Пичугиной О.Н. не проживают. Дети проживают с матерью. Пичугин С.А. оплачивает квартплату и коммунальные услуги. В квартире Пичугин не живет в связи с отсутствием работы в <адрес>. В квартире порядок, она отапливается электричеством. Пичугин периодически приезжает в квартиру и на время визитов устанавливает там электрокамин. Куда пропали батареи системы отопления, не известно. В правоохранительные органы по данному поводу не обращались. Сдавать квартиру Пичугин С.А. не намерен, т.к. в последствии планирует там проживать.

Ответчик Пичугина О.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.49).

Представитель третьего лица директор МУП ЖКХ Холязинского сельсовета Герниченко А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом (л.д.127).

Представитель органа опеки и попечительства администрации Большемурашкинского муниципального района Потемкина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска, мотивируя это тем, что дети обеспечены жильем в <адрес>.

Судом с согласия сторон в соответствие со ст.180 ГПК РФ оглашены показания свидетелей Т. О.Р. и М. Р.П., которые в судебном заседании 19.03.2014г. поясняли, что ответчики длительное время в квартире не проживают, квартира не отапливается, расходов на общедомовые нужды ответчики не несут (л.д.120-121).

Выслушав объяснения представителя истца, заключение представителя органа опеки и попечительства, изучив письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что семья ответчиков на основании договора социального найма от 09.01.2008г. заселена в квартиру <адрес>. Нанимателем жилого помещения является ответчик Пичугин С.А., ответчик Пичугина О.Н. и двое малолетних детей являются членами семьи нанимателя жилого помещения (л.д.17-18). Фактически в названной квартире ответчики длительное время не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью не вносят (л.д.20-39).

В соответствие с п.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такую же обязанность согласно п.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ несут члены семьи нанимателя жилого помещения.

Истцом предъявлены исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. По своей правовой природе удовлетворение указанных требований влечет расторжение договора социального найма.

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено:

1.Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

5. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Судом установлено, что ответчики не заявляли требований о расторжении договора социального найма, т.е. расторжение договора по пунктам 1 и 2 названной статьи невозможно.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина являются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, именно эта квартира в силу закона является их местом жительства. Фактическое не проживание ответчиков в квартире (не зависимо от продолжительности) не является основанием для расторжения договора социального найма, т.е. расторжение договора по п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ также не возможно.

Согласно ст.90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из приведенной нормы закона следует, что нарушение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги может являться основанием для расторжения договора социального найма только при условии заключения с ответчиками такого же договора в отношении другого жилого помещения. Вариантов предоставления ответчикам другого жилого помещения истцом не представлено, т.е. по этому основанию ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

В силу п.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, а также систематическое нарушение прав соседей.

Из названной нормы закона следует, что расторжение договора социального найма по названному основанию возможно исключительно при условии, если наниматель и члены его семьи были предупреждены наймодателем о необходимости устранить допущенные нарушения, но не устранят эти нарушения в установленный наймодателем срок.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено суду достаточных доказательств тому, что неисправность в системе отопления в квартире ответчиков произошла в результате умышленных действий нанимателя, членов его семьи, или иных лиц допущенных нанимателем в квартиру.

В то же время ремонт инженерной инфраструктуры дома (система отопления) не относится к категории текущего ремонта и в соответствие со ст.67 Жилищного кодекса РФ не является обязанностью нанимателя. В силу ст.65 Жилищного кодекса РФ такой ремонт должен производиться наймодателем.

03 июня 2013 года истцом ответчику вручено предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и предоставления истцу ключей от квартиры для составления акта обследования (л.д.43).

Неоплата коммунальных услуг не является основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения, о чем указано выше.

Требование о предоставлении ключей от квартиры сформулировано некорректно, поскольку буквально может быть истолковано как посягательство на неприкосновенность жилища (независимо от фактического не проживания ответчиков). Законного требования о допуске в квартиру работников инженерной службы для осмотра и ремонта системы отопления с указанием конкретных даты и времени, ответчикам не предъявлялось.

05 августа 2013 года истцом ответчику Пичугину С.А. вручено предупреждение, которым предложено устранить нарушения в виде: 1) длительного не проживания в квартире; 2) неоплаты коммунальных услуг; 3) не участии в ремонте мест общего пользования и неоплаты общедомовых нужд; 4) снятия батареи отопления в квартире (л.д.42).

Как указано выше, указанные в п.п. 1,2 нарушения (по мнению истца) не являются основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения; указанное в п.4 нарушение не доказано. Предложение, указанное в п.3 не соответствует закону, поскольку участие в ремонте мест общего пользования и в оплате общедомовых нужд является обязанностью наймодателя, а не нанимателя.

Из этого следует, что соответствующих требованиям закона предупреждений ответчикам не выносилось.

Таким образом, законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета, суд не усматривает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение не препятствует истцу реализовывать свои законные права и интересы путем истребования задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке, а также осуществлять свои обязанности по ремонту инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома (в том числе в квартире ответчиков) с соблюдением установленной законом процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области к Пичугину С.А., Пичугиной О.Н., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей П.А.С. и П.Д.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий И.Г.Гусев