Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, являющихся наследственном имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, являющихся наследственном имуществом.

В обоснование иска указали, что 24 ноября 2013 года умерла их тетя Л.А.Н.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: ***, ***. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются сестры ФИО4, ФИО1, ФИО2

Истицам известно, что у умершей Л.А.Н. к моменту смерти также имелось несколько денежных вкладов в банках на общую сумму не менее ***. Однако после открытия наследства на запросы нотариуса получены ответа об отсутствии денежных средств на счетах Л.А.Н. В связи с чем, денежные средства не вошли в наследственную массу и не распределялись между наследниками.

Считают, что денежные средства получены в личное пользование ФИО4, которой Л.А.Н. 7 июля 2013 года выдала доверенность с правом получения имущества и денежных средств. ФИО4 не отрицала, что завладела денежными средствами и намерена потратить их на приобретение квартиры в личное пользование. 14 января 2014 года ФИО4 написала расписку, где обязалась все полученные средства разделить с другими наследниками, однако до настоящего времени этого не выполнила.

При жизни Л.А.Н. никого из сестер не выделяла, считала их равноправными наследниками, ни на кого завещание не оставляла. Они втроем являются равноправными наследниками по закону, с одинаковым объемом прав. ФИО4, злоупотребив доверием Л.А.Н., выдавшей ей доверенность с широким объемом прав, неоднократно совершала противоправные действия, направленные на уменьшение доли в наследстве других наследников с целью личного обогащения. Пыталась продать дом и земельный участок, принадлежащие Л.А.Н. за 5 дней до ее смерти, завладела денежными средствами Л.А.Н., которые подлежали включению в наследственную массу и распределению между тремя наследниками в равных долях. Ранее у Л.А.Н. пропадали денежные средства в размере ***, о чем она подавала заявление в полицию.

ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ФИО4 по *** в пользу каждой, судебные расходы по оплате государственной пошлины по *** каждой.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования о взыскании с ФИО4 денежных средств по *** в пользу каждой. Дополняя к изложенному в исковом заявлении, ФИО1 суду пояснила, что их тетя Л.А.Н. в 1997 году переехала в р.*** из *** вместе с сожителем С.В.К. Детей у Л.А.Н. не было, наследниками являлись только они племянницы: она, ФИО2 и ФИО4 С тетей у них были хорошие отношения, она помогала ей с переездами в приобретаемые в *** дома, делала ремонты. Позже с тетей отношения испортились, она часто обвиняла ее в пропаже денег, ревновала к С.В.К. В июле 2013 года Л.А.Н. с С.В.К. переехали в ***, с этого времени они не встречались, с ней общалась только ФИО4 Не оспаривает, что ФИО4 оплачивала похороны ФИО6 и установила ей памятник, она же несла расходы по оформлению наследства - жилого дома и земельного участка по адресу: ***, р.***, после реализации которого они получили по ***. Однако считает, что ФИО4 поступила с ними нечестно, она должна была с ними посоветоваться, разделить денежные средства, снятые со счетов Л.А.Н. на всех наследников.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что Л.А.Н. выдавала ФИО4 доверенность, на какие цели, ей неизвестно. Не оспаривала, что расходы по организации похорон, по проведению поминальных обедов, установление памятника Л.А.Н. несла ФИО4 Она же занималась оформлением документов на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, ***, принадлежащие наследодателю. После реализации наследства ей получено ***. Считает, что денежные средства, которые ФИО4 сняла со счетов ФИО5 за день до ее смерти, также подлежат разделу между наследниками. Настаивала на взыскании с ФИО4 ***.

Представитель истцов – адвокат Деманов А.В. в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Суду пояснил, что истцы и ответчик являются равноправными наследниками. Доверенность, выданная Л.А.Н. на имя ФИО4, позволяла ей распоряжаться имуществом Л.А.Н., однако не лишало Л.А.Н. права собственности на это имущество, в том числе и денежные средства. ФИО4, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению. Ответчица умышленно не отдает доли от полученных денежных средств ФИО1 и ФИО2, несмотря на написанную расписку с обязательством разделить денежные средства. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, возражая, суду пояснила, что в наследственную массу может входить только то имущество ФИО5, которое принадлежало ей на день открытия наследства 24 ноября 2013 года. До момента своей смерти Л.А.Н., являясь собственником своих денежных средств, имея право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, 8 июля 2013 года уполномочила ФИО4 распоряжаться своим имуществом, выдав ей доверенность. ФИО4 выполнила все распоряжения Л.А.Н. в отношении ее денежных средств: организовала достойные похороны и поминки, поставила памятник, оплатила долги, приобрела квартиру на имя гражданского мужа Л.А.Н. – С.В.К., ухаживала и заботилась о нем. ФИО4 явилась инициатором по обращению в суд для оформления наследственных прав, в том числе ФИО1 и ФИО2, на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, ***. ФИО4 единолично несла судебные расходы, возвращала денежные средства, полученные Л.А.Н. по ранее заключенного договору. Денежную сумму в размере ***, которую ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ФИО4, не принадлежит и не принадлежала истцам, они не передавали ответчице указанную сумму по договору займа. У ФИО4 денежных обязательств перед ФИО1 и ФИО2 не имеется. Просила в иске отказать.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 28 ноября 2013 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области Российской Федерации, Л.А.Н. умерла 24 ноября 2013 года.

Решением *** области от 14 сентября 2014 года установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются наследниками Л.А.Н. по закону, за ними признано право общей долевой собственности по 1/3 доли каждой на земельный участок площадью 1300 кв.м., и расположенный на нем жилой дом общей площадью 38,5 кв.м., с принадлежностями, находящиеся по адресу: ***, р.***.

Согласно наследственному делу ***, открытому к имуществу Л.А.Н., умершей 24 ноября 2013 года, нотариусом ***Ф.Н.Н., наследниками принявшими наследство, обратившись с заявлениями, являются ФИО1, ФИО2, ФИО4 Наследники ФИО1 и ФИО2 в заявлениях указывали, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в филиале ОАО «Сбербанк России», денежных вкладов за проданный земельный участок и жилой дом по адресу: ***, ***.

Получение денежных средств за проданный земельный участок и жилой дом по адресу: ***, р.*** (доли наследственного имущества) в размере *** истцы не оспаривают.

Согласно ответу из ОАО «Сбербанк России» от 23 мая 2014 года на запрос нотариуса ***Ф.Н.Н. на имя наследодателя Л.А.Н. в отделениях Поволжского Банка ОАО «Сбербанк России» наличие вкладов (счетов) и банковских карт не установлено.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», представленным 30 декабря 2015 года, на имя Л.А.Н. установлено наличие в Ульяновском отделении *** ПАО Сбербанк шести счетов, из них два счета закрыты вкладчиком 9 марта 2013 года и 24 июля 2013 года, четыре счета закрыты ФИО4 на основании доверенности. ФИО4 получены денежные средства: 19 ноября 2013 года в размере ***, ***, 20 ноября 2013 года в размере ***, 23 ноября 2013 года в размере ***, ***.

Как следует из доверенности, выданной Л.А.Н. 8 июля 2013 года на имя ФИО4, она уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе получать причитающиеся ей деньги в ОАО «Сбербанк России», распоряжаться счетами в ОАО «Сбербанк России», с правом закрытия счетов в банке, получения имущества и денег. Доверенность выдана сроком на 3 года, удостоверена нотариусом Ф.Н.Н.

Требований о признании указанной доверенности недействительной истцами не заявлено.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из представленного ответа ПАО «Сбербанк России» видно, что вклады Л.А.Н. были закрыты ФИО4 23 ноября 2013 года на основании доверенности, которая на момент снятия денежных средств не была отменена Л.А.Н.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Принимая во внимание, что денежные средства, размещенные на счетах в ОАО «Сбербанк России» на имя Л.А.Н., были сняты ФИО4 по волеизъявлению Л.А.Н., до ее смерти 24 ноября 2013 года, оснований для включения денежных средств в наследственную массу и разделу между наследниками не имеется.

Расписка, написанная ФИО4 14 января 2014 года, доказательством наличия у ответчика обязательства о выплате истцам денежных средств по *** каждой не является.

В расписке не содержится сведений о том, в силу какого обязательства ФИО4 должна передать деньги истцам, о наличии у ответчика денежного обязательствами перед ФИО1 и ФИО2

При этом истцы в судебном заседании не отрицали, что денежных средств ФИО4 в долг не давали, каких-либо денежных обязательств у ФИО4 перед ними не имеется.

Доводы истцов о том, что денежные средства, снятые со счетов Л.А.Н. за день до ее смерти ФИО4 обратила в личную собственность, потратила на личные нужды (приобрела квартиру, автомобиль, осуществила поездку на юг) голословны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО4 при закрытии вклада Л.А.Н. действовала на законных основаниях, денежные средства, полученные ответчиком направлены на приобретение квартиры С.В.К. (гражданскому мужу Л.А.Н.), проведение похорон, поминок, установку памятника, оформление наследственных прав на жилой дом и земельный участок. Предполагается пока не доказано иное, что ответчик действовал по указанию Л.А.Н. и в ее интересах.

Доказательств, опровергающих выводы суда о добросовестности ФИО4, истцами, на которых возложена законом обязанность доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, являющихся наследственном имуществом после смерти ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Майнский районный суд ***.

Судья Н.В.Сизова