Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО9 к и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области Казакову ФИО11 и генеральному директору МУП «ККП» МО «г.Десногорск» Смоленской области Шубину ФИО12 о признании представления и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области от 06.11.2015 года № 01-14/2488-15 и приказа генерального директора МУП «ККП» МО «г.Десногорск» Смоленской области от 23.11.2015 года № 105к незаконными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов ФИО13 уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области ФИО3 и генеральному директору МУП «ККП» МО «г.Десногорск» Смоленской области Шубину ФИО14 о признании представления и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области от 06.11.2015 года № 01-14/2488-15 и приказа генерального директора МУП «ККП» МО «г.Десногорск» Смоленской области от 23.11.2015 года № 105к незаконными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Борисов ФИО15 указал, что на основании представления и.о. прокурора города Десногорска Казакова ФИО16 от 06.11.2015 г. № 01-14/2488-15, генеральный директор МУП «ККП» Шубин ФИО17 издал приказ от 23.11.2015г. № 105к о привлечении Борисова ФИО18 к дисциплинарной ответственности в виде «Замечания». Вышеобозначенные акты он считает незаконными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию по следующим основаниям: в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ и п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009г. № 19 Борисов ФИО19 не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в МУП «ККП», а значит не является должностным лицом; законодательство РФ не наделяет прокуратуру РФ правом требовать привлечения работников юридических лиц к дисциплинарной ответственности. Казаков ФИО20 превысил свои должностные полномочия; абзац третий ст. 193 ТК РФ в совокупности с пп. б п. 2 Постановления Пленум ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 устанавливают месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента, когда работодателю стало известно о дисциплинарном проступке подчиненного лица; согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; Борисов ФИО21 подписал письмо гражданке ФИО5 24.08.2015г.; право на подпись исходящей документации МУП «ККП» предоставлено Борисову ФИО22 доверенностью генерального директора МУП «ККП» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ№; Абраменков ФИО24 в течение месячного срока и далее не имел претензий к Борисову ФИО30 Кроме того генеральный директор МУП «ККП» ФИО29 (работодатель Борисова ФИО27 лично согласовал текст письма; мнение прокурора о несоответствии текста письма Законодательству РФ не имеет юридической силы, так как соответствие или несоответствие устанавливаются только судом; прокурор не имеет полномочий представлять интересы физического лиса являющегося дееспособным.

Таким образом, прокурор, не имея права представлять интерес ФИО5, с просрочкой в два месяца, превысив свои должностные полномочия, незаконно потребовал привлечь к дисциплинарной ответственности Борисова ФИО31 за текст письма, якобы несоответствующий законодательству PФ. Считает вышеобозначенные незаконные и безграмотные действия и.о. прокурора города Десногорска Казакова ФИО32 и генерального директора МУП «ККП» Шубина ФИО33 ничем иным, как личной местью, принесшей истцу тяжкие душевные страдания, а также негативное отношение коллег по работе.

Просит признать представление и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области от 06.11.2015г. № 01-14/2488-15 и приказ генерального директора МУП «ККП» МО «г. Десногорска» Смоленской области Шубина ФИО34 от 23.11.2015г. № 105к незаконными, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Борисова ФИО35 взыскать солидарно с и.о. прокурора города Десногорска Казакова ФИО36 и генерального директора МУП «ККП» Шубина ФИО37 моральный вред в размере 100000 рублей и уплаченную гос.пошлину, а также вынести в отношении и.о. прокурора города Десногорска Казакова ФИО38 и генерального директора МУП «ККП» Шубина ФИО39 частное определение по факту злоупотребления должностными полномочиями.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил.

Ранее в судебном заседании Борисов ФИО40 уточнил исковые требования, просил признать приказ генерального директора МУП «ККП» МО «г. Десногорска» Смоленской области Шубина ФИО41 от 23.11.2015г. № 105к недействительным, порочащим его честь достоинство и деловую репутацию. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Казаков ФИО43 в судебном заседании пояснил суду, что личной мести к Борисову ФИО44 не испытывает, действовал в рамках закона (на момент внесения представления на имя директора МУП «ККП» был и.о. прокурора), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, Кроме того, пояснил суду, что в части требований к Шубину ФИО45 истцом пропущен 3-месячный срок на обжалование дисциплинарного взыскания, заявлений о восстановлении срока он не подавал.

Представитель ответчика генерального директора МУП «ККП» МО «г.Десногорск» Смоленской области Шубина ФИО47 - ФИО7 представила суду письменный отзыв на иск Борисова ФИО46 в котором указала, что согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «устанавливается, что под нарушением трудовых обязанностей следует понимать, в том числе, нарушение требований законодательства».

Абзац третий ст. 193 ТК РФ гласит: «Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка». Подпунктами а, б п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ о 17 марта 2004г. № 2 «Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка: днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка».

06.11.2015г. за № 01-14/2488-15, действуя в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и.о. прокурора города Десногорска Казаков ФИО48 внес на имя генерального директора МУП «ККП» Шубина ФИО50., представление об устранении нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности Борисова ФИО49 В данном представлении и.о. прокурора города Казаков ФИО51 установил факт нарушения Борисовым ФИО52 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Таким образом, днем обнаружения проступка является 11.11.2015г. (дата поступления в МУП «ККП») день, когда генеральному директору МУП «ККП» Шубину ФИО53 стало известно о совершении проступка.

Исходя из обязательности исполнения требований прокурора (ст. 6 Закона «О прокуратуре»), учитывая положения статьи 17.7 КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за неисполнение законных требований прокурора и вышеобозначенные нормы, генеральный директор МУП «ККП» Шубин ФИО54. издал приказ от 23.11.2015г. № 125к о назначении дисциплинарного взыскания в виде «Замечания». Генеральный директор МУП «ККП» Шубин ФИО55. действовал в соответствии с Законодательством РФ, в связи с чем, изданный им приказ о «замечании» не может быть признан незаконным, порочащим честь достоинство и деловую репутацию Борисова ФИО56

Кроме того, ФИО7 пояснила суду, что Борисовым ФИО57. пропущен 3-месячный срок на обжалование дисциплинарного взыскания по ст. 392 ТК РФ, а заявлений о восстановлении срока на обжалование он не подавал. Просит в удовлетворении исковых требований Борисова ФИО59 отказать в полном объеме.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в силу ст. 167 ГПК РФ без участия истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как усматривается из содержания искового заявления Борисова ФИО60 предметом судебного обжалования является, в том числе, представление и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области от 06 ноября 2015 года № 01-14/248-15, которое выносилось в адрес генерального директора МУП «ККП» МО «г. Десногорск» ФИО1

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Из изложенного следует, что правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора обладает орган или должностное лицо, в отношении которых такое представление внесено.

Как усматривается из материалов дела, истец Борисов ФИО61 состоит в трудовых отношениях с МУП «ККП» г. Десногорска, занимает должность заместителя генерального директора по правовым и социальным вопросам и не является должностным лицом, в чей адрес вносилось оспариваемое представление, следовательно на него не возлагалась обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства. Указание Борисова ФИО62 в качестве должностного лица, нарушившего права гражданина при рассмотрении им как работником обращения, не порождает для него права на предъявление иска об оспаривании представления прокурора, поскольку такую возможность законодатель связывает с лицом, которому данное представление адресовано и которое полномочно устранить допущенные нарушения.

Данные обстоятельства были установлены также апелляционным определением Смоленского областного суда от 22.03.2016 года, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение.

Из указанного следует, что поскольку и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области Казаков ФИО63 при внесении представления от 06.11.2015 года № 01-14/2488-15 в адрес МУП «ККП» г. Десногорска действовал в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», то каких-либо нарушений прав и обязанностей Борисова ФИО64 допущено не было Каких-либо доказательств того, что в указанном представлении содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом лишь при условии, если об этом заявлено стороной в споре - ответчиком - до вынесения судом решения. Данное положение, предусмотренное ГК (ст. 199), применяется также при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Исходя из основополагающих принципов правосудия, таких как состязательность и равноправие сторон, установленных ст. 12 ГПК, суд по своей инициативе не вправе обсуждать вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16.12.2010 г. № 1722-О-О).

Судом установлено, что 06.11.2015г. и.о. прокурора города Десногорска Казаков ФИО65 внес на имя генерального директора МУП «ККП» Шубина ФИО66, представление за № 01-14/2488-15 об устранении нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности Борисова ФИО68 На основании внесенного представления прокурора генеральный директор МУП «ККП» Шубин ФИО67 издал приказ от 23.11.2015г. №к о назначении дисциплинарного взыскания Борисову ФИО69 в виде «Замечания». В этот же день Борисов ФИО70 был ознакомлен с данным приказом.

Вместе с тем, с требованием о признании приказа генерального директора МУП «ККП» МО «г.Десногорск» Смоленской области от 23.11.2015 года № 105к незаконным истец обратился только 25.03.2016 года (л.д. 25). Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом подано не было. Таким образом, Борисовым ФИО71 пропущен срок, в пределах которого он должен был предпринять соответствующие меры для защиты своего нарушенного права. Сведений об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока суду представлено не было. Каких-либо доказательств того, что в указанном приказе генерального директора МУП «ККП» содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца суду не представлено и в судебном заседании также не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, а также письменными доказательствами: приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № 105к от 23.11.2015г. в отношении Борисова ФИО72 (л.д. 5), представлением и.о. прокурора об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан от 06.11.15 г. (л.д. 6), обращением в МУП «КПП» МО «г. Десногорска» ФИО5 (л.д. 7); апелляционным определением Смоленского областного суда от 22.03.2016 года (л.д.23-24).

Таким образом, поскольку в судебном заседании каких-либо нарушений законных прав и обязанностей Борисова ФИО73 со стороны и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области ФИО3 и генерального директора МУП «ККП» МО «г.Десногорск» Смоленской области ФИО1 при вынесении ими представления от 06.11.2015 года № 01-14/2488-15 и приказа от 23.11.2015 года № 105к не установлено, доказательств того, что в отношении истца в указанных документах содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию суду не представлено, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисова ФИО74 к и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области ФИО3 и генеральному директору МУП «ККП» МО «г.Десногорск» Смоленской области Шубину ФИО75 о признании представления и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области от 06.11.2015 года № 01-14/2488-15 и приказа генерального директора МУП «ККП» МО «г.Десногорск» Смоленской области от 23.11.2015 года № 105к незаконными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме, ввиду необоснованности.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михаленков Д.А.