Гражданский кодекс часть 1

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Куулар С.Б., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о расторжении договора № 2243471056 от 01 февраля 2013 года на выпуск кредитной карты, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 20 689 рублей 23 копейки, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 7364 рубля 19 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 20 689 рублей 23 копейки, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 7364 рубля 19 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что между ней и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»» был заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты (далее - договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет 40### в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредитную карту. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых: Так, согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 Ш5-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.п.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указа; а полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых: Согласно статьи 4 ПС РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. В-третьих: на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем. что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что. в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В-четвертых: Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013г. - «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала законными выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 r.N53-B10-15)». Согласно определению суда апелляционной инстанции Ярославского областного суда от 26.06.2014г. ### - «Факт незаконности взимания банком комиссии за выдачу кредита, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, признав данное условие кредитного договора недействительным, взыскав излишне уплаченные заемщиком денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. С указанным выводом суда. мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст.167, 819 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности». Согласно п.1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.12.2014 г. № 80-КГ14-9 - в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя. По смыслу ст.779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Совершаемые банком действия следовало оценить являются ли данные действия стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату». Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 16742,30 рублей. полагаю что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3946,93 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст.ст.1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Формула для расчёта пени: П= Д * С(8.25% : 360) * Т. где П - сумма процентов; Д - сумма неосновательного обогащения; С - ставка рефинансирования Банка России. Т - количество дней просрочки внесения платежа. При расчете суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451 /09 от 22.09.2009 г.) Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 16.03.2016 г. (день подачи иска в суд). В-пятых: В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (№ 4 главы 46 ГК РФ). Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, Ответчик списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, а так же выносит решение о признании погашение полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов. Учитывая вышеизложенное. Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 6500, 00 рублей, полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 864, 19 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст.ст.1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Формула для расчёта пени: П= Д * С(8.25% : 360) * Т, где П - сумма процентов; Д - сумма неосновательного обогащения: С - ставка рефинансирования Банка России. Т - количество дней просрочки внесения платежа. При расчете суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451 /09 от 22.09.2009 г.). Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 16.03.2016 г. (день подачи иска в суд). В-шестых: В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, нрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, должно основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых мной денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. В-седьмых: В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № 2243471056 от 01.02.2013 года на выпуск кредитной карты Истцу присуждается 50 % наложенного на Ответчика штраф. Согласно п. 6 ст.13 ФЗ РФ «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по с [горам о защите прав потребителей»: - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потреби гелей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В-восьмых: Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч.4 ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины её неявки неизвестны, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, суд рассматривает дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Национальный банк ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его неявки неизвестны, какие-либо ходатайства им не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Дело рассматривается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии паспорта серии ###, ФИО1 родилась <данные изъяты>

Согласно претензии ФИО1, в адрес ПАО Банк «Траст» посредством почтовой связи направлена претензия о предоставлении копий договора ### от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты ### на её имя, приложения к договору; копию графика платежей, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий; денежные средства незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий перечислений в счет погашения основной суммы долга, а также расторгнуть договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты ###.

Согласно копии списка ### от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эскалат» от имени ФИО1 посредством почтовой связи направило в адрес ПАО Банк «Траст» Претензию.

Согласно копии финансового эмулятора по договору ### на имя ФИО1, отражены сведения об операциях по счету ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что между ней и ПАО «Национальный банк ТРАСТ» был заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет 40### в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту.

В обоснование своих требований ФИО1 были представлены следующие доказательства: ксерокопия паспорта ФИО1; претензия с требованием о предоставлении копий документов, ксерокопия списка ### от ДД.ММ.ГГГГ; претензия от имени ФИО1, адресованная в ПАО Банк «ТРАСТ»; финансового эмулятора. Все документы в подтверждение заявленных требований, представлены истцом суду в виде незаверенных ксерокопий.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела наличие вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено, в связи с чем требования истца ФИО1 о расторжении кредитного ### от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Также доводы истца ФИО1 о не предоставлении ей ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»» необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита суд признает несостоятельными, поскольку до подписания кредитного договора ФИО1 своевременно получила необходимую достоверную информацию о полной стоимости кредита и всех его условиях.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о непредставлении ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»» при заключении кредитного договора полной и достоверной информации (части ее) об условиях кредитования, ФИО1 не представлено.

При этом, истцу ФИО1 судом была направлена копия определения о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей предлагалось представить надлежаще заверенные копии приложенных документов, а также копию договора ### от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. Однако, к судебному заседанию указанные документы истцом представлены не были.

К исковому заявлению была приложена претензия, согласно которой ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Банк» посредством почтовой связи направлена претензия о предоставлении копий договора ### от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты ### на её имя, приложения к договору; копию графика платежей, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий; денежные средства незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий перечислений в счет погашения основной суммы долга, а также расторгнуть договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты ###. При этом отправителем данной претензии является ООО «Эскалат» от имени ФИО1. Между тем, документов, подтверждающих получение претензии ответчиком, к исковому заявлению истцом не приложена, и не представлена к судебному заседанию.

Также к исковому заявлению был приложен финансовый эмулятор, в котором указаны сведения об операциях клиента ФИО1 по договору ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из представленного эмулятора не понятно, каким банком выдан кредит в сумме 150 000 рублей и когда он выдан.

Представленные истцом копии документов, на которых он основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

В соответствии с иском и содержащимся в ней расчетом, с ФИО1 удерживались комиссии в размере 16 742 рубля 30 копеек, однако суду не представлено сведений о данной комиссии, т.е. какой именно вид комиссии взыскивался с ФИО1.

Комиссия за обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах или пунктах выдачи наличных других кредитных организаций, взимается за дополнительные услуги банка, дающие заемщику возможность осуществления операций с использованием банковской карты, которые не влияют на право потребителя заключить и исполнять кредитный договор, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

Финансовым эмулятором подтверждено, что операции по выдаче кредита с удержанием комиссий по транзакции осуществлялись с применением устройств, следовательно, имела место банкоматная транзакция, то есть, операция по выдаче наличных денег.

При таком положении следует отказать в требовании истца ФИО1 о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий в сумме 16 742 рубля 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 946 рублей 93 копеек.

Суд также считает необоснованными доводы истца ФИО1 о том, что ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»» незаконно в безакцептном порядке удержал неустойку в виде штрафа в размере 6 500 рублей, что эта сумма подлежит возврату с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф) может определяться по соглашению сторон в самом договоре.

Установлено, что размер неустойки (штрафа) определен волеизъявлением сторон при заключении кредитного договора (п. 7.8 Общих условий), обязательства истцом не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с условиями договора Банк обоснованно списал со счета истца начисленные суммы неустоек в размере сумма, при этом списание сумм неустоек (штрафа) произведено Банком с соблюдением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»» денежных средств в 6 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 рубля 19 копеек не имеется.

Поскольку судом отказано в основных требованиях иска, постольку требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, по изложенным выше основаниям, исковые требования ФИО1 к ПАО «Национальный банк ТРАСТ» о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 20 689 рублей 23 копейки, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 7364 рубля 19 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, не подлежат удовлетворению, поскольку в виду того, что истец не представил суду надлежаще заверенную копию договора на выпуск кредитной карты, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По этим основаниям истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 20 689 рублей 23 копейки, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 7364 рубля 19 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий Монгуш К.К.