Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца ООО «Оптима» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оптима» к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Оптима» о признании соглашения об урегулировании ущерба недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором указано, что между истцом ООО «Оптима» и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании ущерба от 18.08.2015 года, в соответствии с которым ответчик обязался погасить сумму долга в размере 1517924,88 рублей до 29.02.2015 года. От ответчика в счет уплаты долга поступило 230000,0 рублей. Остаток долга ответчик в указанный срок не погасил, в связи с чем, была выставлена претензия от 24.02.2016 года. До сих пор долг в размере 1287924,88 рублей не погашен. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309,310 ГК РФ). Статья 15 ГК РФ: «1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оптима» неоплаченную сумму основного долга в размере 1287924,88 рублей. 2.Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Оптима» расходы по оплате госпошлины в размере 14712,82 рублей.

К производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Оптима» о признании соглашения об урегулировании ущерба недействительным, в котором указано, что 18.08.2015 года между ответчиком и истцом было заключено соглашение об урегулировании ущерба, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по возмещению ущерба в сумме 1517924,0 рублей. Соглашение было заключено при следующих обстоятельствах. 18.08.2015 года ФИО4 осуществлял перевозку груза (алкогольную и кондитерскую продукцию), принадлежащего истцу ООО «Оптима». В процессе перевозки произошло возгорание автоприцепа «Gorica» 180 z-03, принадлежащего ответчику на праве частной собственности, в результате «аварийного режима правого заднего колеса последней оси». Данный факт подтверждается заключением по причине пожара. На момент возгорания владел и управлял транспортным средством ФИО4 В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства «Gorica» 180 z-03) являлся водитель ФИО4, на которого возложена обязанность по обеспечению его технической исправности. Исходя из заключения по причине пожара, возгорание произошло в результате технической неисправности транспортного средства (правого заднего колеса, внутреннее колесо которого имело порванный вид). Заключенное соглашение между ответчиком и истцом ООО «Оптима» может быть признано недействительным, в связи с заблуждением ответчика в отношении природы сделки. Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заблуждение было настолько существенным, что ответчик как сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2)сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3)сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4)сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5)сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. При заключении соглашения ответчику были предъявлены финансовые претензии, и он предположил, что ответственность за техническую неисправность транспортного средства несет он, поскольку он юридически неграмотен и не знал, что ответственность должен нести не собственник транспортного средства, а его владелец. На него также оказывалось давление при подписании соглашения. Соглашение было подписано не 18.08.2015 года, как указано в самом соглашении, а позже, поскольку возгорание автоприцепа произошло в 23 часа 18.08.2015 года. Ответчик о происшедшем узнал рано утром 19.08.2015 года и соответственно не мог заключить соглашение 18.08.2015 года. Также отсутствовало правовое основание для заключения указанного соглашения, так как договор на перевозку груза между истцом ООО «Оптима» и ответчиком не заключался и не мог быть заключен, поскольку согласно п.3 ст.9 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции осуществляются организацией, которая имеет лицензии на перевозки соответственно этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (далее - перевозчик), на основании договора перевозки, заключенного между перевозчиком и покупателем указанной продукции. При этом договор поставки, заключенный между поставщиком-продавцом и покупателем указанной продукции, должен предусматривать переход права собственности на указанную продукцию к покупателю с момента ее сдачи перевозчику.

На основании изложенного, ответчик просит суд:

Признать соглашение об урегулировании ущерба от 18.08.2015 года, заключенное между ФИО2 и ООО «Оптима» недействительным (л.д.31-33).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представителя истца ООО «Оптима» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования и доводы изложенные в заявлении, возражала против встречных исковых требований, а также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что считают доводы, на которых строит свою позицию ответчик ФИО2 не соответствуют действительности и не подкреплены никакими фактами. Ответчик утверждает, что ущерб, причиненный истцу должен возместить водитель ФИО4, а не ответчик. С этим истец не согласен, так как согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Водитель ФИО4 явно исполнял трудовые обязанности, занимаясь оказанием услуг по перевозке грузов, даже если данные отношения между ФИО2 и ФИО4 не были документально оформлены. Ответчик ФИО2 давно специализируется на оказании услуг по перевозке, ранее он оказывал истцу подобные услуги как индивидуальный предприниматель, также используя труд наемных водителей, в том числе и того же ФИО4 на том же автомобиле. После законодательного запрета на перевозку алкоголя индивидуальными предпринимателями, Овчинников продолжил оказывать истцу услуги по перевозке через организацию ООО «ЭлеронТранс». В Постановлении №27 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2015 года указано, что «опрошенный Овчинников пояснил, что ему поступил звонок от водителя по найму ФИО4..» Данным постановлением вина водителя не установлена, а за установленное ненадлежащее состояние техническое состояние авто отвечает его собственник согласно статье 210 ГК («Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества»). Ответчик вводит суд в заблуждение сообщая, что не было правового основания для заключения соглашения о возмещении ущерба. У истца ООО «Оптима» имеется подписанный договор транспортной экспедиции от 02.06.2015 года с ООО «ЭлеронТранс». Бессмысленно утверждать обратное, так как подобные услуги уже производились ранее тем же ФИО4 (договор и заявки на перевозку груза присутствуют в материалах дела). Ответчик также указывает, что согласно п.3 ст.9 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции осуществляется организацией, которая имеет лицензии на перевозки... Непонятно какое отношение имеет эта ссылка на закон к перевозкам расфасованной в бутылки алкогольной продукции. Ответчик просит признать соглашение сделкой совершенной под влиянием заблуждения, но согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 года №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»: Сделка не может быть признана недействительной, если при ее заключении сторона не заблуждалась относительно обстоятельств, на основании которых теперь оспаривает сделку. Ответчик знал суть произошедшего, никаких новых обстоятельств после подписания соглашения не выявилось. Ответчик обосновывает подписание соглашения о возмещении ущерба оказанием на него давления, ничем не подкрепляя эти слова. Таким утверждением ответчик распространяет клевету, являющуюся уголовно-наказуемым деянием. На ответчика никакого давления не оказывалось, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Оптима». Ответчик сам проявил инициативу возместить ущерб и по доброй воле подписал соглашение и внес два платежа в кассу предприятия. Довод ответчика, что он юридически не грамотен, не состоятелен, так как не соответствует законодательному принципу «незнание закона не освобождает от ответственности» (л.д.79).

На основании изложенного представитель истца просит отказать ответчику в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Также в судебном заседании представителя истца ООО «Оптима» - ФИО1 дала объяснения аналогичные приведенным в иске и в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против заявленных требований, поддержали доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении. Также представитель ответчика - ФИО3 пояснила, что давление в качестве основания требований стороной ответчика не заявляется требования о недействительности заявлены только на основании ст.178 ГК, заблуждение. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 у него трудового договора нет, распоряжения ему не давал, денежные средства не платил, ФИО4 платил аренду за автомобиль, на момент ДТП автомобиль в аренде у ФИО4. Ему сказали, что он как хозяин машины, он не понимал, что делает, поэтому и подписал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в заявленных исковых требованиях необходимо отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каневского района от 19.08.2015 года №23-969-9-22, 18.08.2015 года произошло загорание автомобиля <данные изъяты>, транспортируемого автоприцепа <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Каневского района. В результате пожара огнем поврежден автоприцеп, а также перевозимая алкогольная и кондитерская продукция (л.д.58).

Согласно заключению от 29.08.2015 года гл. специалиста ОНД Каневского района по причине пожара происшедшего 18.08.2015 года в автомобиле <данные изъяты> с автоприцепом послужившим объектом пожара <данные изъяты> на автодороге Краснодар - Ейск 121 км., принадлежащего ФИО2, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) расположен в автоприцепе грузового автомобиля в месте расположения колесной базы правой стороны. Наиболее вероятной (непосредственной) причиной пожара могло послужить «Аварийный режим правого заднего колеса последней оси» автоприцепа (л.д.35,36,53-56).

Согласно постановлению №27 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 29.08.2015 года инспектором ОНД Каневского района, осмотром установлено, что объектом пожара явился автоприцеп «Gorica» 180 z-03. 1998 г.в., принадлежащий на правах частной собственности гр.ФИО2, ФИО5 автомобиль <данные изъяты> находится на расстоянии 50 м от прицепа в северном направлении по федеральной трассе Краснодар-Ейск 121 км, при визуальном осмотре автомобиля следов горения не обнаружено, кабина белого цвета, следы воздействия открытого огня отсутствуют, по периметру также повреждений не обнаружено, в ходе осмотра автоприцепа <данные изъяты>» видны следы воздействия открытого огня по всей площади, тент отсутствует от процесса горения, борта автомобиля в оплавленном состоянии от воздействия высокой температуры. Наименьшие следы горения имеются с левой боковой стороны прицепа, колесная база имеет легкие повреждения от воздействия высокой температуры, при визуальном осмотре автоприцепа, снизу углов проводки электрообеспечения не обнаружено, при осмотре боковой правой стороны, имеются следы наибольшего горения, колеса сильно повреждены от воздействия открытого огня, также вблизи колес оплавлен металлический борт, о чем свидетельствует деформация метала, вблизи задних правых колес электрической проводки не имеется. При дальнейшем осмотре автоприцепа, внутри имеется кондитерская и алкогольная продукция, которая повреждена в результате процесса горения, при осмотре напольного деревянного покрытия в месте расположения заднего правого колеса имеется прогар, также наибольшее горение и очаговое действие возникновения пожара расположено в данном месте, при осмотре колес установлено, что резина второго колеса с внутренней стороны имеет более выраженную структуру горения, электрической проводки не обнаружено. Опрошенный ФИО4 водитель автомобиля, пояснил, что 18.08.2015 года около 23.00 часов он двигался на грузовом автомобиле <данные изъяты>, в направлении г.Ростов-на-Дону по автодороге Краснодар-Ейск, 121 км Каневского района. При движении увидел в зеркало правого заднего вида возгорание прицепа в районе заднего правого колеса, после чего остановился на обочине дороги, выбежав из автомобиля. ФИО4 принялся тушить загорание своими силами. В это время к ФИО4 подбежали очевидцы и принялись вместе тушить пожар, результатов это не дало, так как была ветреная погода, отцепив грузовой автомобиль от прицепа, ФИО4 отогнал его на безопасное расстояние, после чего пламя стремительно распространилось по всей площади прицепа. В пожарную охрану ФИО4 не сообщил по растерянности и занятости в тушении. В результате пожара огнем повреждена перевозимая алкогольная и кондитерская продукция, а также прицеп марки «<данные изъяты>., принадлежащий также как и автомобиль <данные изъяты> г.в., на правах частной собственности ФИО2 По причине пожара ФИО4 пояснил, что пожар произошел из-за возгорания правого заднего колеса, так как электрической проводки, масел там не имеется, в движении конфликтов ни с кем не возникало. Опрошенный ФИО2 пояснил, что 18.08.2015 года около 00.00 часов ему поступил звонок от водителя по найму ФИО4, который управлял его грузовым автомобилем <данные изъяты> с автоприцепом <данные изъяты>.в. ФИО4 сообщил ФИО2 о том, что в движении по автодороге Краснодар-Ейск, 121 км Каневского района, произошло загорание автоприцепа. После чего ФИО2 отправился по указанному адресу, по приезду обнаружил, что сгорел прицеп и перевозимая в нем продукция, а именно алкоголь и кондитерские изделия. Со слов водителя ФИО4, ФИО2 узнал, что тот двигался на автомобиле и обнаружил с правой стороны в зеркале загорания в районе правого заднего колеса, после чего ФИО4 сразу остановил транспортное средство и принялся тушить загорание, в пожарную охрану не сообщал. По причине пожара ФИО2 пояснил, что пожар произошел из-за возгорания заднего правого колеса, электрической проводки, и масел вблизи него нет. Претензий по данному факту ни к кому не имеет, ущерб грузовому прицепу составил 200000,0 рублей. Опрошенный ФИО6 пояснил, что 18.08.2015 г. находился на работе, на автомойке по адресу Краснодар-Ейск, 121 км, около 23.00 часов стол на улице и увидел движущийся грузовой автомобиль. С правой стороны от боковой части из под колес шел дым. После чего во время торможения прицеп начал гореть ФИО6 сразу побежал к автомобилю на обочине дороги, при этом взяв с собой огнетушитель, когда ФИО6, увидел, что пламя стремительно распространилось от правого заднего колеса внутрь прицепа, вместе с очевидцами принялись тушить пожар, но результатов это не принесло прицеп сгорел в момент тушения. Пожарных ФИО6 не вызывал. По причине пожара ФИО6 пояснил, что произошел из-за нарушения работы колес вследствие заклинивания или пробоя резинотехнического изделия. Инспектор ОНД Каневского района пришел к выводу, что в данном случае не усматривается признаки преступления, предусмотренные ст.168 УК РФ, поскольку из объяснения очевидцев пожара, протокола осмотра места происшествия, умышленного уничтожения или повреждения имущества не было, наиболее вероятной причиной пожара послужила - неисправность узлов и механизмов транспортного средства, а именно в результате нарушения целостности колесной базы правой стороны автоприцепа в результате наезда на непредвиденный предмет «<данные изъяты> виновное лицо по данному происшествию не усматривается. Согласно справке ООО «Оптима» материальный ущерб в результате пожара составил 1517924,88 рублей. Согласно справке ООО «Росконд» материальный ущерб в результате пожара составил 416440,37 рублей. Жертв и пострадавших от огня нет.

Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действии Ш. Л.В. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.37,38,50,52).

В соответствии с накладными №23906 от 12.08.2015 года, №23905 от 12.08.2015 года, №24071 от 13.08.2015 года, №24069 от 13.08.2015 года, ООО «Оптима», как поставщик произвело отгрузку товара - настойки различных наименований по 0,5 л. крепостью от 18% до 47% на сумму соответственно - 366094,69 рублей, 77893,31 рублей, 365395,97 рублей, 708540,91 рублей на общую сумму 1517924,88 рублей (л.д.42-48).

Согласно соглашению об урегулировании ущерба от 18.08.2015 года ООО «Оптима» (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключили соглашение, предметом которого является урегулирование финансовых претензий явившихся следствием возгорания прицепа автомобиля <данные изъяты>, прицеп рег.номер ЕС 746623 (владелец – ФИО2) произошедшем 18.08.2015 года на трассе Краснодар-Ейск, 121 км., Каневской район Краснодарского края. Ущерб возник у (Стороны 1) согласно утраты принадлежащего ей товара (накладные №23906 от 12.08.2015 года, №23905 от 12.08.2015 года, №24071 от 13.08.2015 года, №24069 от 13.08.2015 года). Стороны пришли к взаимному осмысленному компромиссному соглашению о компенсации Стороной 2 Стороне 1 ущерба в сумме 1517924,88 рублей. Сумма компенсации в размере 1117924,88 рублей должна быть выплачена Стороне 2 не позднее 30.01.2016 года (л.д.2).

Согласно приходному кассовому ордеру №20204 от 28.08.2015 года, ООО «Оптима» приняло от ФИО2 на основании соглашения о возмещении ущерба 200000,0 рублей (л.д.4).

Согласно приходному кассовому ордеру №20402 от 28.09.2015 года, ООО «Оптима» приняло от ФИО2 на основании соглашения о возмещении ущерба 30000,0 рублей (л.д.5).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Оптима» и ФИО2 за период с 01.08.2015 года по 13.09.2016 год по соглашению об урегулировании ущерба от 18.08.2015 года, сумма задолженности на 13.09.2016 года в пользу ООО «Оптима» составляет 1287924,88 рублей (л.д.3).

Согласно письму ООО «Оптима» от 24.02.2016 года, истец направил ответчику требование с извещением о наличии у ответчика задолженности по возмещению ущерба перед ООО «Оптима» в размере 1287924,88 рублей и необходимости ее погашения (л.д.15).

В соответствии со сведениями из ЕГРИП по состоянию на 27.01.2017 года, ответчик ФИО2 с 25.03.2005 года является действующим индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>) с основным видом деятельности - производство кровельных работ, а также в перечень дополнительных видов деятельности включена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.92-95).

Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.12.2011 года, ИП ФИО2 (Экспедитор) и ООО «Оптима» (Заказчик) заключили договор, согласно которому Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить и (или) организовать выполнение услуг по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом, на условиях, определенных настоящим договором. Условия каждой конкретной перевозки указываются Заказчиком в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Экспедитор вправе от своего имени заключать договоры с третьими лицами, необходимые для осуществления услуг по договору и оплатить их с отнесением расходов на Заказчика. Экспедитор несет 100% ответственность за повреждение груза в процессе перевозки (л.д.88-91).

Согласно платежным поручениям №3553 от 09.09.2013 года, №425 от 08.02.2012 года, №3731 от 25.09.2013 года, №2632 от 03.07.2013 года, ООО «Оптима» перечислило ИП ФИО2 за транспортные услуги 09.09.2013 года - 4500,0 рублей, 08.02.2012 года - 10000,0 рублей, 25.09.2013 года - 28000,0 рублей и 03.07.2013 года - 25000,0 рублей (л.д.80-83). Также ИП ФИО2, как исполнителем и ООО «Оптима», как заказчиком, подписаны акты по выполненным транспортно-экспедиционным услугам №73 от 19.09.2013 года, №23 от 06.02.2012 года, №50 от 27.06.2013 года, №68 от 05.08.2013 года (л.д.84-97).

В договоре-заявке на перевозку груза №1 от 04.06.2015 года, подписанной со стороны заказчика ООО «Оптима», а также исполнителя - ООО «ЭлеронТранс», перевозимым грузом на а/м MAN 23414 К125КТ 123 является алкоголь, водителем указан ФИО4 (л.д.49).

Также в судебном заседании установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2015 года, ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключили договор сроком на три года, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости Арендатору в дополнение к договору может быть выдана доверенность на право временного владения и пользования транспортным средством. Объектом аренды по настоящему договору является автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2001, цвет белый, государственный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> а также прицеп gorica 1998 года выпуска ЕС 7466 23. В п.3.2 договора предусмотрена обязанность Арендатора в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (л.д.96-100).

Согласно п.1 и п.2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно п.3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Рассматривая встречные исковые требования, суд учитывает, что заблуждение относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Стороной ответчика не представлено доказательств того, что при заключении соглашения об урегулировании ущерба от 18.08.2015 года, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, поскольку само соглашение, доводы встречного иска, а также обстоятельства, установленные в постановлении №27 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2015 года свидетельствуют о том, что ответчик понимал, что по соглашению принимает на себя обязательство по возмещению ущерба в сумме 1517924,88 рублей, причиненного истцу в результате утраты товара истца при возгорании принадлежащего ответчику и осуществляющего его перевозку транспортного средства (прицепа) под управлением водителя ФИО4

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 указано, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании установлено, что в период утраты 18.08.2015 года истцом товара в результате возгорания транспортного средства ответчика, указанное транспортное средство находилось в аренде у третьего лица ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2015 года, который соответствует положениям ст.643 ГК РФ, предусматривающей, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.644,645,648 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные положения закона нашли свое отражение в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2015 года.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО4 18.08.2015 года являлся фактическим владельцем принадлежащего ответчику транспортного средства с прицепом на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2015 года, при этом причиной пожара, повлекшего утрату перевозимого третьим лицом груза истца в прицепе, послужила неисправность узлов и механизмов транспортного средства, возникшая в ходе эксплуатации транспортного средства, ответственность за исправность и техническое обслуживание которого в силу договора аренды лежала на третьем лице.

В свою очередь, в судебном заседании не установлено допустимых и относимых доказательств того, что на дату возникновения ущерба 18.08.2015 года, третье лицо ФИО4 находился в трудовых отношениях с ответчиком как работник, либо выполнял работу по гражданско-правовому договору действуя по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ.

Не установлено наличия каких-либо договоров между истцом и ответчиком, либо иных с участием ответчика, по осуществлению 18.08.2015 года услуг по перевозке товара, который был утрачен в результате пожара.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.648,1079 ГК РФ, а также условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2015 года, который не оспорен, имеет юридическую силу, ответственность за вред, причиненный истцу в результате утраты товара при возникшем пожаре на прицепе транспортного средства находящегося в аренде у третьего лица ФИО4, несет арендатор, то есть третье лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии имевшего место договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2015 года и указанных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии ответственности у арендатора транспортного средства за причиненный вред истцу, ответчик заключил с истцом соглашение об урегулировании ущерба от 18.08.2015 года о возмещении причиненного вреда в денежной сумме 1517924,88 рублей исходя из имевшего место заблуждения (подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ) о своей ответственности, как собственника транспортного средства, то есть ответчик заблуждался в отношении обстоятельства из наличия которого с очевидностью для истца исходил совершая соглашение, в результате которого без установленных законом либо договором оснований, взял на себя ответственность по возмещению вреда в денежной сумме 1517924,88 рублей.

Суд приходит к выводу, что соглашение об урегулировании ущерба от 18.08.2015 года совершенное ответчиком под влиянием вышеприведенного заблуждения, подлежит признанию недействительным по встречному иску ответчика, как стороны действовавшей под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что ответчик, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, то есть об отсутствии у него ответственности за возмещение вреда.

При указанных обстоятельствах, встречный иск ответчика о признании недействительным соглашения об урегулировании ущерба от 18.08.2015 года, подлежит удовлетворению, при этом в удовлетворении искового заявления ООО «Оптима» к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежит отказать, поскольку основанием заявленных требований является соглашение об урегулировании ущерба от 18.08.2015 года, которое признано судом недействительным, что исключает удовлетворение иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, который согласно квитанции от 27.12.2016 года произвел уплату государственной пошлины в размере 300,0 рублей при подаче иска (л.д.30), указанная денежная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Оптима» к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Оптима» о признании соглашения об урегулировании ущерба недействительным - удовлетворить, а именно признать недействительным соглашение об урегулировании ущерба от 18.08.2015 года, заключенное между ФИО2 и ООО «Оптима».

Взыскать с ООО «Оптима» в пользу ФИО2 300,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 04.02.2017 года.