Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора единственного участника ООО «Робирин» ФИО4, действующей на основании Устава,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Робирин» о взыскании задолженности по договору займа и по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Робирин» ФИО4 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Робирин» о признании сделки - договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Робирин» (далее ООО «Робирин») с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71726 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18559 руб., просит так же обязать Межрайонную ФНС России №20 по Челябинской области возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1464 руб..

Требования по иску мотивированы тем, что между ФИО7 (займодавец) и ООО «Робирин» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику деньги в размере 2000000 (два миллиона) рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег. Во исполнении условий договора истец передал ответчику денежные средства в указанном размере 2000000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа по условиям договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). При этом обязательства по возврату займа ответчиком своевременно не исполнены. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы займа, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Оплата до настоящего времени не поступила.

ФИО4, являющаяся единственным участником ООО «Робирин» в порядке ст.42 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО7, ООО «Робирин» о признании сделки - договора займа с физическим лицом ФИО7 на сумму 2000000 (два миллиона) руб. и ООО «Робирин» недействительной.

Требования по иску мотивированы тем, что в соответствии с п.23.4 Устава ООО «Робирин» и исходя из п.3 ст.46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственность» директор имеет право совершать сделки с участием общества на сумму не свыше 300000 руб., т.е. за исключением крупных сделок. Сделка, превышающая данную сумму, совершается только по решению общего собрания участников общества, в данном случае она является единственным участником общества. Решения об одобрении крупной сделки между ФИО7 и ООО «Робирин» ею не принималось. Таким образом, установленная Федеральным законом и Уставом ООО «Робирин» процедура одобрения крупной сделки была нарушена.

В судебном заседании представители истца ФИО7 ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4, как единственного участника ООО «Робирин» не признали. В обоснование возражений указали, что отсутствие убытков у общества и его участника ФИО4 и иных неблагоприятных последствий от совершения сделки ввиду безвозмездности займа уже является достаточным основанием для отказа в иске. Принимая во внимание, что участник общества, оспаривающий в настоящем деле договор займа, является супругой директора общества, подписавшего договор займа, лично присутствовала при заключении сделки, у ФИО7 отсутствовали основания сомневаться в одобрении сделки со стороны участника общества. Основываясь на факте личного присутствия ФИО4 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по обжалованию оспоримой сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО4 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом по неизвестным причинам ФИО4 выбран неизвестный способ защиты права - признание сделки недействительной без применения последствий ее недействительности. Вызывает недоумение определения ФИО4 себя в иске в качестве истца, а ООО «Робирин» в качестве ответчика, участник общества ФИО4 является не истцом, а лишь законным представителем общества, которое как раз должно участвовать в процессе в качестве истца. В действительности это очередной раз подтверждает недобросовестность в действиях ФИО4 при использовании своих гражданских прав, выразившуюся в затягивании судебного процесса по взысканию сумм займа путем предъявления необоснованного встречного иска. Привлечение к делу ФИО4 произошло не по инициативе истца или ответчика, о датах судебных заседаний лично ФИО4 суд не извещал, и следовательно она изначально следила за ходом процесса, но встречный иск появился только после прошедших дух судебных заседаний. Учитывая отсутствие неблагоприятных последствий от совершения оспариваемой сделки, а также безусловную обязанность возвратить сумму займа в случае признания сделки недействительной, единственным мотивом предъявления этого необоснованного иска остается именно желание отсрочить момент возврата денежных средств. Учитывая недобросовестность ФИО4, использующей судебный процесс только для отсрочки момента возврата денежных средств по договору займа, оснований для удовлетворения иска и признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Представитель ответчика директор ООО «Робирин» ФИО3., действующий на основании Устава в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО7 не согласился в полном объеме, требования ФИО4 поддержал. В обоснование возражений пояснил, что он как директор ООО «Робирин», назначенный решением №2 участника, заключил с ФИО7 договор займа на 2000000 рублей. Он не помнил детально события ДД.ММ.ГГГГ о составлении договора займа, поэтому сказал, что ФИО4 знала о договоре займа и составляла его. Однако ФИО4 узнала о договоре займа с ООО «Робирин» когда начались судебные споры. Он признает, что дал неверные показания в суде для решения дела в собственных интересах. Он понимает, что установленная Федеральным законом и Уставом ООО «Робирин» процедура одобрения крупной сделки была нарушена. Кроме того, ФИО7 злоупотребил правом, поскольку он пытается два раза взыскать одну и туже сумму займа с физического и с юридического лица. Он не получал деньги по данному договору займа и не мог их получать. ФИО1 пояснила, что на момент заключения договора займа на счете ФИО7 было около 2000000 руб., однако по иску к нему как к физическому лицу по расписке было взыскано 1250000 руб., то есть ФИО7 на дату заключения договора не имел указанных денежных средств. По предварительной договоренности данный договор займа и акт приема-передачи был подписан ими как сторонами договора займа с пониманием того, что данная сделка совершается лишь для вида. Она считается недействительной изначально, как только была заключена.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, единственный участник ООО «Робирин» ФИО4, действующая на основании Уставав, представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала, исковые требования, заявленные к ООО «Робирн» и ФИО7 о признании сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, с требованиями о взыскании с ООО «Робирн» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, дополнительно пояснила, что ссылки ФИО3 о том, что ей было известно о договоре займа не имеют под собой основы, так как ей было известно о договоре займа с ним как с физическим лицом и организацию общего дела. Она узнала о том, что договор займа был заключен ФИО7 с ООО «Робирин» она узнала только когда начались судебные заседания. В данном случае на лицо злоупотребление правом со стороны ФИО7, так как он пытается два раза взыскать одну и ту же сумму с физического лица ФИО3 и с ООО «Робирин». Представителями ФИО7 не была достаточно представлены доказательства передачи денег и даже намерения о передаче денег. Представитель истца ФИО7 ФИО1 ссылается на то, что по акту приема-передачи была допущена ошибка в дате и фактически деньги передавались ДД.ММ.ГГГГ, влечет тоже ее недействительность, так как фактически договор не имел правовых последствий, а именно деньги к кассу ООО «Робирин» либо зачислением на счет переданы не были. И та и другая сторона пытаясь ввести суд в заблуждение не задумываются о том, что нарушают права третьего лица, единственного участника ООО «Робирин» не дававшую одобрения на совершения указанной сделки.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ФИО7 к ООО «Робирин» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ООО «Робирин», ФИО7 противоречат закону, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из п. 1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1, п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Робирин» (заемщик) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и ФИО7 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2000000 (два миллиона) рублей без процентов на покупку круглого леса на корню за наличный расчет, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца досрочно (п.1.1 договора). Сумма займа передается займодавцев заемщику наличными деньгами (в рублях) в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п.1.2 договора). Настоящий договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока сумма должна быть возвращена заемщиком займодавцу (п.2.2 договора). Согласно п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплаты проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК Гражданского кодекса РФ), размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда суммы займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в 1.2 договора. Кроме того, п.3.2 договора предусмотрено, что помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не возврата в срок суммы займа заемщик обязан возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора, в части не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Робирин» в лице директора ФИО3 и ФИО7 составлен акт приема-передачи денежных средств о нижеследующем: в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в рублях 2000000 (два миллиона рублей) на день фактической передачи денежных средств.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Робирин» ФИО3 о том, что договор займа является безденежным на дату его заключения, и фактически деньги по акту передавались только ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащий изложенным в договоре займа и установленным судом обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ООО «Робирин» претензию о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб.. Указанная претензия направлена заказным отправлением, и получена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела стороной истца доказательств. Представителем ответчика ООО «Робирин» ФИО3 не оспариваются данные обстоятельства, кроме того, доказательств того, что денежные средства, переданные ФИО7, ему возвращались полностью либо в какой-то части не представлено.

Судом так же установлено, что ООО «Робирин» является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации юридического лица в МРИ ФНС №20 по Челябинской области. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ единственным учредителем (участником) юридического лица является ФИО4, лицом, имеющим право без доверенности действовать от именно юридического лица является ФИО3. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «Робирин» ФИО4 назначила директором ООО «Робирин» ФИО3 сроком на 3 года.

Согласно Устава ООО «Робирин», утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ организация в правовом отношении является обществом с ограниченной ответственностью (п.1.1). Участники общества не отвечают по обязательствам обществу и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п.1.2). Согласно п.2.1 Общество несет ответственность по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что ответчик ООО «Робирин», доказательств обратного не представил, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика ООО «Робирин» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 726 рублей 02 копейки также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом верно, проверен судом и не оспаривается представителем ответчика ООО «Робирин».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа, то их начисление должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем, на который произведены расчёты) по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные требования, заявленные истцом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства ответчика по договору займа перед истцом прекращены не были, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате до момента фактического возвращения суммы займа.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиком, находит его верным, произведенным с учетом периода просрочки исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма процентов за пользование деньгами помимо основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО7 за составление искового заявления по данному гражданскому делу оплатил ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на сумму 3 000 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ ФИО7 имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Робирин» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 023 рубля копейки, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 559 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Робирин» в пользу истца ФИО7 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 18 559 рублей 00 копейки исходя из размера исковых требований удовлетворенных судом.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора участника ООО «Робирин» ФИО4, заявленные к ООО «Робирин», ФИО7 о признании сделки недействительной основаны на том, что директор ООО «Робирин» ФИО3 заключая договор займа с ФИО7 на сумму 2000000 рублей совершил крупную сделку в нарушение требований действующего законодательства и в нарушение положений Устава ООО «Робирин».

В соответствии с положениями ст.46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО4 является единственным участником ООО «Робирин» и супругой представителя ответчика директора ООО «Робирин» ФИО3. Судом так же установлено, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Робирин» в лице директора ФИО3 и ФИО7 заключался в доме, принадлежащем семье ФИО3, при этом ФИО4 так же присутствовала в доме. Установленные судом обстоятельства, что она не присутствовала при заключении договора и не была ознакомлена с его содержанием в связи с тем, что была занята маленьким ребенком, не подтверждены доказательствами и являются надуманными. Доводы представителя ответчика директора ООО «Робирин» ФИО3 о том, что он не знал, что у него как у директора отсутствовало право на заключение крупных сделок, так же суд считает надуманными.

На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к убеждению, что у ФИО7 отсутствовали основания сомневаться в одобрении сделки со стороны участника общества ФИО4.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст.46 Закона является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснений, отраженных в п.5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №28 от 16 мая 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Судом установлено, что договор займа между ФИО7 и ООО «Робирин» в лице директора ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При установленных судом обстоятельствах, основываясь на факте присутствия ФИО4 в момент заключения сделки и при должной осмотрительности как единственного участника общества, суд считает, что срок исковой давности по данным требованиям о признании сделки договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств пропуска срока по уважительной причине заявителем не представлено.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку они противоречат закону и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Робирин» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Робирин» в пользу ФИО6 сумму займа в размере 2000000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 71726 руб. 02 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 18559 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Робирин» в пользу ФИО6 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты сумы займа исходя из размера существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга.

Отказать ФИО4 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Робирин», ФИО7 о признании сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий судья: