Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ответчика/истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <данные изъяты> года и ФИО3, действующей на основании доверенности от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договоров займа и залога незаключенными, расходного кассового ордера недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Первомайский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и пени, указав в обоснование, что 27 октября 2011 года между ФИО1 и СКПК «Фермер» был заключен договор займа №<данные изъяты> согласно которому ответчик получил от СКПК «Фермер» заем в размере 680000 рублей под 16% годовых сроком до 24 декабря 2014 года. Внесение суммы основного долга должно было осуществляться по Графику (Приложение № 1 к договору займа), а процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца.

Сумма займа была выдана заемщику наличными из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты>

Ответчик своих обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок не исполнил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года СКПК «Фермер» признан несостоятельным с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО5

Дебиторская задолженность заемщика перед займодавцем была реализована с публичных торгов, по результатам которых 30 марта 2017 года был заключен договор уступки права требования (цессия) со ФИО4 Право требования уплаты суммы займа, процентов, а также всех неустоек, пеней и штрафов было передано истцу, о чем ответчик был письменно уведомлен конкурсным управляющим СКПК «Фермер» ФИО5

В обеспечение исполнение договора займа между должником и заемщиком был заключен договор залога №<данные изъяты> по которому ответчик заложил сельскохозяйственных животных общей залоговой стоимостью 303640 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> в сумме 1578605,02 рублей из них: 680000 руб. – сумма основного долга, 666511,78 руб. – сумма договорных процентов, 232093,24 руб. – сумма договорной неустойки. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <данные изъяты> – сельскохозяйственных животных, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 303640 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда от 22 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий СКПК «Фермер» ФИО5

В уточненном исковом заявлении от 05 февраля 2018 года истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> в сумме 1401596,8 рублей из них: 680000 руб. – сумма основного долга,486516,88 руб. – сумма договорных процентов, 235079,92 руб. – сумма договорной неустойки. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <данные изъяты> – сельскохозяйственных животных, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 303640 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что за период с 28 сентября 2012 года по 12 ноября 2014 года заемщиком в погашение задолженности по процентам в кассу СКПК «Фермер» было внесено 179994,91 руб.

14 февраля 2018 года от ответчика ФИО1, в лице его представителя ФИО3, поступило встречное исковое заявление к ФИО6 о признании договоров займа и залога незаключенными, расходно-кассового ордера недействительным. В обосновании встречного иска указано, что ответчик по договору займа <данные изъяты> денежных средств фактически не получал. Указанные договоры займа и залога были им подписаны вынужденно, под влиянием обмана и угрозы со стороны руководителя СПК «Фермер», который указал ему, что эти договоры нужны для того, чтобы он смог дальше оплачивать проценты и пени по предыдущему займу, так как 27 октября 2011 года он внес в кассу СПК «Фермер» полностью сумму в погашение основного долга по предыдущему займу, а долг по процентам за ним оставался. Расходно-кассовый ордер его вынудили подписать позже, он был составлен задним числом. Руководитель ему объяснил, что собирается кредитоваться в Россельхозбанке и ему необходимо представить документы, в том числе и расходно-кассовый ордер с его подписью, обещал при получении кредита в Россельхозбанке выдать ответчику кредит под низкий процент, но обманул. Согласно кредитному договору <данные изъяты> СПК «Фермер» был выдан займ в размере 1 985 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств был предоставлен и договор займа ответчика <данные изъяты>, по которому ответчику обещали выдать кредит в декабре 2011 года, но денежных средств ему не выдали. Истец по первоначальному иску не предоставил подлинники договора займа №<данные изъяты> В расходно-кассовом ордере <данные изъяты> по которому он денег не получал, отсутствует подпись руководителя. Просит суд признать договор займа <данные изъяты> и договор залога <данные изъяты> незаключенными. Признать расходно-кассовый ордер <данные изъяты> недействительным. Применить срок исковой давности, при ином решении суда по данному спору.

Истец/ответчик ФИО4, его представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просили отказать.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель истца/ответчика ФИО7 указал, что ответчик являлся членом СКПК «Фермер» и заключал договоры займа с кооперативом неоднократно. В период с 2008 по 2013 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, что предполагает ведение коммерческой деятельности, то есть ФИО1 были известны правовая природа и цель заключения договора займа и залога. Условия указанных договоров соответствуют требованиям закона и сформулированы четко, двойного толкования не допускают. Заключение и исполнение ФИО1 аналогичных договоров займа доказывает, что ему были известны формальности, связанные с заключением и исполнением договора займа, содержание и значение таких документов, как расходные и приходные кассовые ордера. Указание на получение СКПК «Фермер» займа в сумме 1985000 рублей, свидетельствует об осведомленности ответчика о финансово-хозяйственной деятельности кооператива. Указанные факты опровергают утверждение ответчика об обмане при заключении указанного договора займа и залога. Доказательства наличия умысла у председателя СКПК «Фермер» ФИО8 на совершение обмана, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о составлении ордера <данные изъяты> «задним числом» опровергается отчетом кассира (кассовая книга), в указанном ордере имеется фамилия, имя и отчество ответчика, указано основание выдачи денежных средств. Отсутствие подписи руководителя ФИО8 свидетельствует о незначительном нарушение правил ведения бухгалтерского учета, а не о недействительности ордера. Обстоятельств, вынудивших ФИО1 подписать расходный кассовый ордер, истец по встречному иску не приводит, равно как и доказательств их существования. Оснований считать расходный кассовый ордер <данные изъяты> недействительным не имеется. Полагает, что указанный расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством получения заемщиком суммы займа, и опровергает утверждение ФИО1 о безденежности займа, оснований считать его незаключенным не имеется. Требования к содержанию договора залога соблюдены, поэтому договор залога считается заключенным. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве конкурсного управляющего СКПК «Фермер» ФИО5 относительно осведомленности ФИО1 правовой природе заключенного им договора.

Ссылка ФИО1 на отсутствие подлинных договоров займа и залога правового значения не имеют. В своем встречном иске ответчик прямо подтверждает подписание указанных договоров. Ссылаясь на нормы п.7 ст. 67 ГПК РФ, указал, что в настоящем деле ФИО1 не представлено копий договоров займа и залога, содержание которых различалось бы (не тождественных копиям, представленным истцом по первоначальному иску), в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать имеющиеся копии в качестве надлежащих доказательства по делу.

Заявление ФИО1 о применении срока исковой давности считает необоснованным, поскольку в силу п.2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно условиям договора займа № <данные изъяты>, сумма займа и проценты за пользованием займом должны быть возвращены займодавцу до 24 декабря 2014 года. Следовательно, течение срока исковой давности начинается 25 декабря 2014 года, срок давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, истекает 25 декабря 2017 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 19 декабря 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании 27 марта 2018 года с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, указывая на то, что никаких денег по договору займа № <данные изъяты> не получал. Помнит, что в указанный период подписывал какие-то документы, какие точно не знает. Помнит, что в одном из документов стояла сумма 680 000 рублей, под которой он расписался. С председателем СКПК «Фермер» решали вопрос о задолженности по процентам по ранее взятым кредитам, но это должна была быть сумма процентов по ранее взятому кредиту, а не новый кредит.

В судебном заседании ФИО1 были представлены подлинники договоров займа № <данные изъяты> Относительно подлинности его подписи указал, что подпись очень похожа на его подпись, в связи с чем достоверно утверждать о том, принадлежит или не принадлежит ему подпись в указанных документах, он не может. От проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Настаивая на том, что фактически деньги по расходному кассовому ордеру ему не передавались, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика/истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласились, указывая, что фактически никаких денежных средств по договору займа ФИО1 не получал. В удовлетворении исковых требований ФИО4 просили отказать. Встречный иск ФИО1 просили удовлетворить, ссылаясь на безденежность договора займа. Также указали, что ФИО1 и другие бывшие члены СКПК «Фермер» обратились в прокуратуру района с заявлением по факту мошеннических действий в СКПК «Фермер». Проверка в настоящее время еще не окончена, процессуальное решение не принято.

ФИО2 дополнительно суду пояснил, что ранее у ответчика ФИО1 и у него (отца ФИО1) были кредиты в СКПК «Фермер». По договоренности с председателем СКПК «Фермер», они должны были полностью погасить основной долг, чтобы прекратить начисление процентов, и затем погашать просроченные проценты, для чего 27 октября 2011 года в кассу СКПК «Фермер» была внесена денежная сумма 680 000 рублей. Какой-либо необходимости брать новый кредит на сумму 680 000 рублей у ответчика не было. Поскольку председатель СКПК «Фермер» должен был составить документ о сумме процентов, он попросил сына зайти в контору и подписать бумаги, что сын и сделал. Однако, ни он, ни сын не предполагали, что был подписан новый договор займа, а не документ о сумме задолженности по процентам. На протяжении определенного времени до банкротства СКПК «Фермер» они вносили деньги в кассу СКПК «Фермер», полагая, что гасят проценты по старым кредитам, тем более, что от СКПК «Фермер» никогда не поступали требования о возврате долга. Кроме того, о фиктивности договора займа, по его мнению, свидетельствует и отсутствие заявления ФИО1 на выдачу ему кредита и решения правления СКПК «Фермер» об удовлетворении заявления. В случае отказа во встречном исковом заявлении, просил применить срок исковой давности, что не означает, что ФИО1 указанные деньги получал.

Представитель ФИО3 дополнительно суду пояснила, что расходный кассовый ордер <данные изъяты> без подписи председателя СКПК «Фермер» является ничтожным, не может быть принят в качестве доказательства получения ФИО1 денежных средств в сумме 680 000 рублей. ФИО1 заставили подписать документы, которые были представлены ему в сложенном виде, пригрозив, что иначе Г-вы больше ничего не получат. То, что кредит в сумме 680 000 рублей ФИО1 фактически не выдавался, подтверждает свидетель <данные изъяты>.

Не соглашаясь с иском ФИО4, поддерживая встречный иск ФИО1, вместе с тем просила применить срок исковой давности, указав, что в соответствии с условиями договора займа № <данные изъяты>, заемщик должен был вносить платежи согласно графику, поэтому истец вправе требовать выплаты только последней суммы в размере 68000 рублей. Учитывая, что срок давности распространяется также и на проценты и на неустойку, с учетом добровольного снижения истцом процента по взысканию неустойки, заявленного периода (до 12 декабря 2017 года) считает, что с учетом срока давности, истец вправе требовать взыскания процентов за период с 22 декабря 2014 года по 12 декабря 2017 года в сумме 32073,64 руб, неустойки за этот же период в сумме 18562,34 руб. В общей сложности взыскиваемая сумма могла бы составить 118635,98 руб.

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество, в его удовлетворении просила отказать, указывая на то, что сельскохозяйственные животные, имеющиеся у ответчика в настоящее время, используются им для содержания своей семьи.

Третье лицо -конкурсный управляющий СКПК «Фермер» ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении от 05 февраля 2018 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО4 В письменном отзыве на исковое заявление указал, что при рассмотрении кредиторского требования ОАО «Россельхозбанк» к СКПК «Фермер» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, обремененной договором залога прав (требований) № <данные изъяты>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО1, интересы которого представлял ФИО2 по доверенности от <данные изъяты> года. При этом, каких-либо возражений относительно включения требования ОАО «Россельхозбанк», как обеспеченных залогом прав требований, не представил, признал факт заключения договора займа № <данные изъяты> и получение денежных средств в размере 680 000 рублей. Данное требование на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № 47-506/2015 от 18 ноября 2015 года включено в реестр требований кредиторов СКПК «Фермер».

Суд на основании ст. 113, 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца/ответчика ФИО4, его представителя ФИО7, ответчика/истца ФИО1 и третьего лица - конкурсного управляющего СКПК «Фермер» ФИО5

Суд, заслушав представителей ответчика/истца- ФИО2 и ФИО3, огласив письменные отзывы, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (далее -СКПК) «Фермер» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № <данные изъяты>

По условиям договора, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 680000 руб. 00 коп. на срок 38 месяцев, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование им, начисляемые ежемесячно из расчета 16 % годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору. Окончательная дата погашения займа 24 декабря 2014 года.

Факт выполнения СКПК «Фермер» своих обязательств по договору займа N <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> на сумму 680000 рублей, в соответствии с которым СКПК «Фермер» выдал через кассу ФИО1 наличные денежные средства в размере 680000 рублей. Выдача наличных денежных средств отражена в отчете кассира <данные изъяты>

Оспаривая фактическое получения денежных средств по указанному договору займа, ответчик сослался на то, что был введен в заблуждение относительно природы подписываемых документов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание были представлены квитанции к проходному кассовому ордеру:

- № <данные изъяты>, принято от ФИО1, основание: погашение суммы займа по договору займа № <данные изъяты>, сумма: 180 000 рублей;

- № <данные изъяты>, принято от ФИО1, основание: погашение суммы займа по договору займа № <данные изъяты>, сумма: 200 000 рублей;

№ <данные изъяты>, принято от ФИО2, основание: погашение суммы займа по договору займа № <данные изъяты>, сумма: 300 000 рублей

в подтверждение своей позиции о существование долговых обязательств перед СКПК «Фермер» самого ответчика ФИО1 и его представителя ФИО9

Вместе с тем само по себе внесение денежных средств в кассу СКПК «Фермер» <данные изъяты> в общей сумме 680 000 рублей в погашение ранее заключенных договоров займа (№ <данные изъяты>), не свидетельствует о безденежности заключенного ответчиком договора займа № <данные изъяты>, поскольку не исключено, что полученные <данные изъяты> денежные средства в размере 680 000 рублей, в этот же день были использованы ответчиком по своему усмотрению - на погашение ранее взятых займов им самим и его отцом.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из указанных требований, показания свидетеля <данные изъяты> не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа, заключенного между СКПК «Фермер» и ФИО10

Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика, его представителя ФИО2, показаниях свидетеля <данные изъяты> факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Фермер» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1985000 рублей на срок до 22 декабря 2014 года.

Согласно п.6.2 указанного кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в том числе, залог уступки прав требования по договорам займа № <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> о залоге уступки права требования <данные изъяты>, заключенному между кредитором и СКПК «Фермер».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2015 года (дело № А47-506/2015) требования ОАО «Россельхозбанк» об установлении кредиторской задолженности включены в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника СКПК «Фермер», в качестве обязательства, обеспеченного залогом по договору залога прав (требований) № <данные изъяты>.

ФИО1 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года (<данные изъяты>) был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями ОАО «Россельхозбанк» был ознакомлен, его интересы в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 13 октября 2015 года представлял ФИО2 (доверенность от <данные изъяты> года). Каких либо возражений относительно заключения договора займа № <данные изъяты>, ни ответчик, ни его представитель не высказывали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 объяснил это тем, что ему пояснили, что необходимо просто поприсутствовать на судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим СКПК «Фермер» ответчику 15 мая 2017 года было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа № <данные изъяты> ФИО4 в размере 680000 рублей.

Получение ответчиком указанного уведомления представителем ответчика ФИО2 не оспаривалось. Он не отрицал, что им с сыном было известно о том, что имущество СКПК «Фермер» было распродано на торгах, однако данному уведомлению они не придали значения, поскольку полагали, что в действительности никакого договора займа нет. В прокуратуру они обратились уже после того, как ФИО4 был подан иск в суд.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор займа № <данные изъяты> и расходный кассовый ордер № <данные изъяты> подписаны собственноручно ФИО1 и в установленном законом порядке в настоящее время подпись ответчиком не оспаривается.

Доводы о недействительности расходного кассового ордера № <данные изъяты> в виду того, что он не был подписан председателем СКПК «Фермер» суд считает несостоятельными.

Судом исследован представленный в материалы дела расходный кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 680000 рублей.

В указанном кассовом ордере имеется номер документа <данные изъяты> указан получатель : ФИО1, подпись лица, выдавшего денежные средства <данные изъяты>), подпись главного бухгалтера <данные изъяты> и подпись лица, получившего денежные средства.

Отсутствие в представленном истцом расходном кассовом ордере подписи руководителя, свидетельствует о допущенном нарушении правил оформления данного документа, но не опровергает факта выдачи и получения ФИО1 денежных средств в размере 680 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Истцом/ответчиком представлены приходные кассовые ордера: <данные изъяты> подтверждающие внесение ответчиком ФИО1 денежных сумм в погашение задолженности по процентам по договору займа № <данные изъяты>.

Ответчиком/истцом предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>, уплата процентов, неустойки, комиссия за обслуживание договора займа, в которых также в качестве основания принятия денежных средств указано на наличие договора займа № <данные изъяты>

В погашение задолженности по процентам, согласно представленным ответчиком/истцом ФИО11 квитанций выплачено 175719 руб.68 коп. (поскольку у ФИО11 отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> на сумму 4275 руб.22 коп., копия которого имеется в материалах настоящего дела)

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что выплачивая указанные проценты, они с сыном полагали, что погашаю проценты по ранее взятым кредитам, по которым основной долг ими был полностью погашен 27 октября 2011 года суд читает несостоятельными, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, расходного кассового ордера № <данные изъяты> недействительным.

В силу ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 3.6 договора займа предусмотрено, что при недостаточности средств, поступивших от заемщика в покрытие требований заимодавца по настоящему договору, вначале возмещаются издержки заимодавца по получению исполнения, затем погашаются суммы начисленных процентов за пользование займом, а в оставшейся части средства направляются на погашение основного долга по займу.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как следует из материалов дела внесенные ответчиком платежи в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и п.3.6 договора займа отнесены истцом в первую очередь на погашение начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на 12 декабря 2017 года общая задолженность по договору займа № <данные изъяты> составила 1401596 руб. 80коп., из которых: 680000,00 руб. - сумма основного долга, 486516 руб.88 коп. - задолженность по процентам, рассчитанная истцом исходя из установленной договором процентной ставки (16%) за период с 28 октября 2011 года по 12 декабря 2017 года (с учетом частичного погашения задолженности по процентам); 235079 руб. 92 коп. – неустойка, предусмотренная договором займа, рассчитанная истцом с учетом положений ст.333 ГК РФ (добровольное уменьшение неустойки), исходя из размера, определенного по правилам п.1 ст.395 ГК РФ за период с 22 ноября 2012 года по 12 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года СКПК «Фермер» признано банкротом с открытием конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим СКПК «Фермер» утвержден ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, составляет конкурсную массу.

Статья 140 Закона N 127-ФЗ регламентирует порядок заключения и условия договора уступки прав требования в рамках процедуры банкротства.

Продажа имущества (в том числе и прав требования) организации-банкрота, в соответствии с п. 2 ст. 140 Закона N 127-ФЗ, осуществляется на основании проведения торгов - в форме аукциона или конкурса. При этом должны быть соблюдены два условия. Первое - денежные средства за реализованное право требования должны быть переданы не позднее тридцати рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи. И второе - право требования переходит к покупателю только после полной оплаты этого права требования.

Таким образом, в случае объявления организации-взыскателя банкротом право требования к должникам может быть передано к новым кредиторам в порядке правопреемства. Новые кредиторы - правопреемники, в свою очередь, имеют право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года на основании Протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества СКПК «Фермер», включенного в состав лота № 1 от 27 марта 2017 года с победителем открытых торгов по реализации имущества СКПК «Фермер» ФИО4 конкурсным управляющим ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения дебиторской задолженности с дебиторов, в том числе ФИО1 по договору займа №<данные изъяты> в размере основного долга 680000 рублей.

Указанная в договоре уступки права требования цена уступаемых требований была оплачена ФИО4

15 мая 2017 года конкурсный управляющий ФИО5 направил в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования истцу ФИО4

На основании п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода прав требования к другому лицу согласия должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Из буквального значения слов и выражений договора уступки прав требования (цессии) от 30 марта 2017 года при их толковании по правилам статьи 431 Кодекса следует, что истцу переданы в полном объеме права кредитора к ответчику, указанному в списке дебиторской задолженности на основании обязательств, существовавших к моменту заключения договора.

Согласно п.1.2 договора цессии, истец приобрел право требования погашения дебиторской задолженности, указанной в договоре, составляющую сумму основного долга, сложившуюся на 07 апреля 2015 года (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении СКПК «Фермер»). Право на проценты и пени за пользование денежными средствами реализуются вместе с основным долгом и право требования процентов и пеней переходит к лицу, приобретающему право требования основного долга.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ответчик имеет задолженность по договору займа № <данные изъяты>

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Представителями ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа в соответствии с графиком погашения (возврата) займа (основного долга) – Приложение № 1 к договору займа, с определенным сроком исполнения погашения основного долга, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Указанным графиком предусмотрено возвращение основного долга в определенные сроки: 22 ноября 2012 года, 21 февраля 2013 года, 24 мая 2013 года, 22 августа 2013 года, 26 ноября 2013 года, 25 февраля 2014 года, 22 мая 2014 года, 26 августа 2014 года, 24 ноября 2014 года, 22 декабря 2014 года.

Истцом подано исковое заявление 14 декабря 2017 года (согласно почтовому штемпелю), следовательно, срок исковой давности по первым девяти платежам истек. По платежу в сумме 68 000 рублей (срок платежа 22 декабря 2014 года) на дату обращения истца в суд срок исковой давности не истек.

Поскольку исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа по девяти платежам (22 ноября 2012 года, 21 февраля 2013 года, 24 мая 2013 года, 22 августа 2013 года, 26 ноября 2013 года, 25 февраля 2014 года, 22 мая 2014 года, 26 августа 2014 года, 24 ноября 2014 года), срок давности по которым истек, у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма основного долга по договору займа № <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 68000 рублей.

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 7 ст. 207 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что стороны договора определили, что сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последний рабочий день текущего месяца, уплата процентов производится на позднее последнего рабочего дня текущего месяца. (п. 3.3.1-3.3.2).

Учитывая дату обращения истца в суд (14 декабря 2017 года) с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01 декабря 2014 года по 12 декабря 2017 года, исходя из установленного договором размера процентов (16 % годовых), суммы невыплаченного основного долга (68000 рублей) в сумме 32820 рублей 49 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. Они подлежат взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором займа №<данные изъяты> ( п.7.2) неустойка за просрочку выплаты займа и процентов определена в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть 32 % годовых.

Истцом за период с 22 ноября 2012 года (дата наступления срока выплаты части займа по графику) по 12 декабря 2017 года рассчитана неустойка за просрочку выплаты займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 в размере 235079,92 руб.

Учитывая дату обращения истца в суд (14 декабря 2017 года) с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку выплаты займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 за период с 23 декабря 2014 года (следующий день с даты наступления срока выплаты части займа) по 12 декабря 2017 года в сумме 18561,15 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору займа № <данные изъяты> с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, по состоянию на 12 декабря 2017 года составляет 119381 руб. 64 коп., из них: 68 000 руб. - сумма основного долга; 32820 руб. 49 коп. - сумма договорных процентов; 18561 руб. 15 коп. - неустойка

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями заключенного договора займа, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом сельскохозяйственных животных (договор залога N <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представитель ответчика ФИО3, оспаривая указанный договор, указала на незаключенность договора займа по его безденежности.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств безденежности договора займа № <данные изъяты> установлено не было, оснований считать договор залога сельскохозяйственных животных незаключенным у суда также не имеется.

Согласно п. 4.2.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, предусмотренный п.2.1 настоящего договора, удовлетворить собственные требования путем обращения взыскания на предмет залога, в том числе и внесудебного.

В связи с изложенным, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации <данные изъяты>, ФИО1 имеет следующее подсобное хозяйство: <данные изъяты>

Истец, обращаясь в суд, просит установить начальную продажную стоимость сельскохозяйственных животных исходя из приложения №1 к договору залога №<данные изъяты> (характеристика предмета залога).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд считает, что установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, не требуется.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 16393,03 руб., исковые требования с учетом уточнения были заявлены истцом на общую сумму 1401596,8 руб. Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 119381,64 руб., что составляет 8,5% следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1667,91 руб. (1367 руб.91 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № <данные изъяты> заключенному между ФИО1 и СКПК «Фермер» в сумме 119381 руб. 64 коп. (Сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят один рубль 64 коп.), из них 68 000 рублей –основной долг, 32820,49 руб. –задолженность по процентам, 18561,15 руб. - договорная неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога согласно приложению № 1 к Договору залога №<данные изъяты> о залоге сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО1: <данные изъяты> путем их реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 1667,91 рублей (Одна тысяча шестьсот шестьдесят семь рублей 91 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа №<данные изъяты> и договора залога №<данные изъяты> незаключенным, расходного кассового ордера № <данные изъяты> недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2018 года.

Судья Д.Р.Стройкина