Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с гибелью животного (коровы), компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с гибелью животного (коровы), компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на принадлежащую истцу корову, повредив животному заднюю ногу, левый рог, произошел ушиб правового бока в результате чего у животного были сломаны 5 ребер справа. Животное забили на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку из-за полученных тяжелых травм его дальнейшая жизнь была невозможна.

Считал, что ФИО3 двигаясь с завышенной скоростью, а именно 100 км/ч, видела корову, но экстренных мер для предотвращения наезда не предприняла.

Согласно справки ООО «Новобытовское отделение Отечественного мясомолочного производственного объединения» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость его коровы Швидской породы 8 лет средней упитанности и живого веса 550 кг составляет <данные изъяты> руб., потерянный доход при удое молока от коровы после ДТП составляет <данные изъяты> руб., потеря теленка равна <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., сумму потерянного дохода которая давала при удое молока задавленная корова в размере <данные изъяты> руб., сумму ущерба, причиненного во время ДТП наезда на корову после чего она потеряла не родившегося теленка в размере <данные изъяты> руб., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., сумму потерянного дохода которая давала при удое молока задавленная корова в размере <данные изъяты> руб., сумму ущерба, причиненного во время ДТП наезда на корову после чего она потеряла не родившегося теленка в размере <данные изъяты> руб., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Просил удовлетворить уточненные исковые требования по доводам изложенным, как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном иске.

Также пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия в связи с полученными травмами был вынужден зарезать корову, которая находилась в тот момент на обочине дороги. Акт о смерти коровы не составлялся, ветеринар животное не осматривал. Мясо коровы он не сдавал, поскольку оно не было пригодно для употребления в качестве пищи, раздал соседям для корма собак.

Вес коровы, указанный в исковом заявлении, был определен с его слов, с учетом опыта выращивания данной породы коров. Справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новобытовское отделение отечественного мясо - молочного производственного объединения» была выдана без взвешивания мяса и теленка. Также с его слов был назван возраст коровы и порода, с учетом породы коровы и ее возраста был определен суточный удой молока.

Отметил, что ему причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях, связанных с гибелью коровы, которая давала молоко, приносила телят. В тот момент, когда резал корову, он испытал сильные душевные волнения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что ФИО1 вместе со своим соседом ФИО6 вечером ДД.ММ.ГГГГ поэтапно заводили скотину домой в стойло. Корова по кличке «Белянка» осталась на поле, услышав лай собак, корова испугалась, оборвала цепь, за которую была пристегнута на поле и направилась к автомагистрали в сторону <адрес>, затем вышла на проезжую часть автодороги <адрес>, после чего произошел на нее наезд автомобилем под управлением ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут она возвращалась из <адрес>. Она проехала <адрес>, после чего прибавила скорость до 60 км/ч. Встречных и позади идущих машин не было. С левой стороны по ходу движения она увидела корову, которая направлялась в сторону деревни. Затем из-под обочин справой стороны неожиданно появилась вторая корова, которая собиралась пересечь дорогу. Чтобы избежать столкновения, она нажала на педаль тормоза. Однако, в связи с небольшим расстоянием между её автомобилем и коровой, произошел наезд на животное. Корова оказалась на капоте ее машины, затем упала на проезжую часть, поднялась, перешла дорогу и упала в левый кювет. После этого, она вызвали сотрудников ДПС. Затем пришел хозяин коровы, как потом она узнала ФИО1, и зарезал животное на месте происшествия.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Краснова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Выслушав пояснения истца, представителя истца по доверенности, доводы ответчика и представителя ответчика по ордеру, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 38 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на животное (корову), в результате чего животное погибло, а автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО3, схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП ФИО1 и ФИО3 Данное постановление ими не оспаривалось.

Как следует из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства. Основной вид деятельности по ОКВЭД 01.21 – разведение крупного рогатого скота.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Теляковское Ясногорского района, усматривается, что по сведениям похозяйственной книги № (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в своем подсобном хозяйстве имел: КРС – 6 голов, из них: коровы – 2 головы, нетели – 3 головы, бычок на откорм – 1 голова.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Ясногорское межрайонное объединении ветеринарии», ФИО1 имел в личном подсобном хозяйстве корову швицкой породы по кличке «Белянка».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако факт того, что причиной гибели принадлежащей ФИО1 коровы явился наезд автомобиля, принадлежащего ФИО3 своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Истец подтвердил, что после произошедшего дорожно- транспортного происшествия он к ветеринару с целью осмотра коровы не обращался.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение вреда источником повышенной опасности в результате действий ФИО3, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения истцом ФИО1, суду не было представлено. Более того, материалы ДТП, исследованные в судебном заседании, указывают на отсутствие со стороны ответчика ФИО3 правил дорожного движения.

Из ответа прокуратуры Тульской области, адресованного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с наездом автомобиля под управлением ФИО3 на корову, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> проводилось административное расследование. В ходе административного расследования установить фактическую скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 не представилось возможным по причине отсутствия тормозного пути автомобиля, а также противоречивых объяснений свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил загнать его коров с поля, расположенного сзади огорода ФИО1 Сначала он и ФИО1 двигали трех коров, после чего привязали их к сараю. После чего услышали лай собак, и увидели, что корова по кличке «Белянка» вырвалась с цепи и побежала в сторону дороги, вторая корова также вырвалась и побежала за коровой по кличке «Белянка». Он побежал кратчайшим путем, чтобы поймать коров. Приближаясь к проезжей части дороги он увидел, что со стороны <адрес> едет машина. Корова по кличке «Белянка» в этот момент находилась на проезжей части. После чего произошло ДТП, в результате которого была сбита корова по кличке «Белянка» и повреждено транспортное средство. Через некоторое время ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия зарезал корову. Также ему известно, что мясо отдали собакам.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что они согласуются с показаниями ФИО3 относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждают то, что корова ветеринаром не осматривалась, мясо ФИО1 не взвешивалось.

Достоверных доказательств утилизации трупа животного, в суд представлено не было.

Решением собрания депутатов муниципального образования Теляковское от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования Теляковское Ясногорского района.

Согласно п.14.3 и 14.4 указанных Правил запрещено передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных рекомендуется осуществлять на специально отведенных администрацией муниципального образования местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Между тем, как установлено в судебном заседании при исследовании доказательств и допросе свидетеля ФИО8 указанные правила истцом ФИО1 были нарушены. Кроме того, доводы истца о том, что коровы сорвались с цепи и побежали с поля, поскольку были напуганы собаками, опровергаются справкой главы администрации МО Теляковское Ясногорского района тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отлов собак в <адрес> проводился в мае 2017 года.

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новобытовское отделение Отечественного мясомолочного производственного объединения» причиненной ущерб от ДТП в связи со сбитой коровой на дороге по хозяйству составляет: корова 8 лет, шведской породы, средней упитанности, живой вес 550 кг. Реализация на мясокомбинат составляет <данные изъяты>., рыночная цена продажи составляет <данные изъяты> Суточный удой 10 литров. Реализация молока на молокозавод при суточном удое 10 литров составляет <данные изъяты> Прочая реализация на рынке составляет <данные изъяты> Корова глубоко-стельная, потеря теленка, цена реализации теленка при 27 кг составляет <данные изъяты>

Доказательств причины гибели принадлежащей ФИО1 коровы, в суд не представлено и судом не установлено.

При этом ФИО1 имел возможность поставить вопрос об экспертизе, либо обратиться в ветеринарную службу на предмет проверки наличия или отсутствия у коровы повреждений, вызванных столкновением с автомобилем. Такие действия ФИО1 выполнены не были.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что сумма причиненного ему материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия вследствие гибели коровы составляет <данные изъяты> вследствие гибели не родившегося теленка <данные изъяты>. Истец не отрицал в судебном заседании, что взвешивание коровы он не производил, в справке от ДД.ММ.ГГГГ живой вес коровы указан с его слов о возрасте животного и породы коровы, цена реализации одной головы теленка определена организацией, выдавшей справку.

Также суду не представлено доказательств того, что ООО «Новобытовское отделение Отечественного мясомолочного производственного объединения» является организацией, обладающей компетенцией относительно определения стоимости реализации мяса и молока животных, в указанной справе от 27 октября 207 года не имеется ссылки на документы, в соответствии с которыми определяется рыночная стоимость реализации молока и мяса.

Суд также не может согласиться с доводами ФИО1 о возмещении суммы потерянного дохода ( упущенной выгоды), который мог быть получен при удое молока в размере <данные изъяты> поскольку доказательства относительно того, что им недополучен доход на сумму <данные изъяты>., суду не представлены.

В подтверждение своих требований о взыскании упущенной выгоды ФИО1 ссылался на справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новобытовское отделение Отечественного мясомолочного производственного объединения» о том, что суточный удой составляет 10 литров, 10 литров х 31 день – 310 литров в месяц. 310 литров х40 руб. (прочая реализация на рынке) = <данные изъяты>

Упущенная выгода обусловлена недополучением натуральной продукции в виде молока, распоряжаться которым ФИО1 мог по собственному усмотрению.

Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что ФИО1 действительно мог получить от погибшей в дорожно- транспортном происшествии коровы доход в натуральном выражении в количестве 310 литров молока, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты>., как и доказательств того, что в указанный период принадлежащая ему корова могла давать 10 литров молока в день.

Таким образом, обстоятельства о наличии упущенной выгоды в суде не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., суммы потерянного дохода, которая давала при удое молока погибшая корова в размере <данные изъяты> суммы ущерба, причиненного во время ДТП наезда на корову после чего она потеряла не родившегося теленка в размере <данные изъяты>

Относительно требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 2004 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что здоровью истца и его личным неимущественным правам действиями (бездействием) ответчиков был причинен вред, в судебное заседание представлено не было. Кроме того, истцом заявлены требования материального характера, в связи с чем компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с гибелью животного (коровы) в размере <данные изъяты> суммы упущенной выгоды при реализации молока в размере <данные изъяты> суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от потери не родившегося теленка в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Остроухова