Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Олеси Александровны к индивидуальному предпринимателю Багмет Виталию Геннадьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаренко О.А. обратилась в суд с иском к ИП Багмет В.Г. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 23.07.2015 года между Захаренко О.А. и ИП Багметом В.Г. был заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия, а так же произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в технической документации. Работы подрядчиком были выполнены и сданы заказчику, о чем стороны подписали акт N от 22.09.2015 г. на выполнение работ, услуг. Заказчик работы оплатил в полном объеме. Согласно п. 7.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Согласно п. 10.1 договора срок гарантии на объект устанавливается продолжительностью 730 календарных дней. Начало исчисления гарантийного срока устанавливается с 01.05.2016 г.

В последствии в ходе эксплуатации резинового покрытия были выявлены дефекты. 19.05.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о необходимости явиться для составления акта выявленных недостатков и их устранения в кратчайшие сроки. Истец желал решить данный вопрос мирным путем, однако претензия была оставлена без внимания. Кроме того, ответчик до настоящего времени так и не выходит на контакт, всячески уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в грубой форме отказался что-либо устранять. Из переговоров по телефону от встречи отказывается.

Истец просил суд обязать ИП Багмет В.Г. безвозмездно устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации покрытия «Сендвич-Мастерфайбер» по адресу: ... привести в соответствие условиям договора подряда б/н от 23.07.2015 г. Взыскать с ответчика неустойку в размере 499 620 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд расторгнуть договор подряда б/н от 23.07.2015 г., заключенный между ИП Багмет В.Г. и Захаренко О.А., взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 757000 рублей, неустойку 757000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДВ Строй».

Истец Захаренко О.А., ответчик ИП Багмет В.Г., представитель третьего лица ООО «ДВ Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бельских Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Карабанова Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. В письменном отзыве на иск указала, что ответчик не является строителем, не имеет допуска к производству бетонных работ, не обладает специальными познаниями по изготовлению бетонных оснований, не мог осуществить приемку бетонного основания на предмет его качества. Ввиду этого обстоятельства в договор подряда было включено условие о том, что обязанность по подготовке основания лежит на заказчике (истце) (п. 1.6 договора), который вправе был привлекать к изготовлению бетонного основания лиц, имеющих соответствующие допуски и которые бы несли ответственность за качество выполненного бетонного основания. В процессе эксплуатации было выявлено вспучивание резинового покрытия ввиду отслоения верхнего слоя бетона. Экспертом установлено, что бетонное основание сооружено с нарушением. Поскольку именно вспучивание покрытия препятствует истцу использовать площадку по прямому назначению, то ответственность за возникновение такого недостатка должно нести лицо, по чьей вине этот недостаток возник.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 23.07.2015 года между ИП Багмет В.Г. (подрядчик) и Захаренко О.А. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия, а так же произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в технической документации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 10.1 договора срок гарантии на объект устанавливается продолжительностью 730 календарных дней. Начало исчисления гарантийного срока устанавливается с 01.05.2016 г.

Оплата работ произведена Захаренко О.А., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 257000 рублей и 500000 рублей. Факт оплаты работ ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком были выполнены и сданы заказчику, о чем стороны подписали акт N от 22.09.2015 г. на выполнение работ.

Из иска следует, что в ходе эксплуатации резинового покрытия были выявлены дефекты, 19.05.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о составлении соответствующего акта, однако ответа не последовало.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков и их возникновение по вине подрядчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... при устройстве бетонного основания допущено нарушение, связанное с наличием на поверхности основания пленки цементного молока, что ухудшило характеристики поверхностного слоя основания, адгезию к нему резинового покрытия и прочность их сцепления.

Установлено наличие следующих дефектов резинового покрытия «Сэндвич-Мастерфайбр»: толщина резинового покрытия «Сэндвич-Мастерфайбр», уложенного на площадке составляет 13 мм, что соответствует договору подряда от 23.07.2015 г., но не соответствует техническим характеристикам покрытия «Сендвич-Мастерфайбр», в соответствии с которыми суммарная толщина резинового покрытия «Сэндвич- Мастерфайбр» не может быть менее 20 мм. Массовое истирание линий игровой разметки на поверхности резинового покрытия «Сэндвич-Мастерфайбр» по всей площади в течение гарантийного срока. Массовое изменение цвета верхнего слоя резинового покрытия «Сэндвич-Мастерфайбр» ярко-зеленого цвета по всей площади (выцветание) в течение гарантийного срока;

Нарушение, допущенное при устройстве бетонного основания, связанное с наличием на поверхности основания пленки цементного молока, ухудшило характеристики поверхностного слоя основания, что повлияло на адгезию к нему резинового покрытия «Сэндвич-Мастерфайбр», уменьшило прочность их сцепления и повлекло образование дефектов в виде массовых фрагментарных вспучиваний резинового покрытия «Сэндвич- Мастерфайбр».

На недостатки резинового покрытия «Сэндвич-Мастерфайбр», а именно: толщина резинового покрытия, массовое истирание линий игровой разметки на поверхности резинового покрытия по всей площади в течение гарантийного срока, массовое изменение цвета верхнего слоя резинового покрытия ярко-зеленого цвета по всей площади (выцветание), нарушение, допущенное при устройстве бетонного основания, связанное с наличием на поверхности основания пленки цементного молока, не влияет.

С большой долей вероятности следы ремонтного воздействия на резиновое покрытие «Сэндвич-Мастерфайбр» имеются.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ...... суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что доказательств существенных недостатков работы, выполненной ИП Багмет В.Г., истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не получено.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.3 договора). Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется своевременно выполнить возложенную (если по договору имеется такая обязанность у заказчика) обязанность по подготовке основания в соответствии с техническими требованиями к основанию. Обязанность по подготовке основания лежит на заказчике (п. 1.6 договора).

Подрядчик не несет ответственность за скрытые дефекты основания, которые в последствии приведут к разрушению (расслоению) основания (п. 12.5 договора).

Согласно п. 12.17 договора подрядчик не несет ответственности в случае отслоения или вздутия резинового покрытия вместе с основанием, а также в случае расслоения, разрушения, проседания основания, так как вышеперечисленное не является результатом плохого качества работ по укладке покрытия или плохого качества самого покрытия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что образование дефектов в виде массовых фрагментарных вспучиваний резинового покрытия явилось следствием нарушений, допущенных при устройстве бетонного основания, обязанность по подготовке которого лежит на истце, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ИП Багмет В.Г. за данные дефекты (недостатки).

Что касается недостатка, указанного экспертом, в виде несоответствия толщины резинного покрытия 13 мм техническим характеристикам покрытия «Сэндвич-Мастерфайбр» 20 мм, суд приходит к следующему выводу.

В п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что резиновое покрытие «Сэндвич-Мастерфайбр» будет общей толщиной 13 мм, в том числе нижний слой- подложка из неокрашенной черной крошки толщиной 8 мм, верхний слой – финишный из ЭПДМ-крошки ярко-зеленого цвета толщиной 5 мм.

Экспертом установлено, что толщина резинного покрытия, уложенного на площадке, составляет 13 мм, что соответствует договору подряда от 23.07.2015 г. (том 1 л.д. 142).

Суд критически относится к выводу эксперта о несоответствии покрытия техническим характеристикам, в соответствии с которыми суммарная толщина резинового покрытия не может быть менее 20 мм.

В судебном заседании эксперт Баловнев И.В. пояснил, что технические нормативы по толщине резинового покрытия в настоящее время отсутствуют, он руководствовался материалами дела – распечаткой с сайта http://masterfibre-ural (л.д. 52) с описанием покрытия для детских площадок. В то же время предметом по договору являлось устройство универсальной спортивной площадки (п. 1.3 договора).

Кроме того, согласно расчету, представленному ответчиком, увеличение толщины покрытия с 13 до 20 мм привело бы к удорожанию цены договора на 639897 рублей (85%).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что толщина покрытия 13 мм соответствует условиям договора и с учетом положений ст. 721 ГК РФ недостатком выполненной работы не является.

Доводы истца о том, что до нее не была доведена информация относительно потребительских качеств результата работы, суд отклоняет как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом не представлены объективные и достоверные доказательства недоведения до истца информации о потребительских качествах результата работ. Существенные условия договора подряда изложены в письменной форме, Захаренко О.А. имела возможность ознакомиться с ними до подписания договора, задать ответчику вопросы, получить консультацию.

Что касается наличия недостатков в виде массового истирания линий игровой разметки на поверхности резинового покрытия и массового изменения цвета верхнего слоя резинового покрытия, суд приходит к следующему выводу.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2017 г. Захаренко О.А. обратилась к ответчику с претензией в связи с обнаружением следующих дефектов: отрывание покрытия от бетонного основания на значительной площади объекта, пузырение покрытия по значительной площади объекта, отшелушивание разметки.

В судебном заседании 19.02.2018 г. эксперт ... пояснил, что устранение недостатков покрытия невозможно, необходима укладка нового основания.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт наличия существенных недостатков работы при выполнении работ по договору подряда. Дефекты бетонного основания не являются дефектами работы, выполненной ИП Багмет В.Г., а массовое истирание разметки и изменение цвета покрытия не являются существенными недостатками (стоимость нанесения разметки 21656 рублей), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда от 23.07.2015 г. и взыскании уплаченной по договору суммы 757000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Захаренко О.А. к ИП Багмет В.Г. о расторжении договора и взыскании суммы следует отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что моральный вред является следствием нарушения прав потребителя.

Вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, факт причинения морального вреда не доказан, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

Как было указано выше, Захаренко О.А. 19.05.2017 г. обратилась к ответчику с претензией об устранении дефектов: отрывание покрытия от бетонного основания на значительной площади объекта, пузырение покрытия по значительной площади объекта, отшелушивание разметки.

В судебном заседании установлено, что недостатки в виде массовых фрагментарных вспучиваний резинового покрытия явилось следствием нарушений, допущенных при устройстве бетонного основания, ИП Багмет В.Г. по договору подряда за данные дефекты ответственность не несет, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы. Что касается восстановления линии разметки, то суд приходит к выводу о нецелесообразности ее повторного нанесения на резиновое покрытие, поскольку устранение данного недостатка не предоставило бы истцу возможность использовать площадку без устранения основного дефекта – вспучивания резинового покрытия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаренко Олеси Александровны к индивидуальному предпринимателю Багмет Виталию Геннадьевичу о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 03.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04.06.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.