Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО2, с которого с учётом уточнений просит взыскать задолженность по договору займа от 15.10.2014 года в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 года по 16.12.2019 года в размере 432 695,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 1500 000 рублей, о чем 15.12.2014 года ответчиком была написана расписка, в тексте которой указано, что ФИО2 принял денежные средства под 5% ежемесячно сроком до 15 июня 2016 года. Принятые на себя в договоре займа обязательства ответчик не выполнил, задолженность до настоящего времени не погашена. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой погасить долг, остались без внимания. Ссылаясь на ст. 309, 810, 395 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, при этом пояснили, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит именно на заемщике. Тогда как ответчиком таких доказательств не предоставлено. Договор займа был заключен добровольно, не был оспорен и не признан ничтожным. Не оспаривали, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть долг, в том числе и с привлечением своих знакомых, которые ФИО2 также настаивали на возврате долга. Однако долг возвращен не был, в связи с чем настаивают на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, при этом не оспаривали, что расписка ФИО2 была написана собственноручно, однако денежные средства, указанные в расписке он не получал. Обращает внимание на тот факт, что о невыплате ежемесячного платежа (5%) от суммы 1 500000 руб. истец узнала 15.01.2015 г., несмотря на это, она совместно с ответчиком 31.12.2019 г. зарегистрировали ООО «Радуга», где осуществляла деятельность единоличного исполнительного органа - генерального директора общества, т.е. состояла с ответчиком в трудовых отношениях (до 19 мая 2015г.), когда истец добровольно по собственному желанию прекратила трудовые отношения с Обществом. Считают, что о злоупотреблении истцом правом, свидетельствует и тот факт, что в отношении ответчика знакомым истцу гражданином были совершены противоправные действия, посредством угроз и посягательств на его жизнь и здоровье, что характеризует поведение истца с отрицательной стороны. Кроме того полагают, что расписка, представленная истцом, являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с участием сторон в совместном бизнесе по учреждению и организации общества с ограниченной ответственностью, где ответчик выступил как учредитель, а истец как единоличный исполнительный орган Общества. Договор займа в надлежащей форме между ними не заключался, передача денежных средств была оформлена лишь распиской. При этом настаивают, что сам факт совершения конклюдентного действия в виде передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 1 500 000 руб., не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как само по себе не позволяет определить его правовую природу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 15.12.2014 г. ФИО2 получил от ФИО1, указав «беру у ФИО1, денежные средства в размере 1500 000 рублей», которые обязался вернуть в срок до 15 июня 2016 года (л.д. 12).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, это право в порядке универсального правопреемства перешло к ответчикам. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был оспорить договор займа от 15.12.2014 г. на сумму 1500 000 руб. по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано не было.

Факт собственноручного написания и подписания расписки ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ссылки стороны ответчика, что расписка ФИО2 была выдана в рамках иных правоотношений, возникших в связи с участием сторон в совместном бизнесе по учреждению и организации общества с ограниченной ответственностью, где ответчик выступил как учредитель, а истец как единоличный исполнительный орган Общества генеральный директор, суд необоснованными и не мотивированными, в связи с чем не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Тот факт, что решением учредителя об утверждении ООО «Радуга» – ФИО2 от 22.12.2014 года, ФИО1 назначена на должность генерального директора Общества, как раз и подтверждают позицию истца о том, что денежные средства ФИО2 просил у неё в долг для регистрации ООО и ведения бизнеса, тогда как назначение ФИО1 на должность генерального директора не свидетельствует о наличии между сторонами совместного бизнеса в рамках ведения которого необходимо было составление долговых расписок на сумму 1500000 рублей с указанием конкретной даты ее возврата.

Довод стороны ответчика о том, что из представленной истцом расписки следует лишь намерение предоставить денежную сумму, противоречит ее тексту и не мотивирован.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста договора займа следует, что сумма займа получена заемщиком в момент написания настоящего договора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт подписания договора займа от 15.12.2014 года.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленном договоре займа (расписке) слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и возникновении у ответчика обязательства по возврату указанных в нём денежных средств в размере суммы долга 1500 000 рублей.

Договор займа (расписка) о получении ФИО2 денежных средств в материалы дела была представлена стороной истца, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора он находится во владении истца.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подписание ответчиком 15.12.2014 года договора займа (расписки), содержит существенные условия, сумму займа, срок возврата, и влечет возникновение у сторон обязательств, которые на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от их исполнения и одностороннего изменения их условий.

Доводы стороны ответчика на то, что между ФИО1 и ФИО2 договор займа не заключался, а расписка таковым договором не является, не основаны на законе.

Кроме того ссылка представителя ответчика на то, что составление расписки о предоставлении ФИО2 суммы займа в размере 1500 000 рублей без какого-либо подтверждения наличия у ФИО1 денежных средств не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, поскольку ФИО1, подтвердила в судебном заседании, что деньги для передачи ФИО2 в долг она сама также брала в долг, по мнению суда является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО2 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возврату займа в установленные договором (распиской) сроки.

На день рассмотрения дела денежные средства по договору займа от 15.12.2014 года в полном объеме не возвращены, долг составляет 1500 000 рублей, тогда как срок возврата указанный в договоре истек 14 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма основного долга (займа) в размере 1 500000 рублей, как и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами начиная с 15.06.2016 года по 16.12.2019 года, размер которого на сумму займа в размере 1500 000 рублей с применением действующих ставок банковского процента и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, составляет 432695,30 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, правильность которого не оспорена ответчиком, суд находит данный расчет арифметически и методологически верным, в связи с чем может быть положен в основу принимаемого решения.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1932695,30 рублей, из которых задолженность по договору займа (расписки) от 15.12.2014 года в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 года по 16.12.2019 года в размере 432 695,30 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10000 рублей, в доход местного бюджета в размере 7863 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по договору займа (расписки) от 15.12.2014 года в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 года по 16.12.2019 года в размере 432 695,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, а всего 1942695 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7863 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева