Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием представителя войсковой части № ФИО1 и представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области» ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Забуги ФИО7 о возмещении убытков, причиненных в связи с перевозом личного имущества,

установил:

Забуга обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с войсковой части № в качестве возмещения убытков 8628 рублей 08 копеек, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований Забуга пояснил, что в феврале 2020 года он из войсковой части № дислоцированной в <адрес>, переведен к новому месту службы в войсковую часть №. Личное имущество в <адрес> он отправил, воспользовавшись услугами ФГУП «Почта Крыма», и уплатил за перевоз 8628 рублей 08 копеек. В возмещении расходов на перевоз личного имущества командиром войсковой части № и начальником финансового органа отказано, эти обстоятельства получили оценку в судебных постановлениях. На рапорт, поданный ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части № с требованием о возмещении убытков, он получил отрицательный ответ. Поскольку действиями ответчиков нарушены его права, убытки подлежат возмещению.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» пояснил, что убытки истцу не причинены. В 2020 году судом отказано в удовлетворении административного искового заявления Забуги о возмещении расходов в размере 8628 рублей 08 копеек в связи с перевозом личного имущества к новому месту службы. Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение, так как судебным постановлением установлен факт отсутствия нарушений прав истца. В решении указано, что Забуга осуществил перевоз личного имущества вопреки предусмотренному п. 1.2 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядку: при наличии железнодорожного сообщения воспользовался перевозом имущества воздушным транспортом. Поскольку требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только в случае установления факта нарушения прав гражданина, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Представитель войсковой части № просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным представителем финансового органа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Забуга исключен из списков личного состава воинской части и направлен к новому месту военной службы – в войсковую часть №.

ДД.ММ.ГГГГ Забуга двумя отправлениями посредством почтовой услуги экспресс-доставка сдал на предприятие «Почта Крыма» личное имущество для перевоза из <адрес> в <адрес>. За указанную услугу Забуга уплатил названному предприятию 8628 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» сообщил Забуге о неправомерности его требований о выплате указанной суммы, которую истец просил возместить в связи с перевозом личного имущества к новому месту службы в <адрес>.

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления Забуги об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», связанных с отказом в возмещении названных расходов.

Данное решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судебными постановлениями установлено, что действия командира войсковой части № и начальника финансового органа, выразившимися в отказе в возмещении расходов на перевоз имущества, являются законными.

Поскольку данные обстоятельства определены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, так как при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Следовательно, суд считает установленным, что со стороны командира войсковой части № и начальника Управления не имеется нарушений прав Забуги по возмещению расходов на перевоз имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьями 15 и 16 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов убытков, право на возмещение которых следует из ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу совокупности указанных норм ответственность за причинение вреда в виде возмещения причиненных убытков наступает в случае совершения лицами, в данном случае командиром войсковой части № и начальником ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», действий, противоречащих законодательству, при этом должна быть установлена вина должностных лиц.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доказательства названного характера истцом не представлены, поэтому суд приходит к выводу о невыполнении Забугой процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку действиями командира воинской части и начальника финансового органа права Забуги по возмещению расходов на перевоз имущества не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствия факта причинения Забуге убытков со стороны указанных лиц.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Забуги ФИО8 о возмещении убытков, причиненных в связи с перевозом личного имущества к новому месту военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай