Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») (с учётом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 12 июля 2013 года по настоящее время является ФИО1.

По заявлению МЭС мировым судьей судебного участка №2 Печенгского судебного района был вынесен судебный приказ №2-2849/2019 от 25.07.2019 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, который отменен 18.06.2020 по заявлению должника.

По заявлению МЭС мировым судьей судебного участка №2 Печенгского судебного района был вынесен судебный приказ №2-2182/2020 от 31.07.2020 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 в сумме 32657,21 руб., который отменен 25.08.2020 по заявлению ФИО1

Справкой формы 9 подтверждается, что в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2.

Указывает, что течение сроков исковой давности у каждого из ответчиков разное, поскольку АО «МЭС» не обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в отношении должника ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, то срок исковой давности в отношении ФИО2 прерывается предъявлением иска в суд *.*.*.

Обращают внимание суда, что согласно произведенного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 составляет 41268,43 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1.

Задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 составляет 82380,95 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2.

Указанный расчет произведен с учётом первоначального обращения АО «МЭС» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по которому 25.07.2020 был вынесен судебный приказ №2-2849/2019.

В рамках принудительного исполнения требований судебного приказа №2-2849/2019 от 25.07.2019 взысканы денежные средства на сумму 56340,58 руб., из которых 53427,59 руб. в счет оплаты основного долга, 2912,99 руб. в счет оплаты судебных расходов, которые просят зачесть в качестве частной оплаты при рассмотрении настоящего иска.

Ссылаясь на положения статей 30, 31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 в сумме 41268,43 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с задолженность по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 в сумме 82380,95 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «МЭС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3672,98 руб.

Просит зачесть взысканные с ФИО1 по судебному приказу №2-2849/2019 денежные средства в сумме 56340,58 руб. в качестве частичного погашения задолженности, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В письменных возражениях ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2013 по 01.07.2016.

Указали, что истцом не приняты к зачету суммы, удержанные с заработной платы ФИО1 по судебному приказу №2-2849/2019 от 25.07.2019 г. на общую сумму 84144,15 руб., что подтверждается справкой работодателя.

Более того, по судебным приказам №2-1642/2017, 2-1215/2018, 2-1781/2018, 2-3424/2018, 2-1216/2019, 2-4829/2019, 2-1920/2020, 2-2460/2020 возбуждены исполнительные производства и направлены постановления на удержания из пенсии ФИО2

Просят в иске отказать в полном объеме (л.д. 194-196).

Представитель истца, АО «МЭС», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В иске указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 196, 216).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи собственника жилого помещения (бывший член семьи собственника) несет солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном <адрес> в период с 12.07.2013 по 28.05.2020 являлся ФИО1, а с 28.05.2020 по настоящее время ФИО2.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиками и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 25.12.2020 (л.д. 73-75), копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от 12.07.2013 г. (л.д. 108).

Из справки формы № 9, предоставленной по запросу суда начальником отдела МБУ «МФЦ Печенгского района» Щ. за № от 12.01.2021 г. (л.д. 90) следует, что в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован с *.*.* и по настоящее время ФИО2, *.*.* года рождения.

На основании статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Для выполнения функций по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения для потребителей, приема документов для расчета и начисления платы за коммунальные услуги, формирования платежных документов АО «Мурманэнергосбыт» ежегодно заключаются договора возмездного оказания услуг с МУП «МРИВЦ».

Из выписки по лицевому счету по адресу: <адрес>, следует, что АО «Мурманэнергосбыт» в период с августа 2013 года по март 2020 года проживающим там лицам предоставлялись коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), а также направлялись квитанции на оплату данных услуг (л.д. 18).

Сведений о том, что предоставленные истцом ответчикам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению они не потребляли, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг, путем совершения ответчиками конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг.

Из расшифровки лицевого счета № по адресу: <адрес> следует, что ответчик ФИО1 имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 в сумме 41268,43 руб., а за ответчиками ФИО1 и ФИО2 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 в сумме 82380,95 руб.

В исковом заявлении указано, что в рамках принудительного исполнения требований судебного приказа №2-2849/2019 от 25.07.2019 с ФИО1 взысканы денежные средства на сумму 56340,58 руб., из которых 53427,59 руб. в счет оплаты основного долга, 2912,99 руб. в счет оплаты судебных расходов, которые просят зачесть в качестве частной оплаты при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.07.2016 по 31.10.2017, а также солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.08.2013 по 31.03.2020, при зачете произведенного удержания по судебному приказу №2-2849/2019 в сумме 56340,58 руб.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2, что истцом не приняты к зачету суммы, удержанные с заработной платы ФИО1 по судебному приказу №2-2849/2019 от 25.07.2019 г. на общую сумму 84144,15 руб., судом отвергаются, так как сообщением заместителя начальника ОСП Печенгского района от 26.02.201 (л.д. 186) и уведомлением по исполнительному документу от 12.01.2021 г. (л.д. 191) подтверждается, по решению суда №2-2849/2019 от 25.07.2019 с ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 56340,58 руб., из которых 53427,59 в счет оплаты основного долга; 2912,99 руб. в счет оплаты судебных расходов.

Доводы ответчиков, что по судебным приказам №2-1642/2017, 2-1215/2018, 2-1781/2018, 2-3424/2018, 2-1216/2019, 2-4829/2019, 2-1920/2020, 2-2460/2020 из пенсии ФИО2 производятся удержания в пользу истца, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так, из содержания вышеуказанных судебных приказов следует, что с должника ФИО2 взысканы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пользу ООО «УПРАВДОМ» и в пользу ООО «Никельская Управляющая компания», взыскана задолженность с ФИО2 в пользу АО «Атомэнергосбыт» по оплате электроэнергии, а также взыскана с ФИО2 задолженность по оплате водоснабжения в пользу МУП «Сети Никеля» (л.д. 218-225).

Таким образом, размер указанной истцом задолженности, а также периоды ее образования ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчики имели льготы по оплате коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду также не представлено.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения в спорный период, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги, исковые требования АО «МЭС о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 в сумме 41268,43 руб. подлежат удовлетворению, однако с учетом взысканных в рамках принудительного исполнения требований судебного приказа №2-2849/2019 от 25.07.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 53427,59 руб., решение в данной части исполнению не подлежит.

Из расчета сумм задолженности, который представлен истцом в обоснование заявленных требований, следует, что за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 года за ответчиками ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность по оплате «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 82380,95 руб.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения в спорный период, а ответчик ФИО2 использовал предоставленные ему коммунальные услуги в спорный период, исковые требования АО «МЭС о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 в сумме 82380,95 руб. подлежат удовлетворению, за вычетом 12159,16 руб. (принудительно взысканные денежные средства по судебному приказу №2-2849/2019) – 41268,43 руб. (задолженность ФИО1 за период с 01.07.2016 по 31.10.2017), взысканных в рамках принудительного исполнения требований судебного приказа №2-2849/2019 от 25.07.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 в сумме 70221,79 руб. (82380,95 руб. -12159,16 руб.).

Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.

В связи с тем, что исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в общей сумме 1438,05 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 41268,43 руб.

Однако, принимая во внимание, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа №2-2849/2019 с ответчика ФИО1 была взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 2912,99 руб., сумму в размере 1438,05 руб. из которой следует зачесть в счет оплаты судебных расходов, в связи с чем решение в данной части не исполнять.

Кроме того, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию солидарно понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в общей сумме 2671,43 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 82380,95 руб., за вычетом взысканной с ФИО1 денежной суммы в счет возмещения судебных расходов в размере 1474,94 руб. (2912,99 руб. принудительно взыскание с ФИО1 судебные расходы по судебному приказу - 1438,05 руб. (сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО1 по данному судебному решению)) в ходе принудительного исполнения судебного приказа №2-2849/2019, то есть с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию солидарно понесенные истцом судебные расходы в размере 1196,49 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 580,09 руб. (4689,57 руб. уплаченная госпошлина – 4109,48 руб. госпошлина, пропорционально удовлетворённых исковых требований) подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 в размере 41 268 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 438 руб. 05 коп., однако решение в данной части не исполнять в связи с зачетом взысканных денежных средств по судебному приказу №2-2849/2019.

Взыскать солидарно с ФИО1, *.*.* года рождения, ФИО2, *.*.* года рождения в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 в размере 70221,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1196,49 руб., всего на общую сумму 71418 (семьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 28 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в размере 580,09 руб., уплаченную на основании платежного поручения № от 02.03.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Печенгский районный суд.

Судья А.А. Горбатюк