Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенную копию согласия на обработку персональных данных, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» (далее – МБОУ «ООШ пос.Холодный») о признании решения ответчика от 19 января 2021 года об отказе в предоставлении надлежащим образом заверенной копии согласия на обработку персональных данных - нарушением трудовых прав, возложении обязанности представить заверенную копию согласия на обработку персональных данных, возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что в работал в МБОУ «ООШ пос.Холодный» в должности учителя и классного руководителя. 18 ноября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенной копии согласия на обработку персональных данных, предоставленного им при трудоустройстве в пользу ответчика, как оператора персональных данных. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано по мотиву отсутствия у МБОУ «ООШ пос.Холодный» обязанности предоставлять такую информацию, поскольку согласие на обработку персональных данных не относится к документам, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя, необходимым для реализации тех или иных прав. Между тем истец считает, что данное согласие непосредственно связано с выполнением трудовых функций, т.к. содержит информацию о передаваемом работодателю перечне персональных данных работника, а отказ ответчика в предоставлении копии данного документа нарушает его право, предусмотренное частью 3 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), контролировать информацию, обрабатываемую оператором.

Определением Сусуманского районного суда от 25 апреля 2021 года истцу ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требований о признании решения МБОУ «ООШ пос.Холодный» от 19 января 2021 года об отказе в предоставлении надлежащим образом заверенной копии согласия на обработку персональных данных - нарушением трудовых прав, в остальной части иск принят к производству суда.

Истец ФИО1, а также представитель ответчика – ФИО2, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истцом ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, сведений о наличии уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представителем ответчика – МБОУ «ООШ пос.Холодный» - ФИО2, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В письменном отзыве представитель ответчика МБОУ «ООШ пос.Холодный» ФИО2 выразил несогласие с иском ФИО1, указав, что истребуемый им документ непосредственно с трудовой деятельностью не связан и, в силу положений статьи 62 ТК РФ, не относится к числу документов, которые могут понадобиться для реализации прав на труд, обязательное страхование или выплату компенсации. Обратил внимание, что при обращении в МБОУ «ООШ пос.Холодный» с заявлением о выдаче копии согласия на обработку персональных данных, цель его получения ФИО1 не указал, при этом в направленном в суд исковом заявлении необходимость обращения к бывшему работодателю обосновал реализацией его личных прав, не связанных с исполнением трудовых обязанностей. Полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика имелись все правовые основания для отказа ФИО1 в выдаче истребуемой копии документа с одновременным предоставление права лично либо через своего представителя ознакомиться с интересующими его документами в архиве школы и самостоятельно изготовить его копию, однако данным предложением ФИО1 не воспользовался. Поскольку обязанность МБОУ «ООШ пос.Холодный», как работодателя, предоставить бывшему работнику копию документа, не связанного с осуществлением трудовой деятельности, действующим законодательством не установлена, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Обратил внимание на то, что на основании заявления ФИО1 «Об отзыве согласия на сбор, обработку, хранение и передачу персональных данных, предоставлении информации», поданного в адрес МБОУ «ООШ пос.Холодный» 10 февраля 2020 года, содержащего требование об уничтожении его персональных данных, ответчик прекратил обработку персональных данных работника, часть документов длительного хранения передал в архив школы, остальные документы – включая данное ФИО1 согласие на обработку его персональных данных - уничтожил, в подтверждение чего 11 марта 2020 года в адрес работника направил соответствующий Акт об уничтожении персональных данных. Таким образом, обращаясь 18 ноября 2020 года в адрес МБОУ «ООШ пос.Холодный» с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенной копии согласия на обработку персональных данных, а в последующем и в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 знал об отсутствии истребуемого документа в распоряжении ответчика и заведомой невозможности исполнения заявленного им требования.

Не согласившись с данными доводами, истец ФИО1 представил в суд 21 мая 2021 года дополнительное заявление, в котором указал, что трудовое законодательство в главе 14 ТК РФ регулирует трудовые правоотношения работника и работодателя, в том числе в сфере обработки персональных данных, а статья 86 ТК РФ требует от работодателя и его представителей обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Отметил, что получение копии согласия на обработку персональных данных необходимо ему для реализации как личных гражданских, так и трудовых прав, сложившихся в процессе трудовых правоотношений с ответчиком, в частности права на контроль своих персональных данных в части их передачи работодателем третьим лицам, предусмотренного пунктом 3 статьи 86 и статьёй 88 ТК РФ, а также права на сохранение и защиту тайны, гарантированного пунктом 9 статьи 86 ТК РФ. При этом необходимость получения копии запрошенного у бывшего работодателя документа помимо изложенного обосновал наличием у него информации о возможной фальсификации ответчиком в ряде документов подписи его супруги, также являвшейся работником школы, ввиду чего полагает о необходимости проверки законности оснований обработки его персональных данных работодателем как в период наличия трудовых отношений, так и после их окончания.

В связи с приведенными представителем ответчика ФИО2 доводами об уничтожении ответчиком 10 марта 2020 года данного им в пользу работодателя согласия на обработку персональных данных, указал, что в период трудовой деятельности он дважды давал письменное согласие на обработку его персональных данных – 08 сентября 2017 года (в адрес комитета по образованию и централизованной бухгалтерии при комитете, которое не было адресовано оператору – МБОУ «ООШ пос.Холодный») и 22 мая 2018 года (в пользу оператора персональных данных – МБОУ «ООШ пос.Холодный»), последнее из которых на основании его заявления от 10 февраля 2020 года уничтожено 10 марта 2020 года, в подтверждение чего им получен Акт №1 об уничтожении персональных данных, в пункте 5 которого значится уничтоженным поименованное им заявление.

Производя сравнительный анализ содержания и способа оформления Акта об уничтожении его персональных данных, представленных ответчиком в адрес суда и ранее направленного в адрес ФИО1, истец 11 июня 2020 года представил письменное мнение, в котором в связи с наличием отмеченных им различий выразил мнение о его подложности, одновременно заявив ходатайство об изменении предмета иска. Просил суд принять формулировку искового требования «признать недостоверной информацию о возможности ознакомиться с заявлением на обработку персональных данных, представленную директором МБОУ «ООШ пос.Холодный» ФИО3 в письме от 19 января 2021 года исх.№03 в части «с оригиналом Вашего согласия на обработку персональных данных, данного Вами при трудоустройстве в пользу оператора персональных данных МБОУ «ООШ пос.Холодный», хранящегося в архиве школы, Вы можете ознакомиться».

Протокольным определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска отказано.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, согласно статье 11 ТК РФ, регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, и соблюдать их (часть 3 статьи 11, абзац 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, ввиду чего работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Общий порядок выдачи и заверения копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 в период с 02 сентября 2017 года по 22 ноября 2019 года работал в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Основная общеобразовательная школа пос.Холодный» в должности учителя истории, обществознания, английского языка и географии, классного руководителя (л.д. 8).

18 ноября 2020 года ФИО1 обратился в МБОУ «ООШ пос.Холодный» с заявлением о выдаче ему в числе прочего надлежащим образом заверенной копии его согласия на обработку персональных данных, которое он дал при трудоустройстве в пользу оператора персональных данных – МБОУ «ООШ пос.Холодный» (л.д.8 оборотная сторона).

Таким образом, из буквального толкования содержания заявления ФИО1 следовало о необходимости предоставления ему одного документа – согласия на обработку персональных данных, данного им именно в пользу оператора персональных данных – МБОУ «ООШ пос.Холодный». Требований о предоставлении заверенных копий иных документов, в том числе согласия ФИО1, данного им при трудоустройстве в пользу иных операторов, названное заявление не содержит.

Из направленного 19 января 2021 года в адрес ФИО1 ответа директора МБОУ «ООШ пос.Холодный» ФИО8. следует, что в силу статьи 62 ТК РФ согласие на обработку персональных данных не относится к документам, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя, необходимым для реализации тех или иных прав, в связи с чем обязательств по безвозмездному предоставлению ей копии истребованного документа школа не несёт. Также указано, что с 10 февраля 2020 года ответчиком прекращена обработка персональных данных ФИО1 в связи с заявлением последнего, при этом часть документов длительного хранения передана в архив школы. Поскольку срок хранения согласий на обработку персональных данных, в силу приказа Росархива от 20 декабря 2019 года №236, составляет 3 года после окончания этой даты или отзыва согласия, ФИО1 предложено самостоятельно либо через своего представителя ознакомиться с интересующими его документами в архиве и снять необходимые ему копии (л.д. 9-11).

Из содержания данного письма следует об отказе ответчика в предоставлении истцу копии его согласия на обработку персональных данных, данного им при трудоустройстве в пользу МБОУ «ООШ пос.Холодный».

Между тем, статьёй 62 ТК РФ во взаимосвязи с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя безвозмездно предоставлять работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

В Российской Федерации законодательство в области персональных данных состоит из Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ «О персональных данных») и других федеральных законов, определяющих случаи и особенности обработки персональных данных (часть 1 статьи 4 ФЗ «О персональных данных»).

При этом под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 части 1 статьи 3 ФЗ «О персональных данных»).

Применительно к трудовым правоотношениям персональные данные работника представляют собой информацию, касающуюся конкретного работника и необходимую работодателю в связи с трудовыми отношениями.

Защита персональных данных работника и гарантии их защиты регулируются главой 14 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 89 ТК РФ, в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право, в том числе, на полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных, а также свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Такие случаи, когда право субъекта на доступ к его персональным данным может быть ограничено, указаны в части 8 статьи 14 ФЗ «О персональных данных» и к рассматриваемым правоотношениям не относятся.

С учётом изложенного, взаимосвязанные положения статей 11, 62 и 89 ТК РФ накладывают на работодателя обязанность безвозмездно выдавать работнику (в том числе работнику, с которыми трудовые отношения были прекращены) по его письменному заявлению копии документов, содержащих его персональные данные, полученные в связи с трудовыми отношениями.

Из представленной истцом имеющейся у него копии заявления о согласии на обработку его персональных данных, составленного 22 мая 2018 года (л.д.77-78), следует о том, что согласие на обработку персональных данных дано ФИО1 в пользу Оператора персональных данных - работодателя - МБОУ «ООШ пос.Холодный». При этом, содержание названного заявления указывает на то, что на момент его заполнения ФИО1, являясь работником школы, был ознакомлен с Политикой МБОУ «ООШ пос.Холодный» в отношении обработки персональных данных сотрудников учреждения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с вышеприведёнными требованиями закона, суд приходит к выводу, что согласие ФИО1 на обработку персональных данных от 22 мая 2018 года безусловно является документом, связанным с работой, поскольку содержит его персональные данные и получено МБОУ «ООШ пос.Холодный» в связи с трудовыми отношениями, ввиду чего истец имел право обратиться к бывшему работодателю с заявлением о выдаче его копии, а работодатель МБОУ «ООШ пос.Холодный» обязан был по требованию работника, изложенному в его заявлении от 18 ноября 2020 года, выдать заверенную копию указанного документа.

Доводы представителя ответчика о не указании ФИО1 целей истребования копии согласия на обработку персональных данных суд оценивает, как несостоятельные, поскольку статьями 62 и 89 ТК РФ не установлено требование о необходимости обоснования причины нуждаемости заявителя в копиях запрошенных документов, связанных с работой.

При таких обстоятельствах, решение ответчика, содержащее доводы об отсутствии правовых оснований для исполнения требований бывшего работника ФИО1 в части предоставления надлежащим образом заверенной копии данного им в пользу МБОУ «ООШ пос.Холодный» согласия на обработку персональных данных, каковым является согласие от 22 мая 2018 года, не может быть признано соответствующим положениям статей 62 и 89 Трудового кодекса РФ, ввиду чего доводы ФИО1 о необоснованности принятого ответчиком 19 января 2021 года решения по своей сути являются верными.

При этом приведенные представителем ответчика в отзыве на исковое заявление ФИО1 ссылки на существующую судебную практику по иным делам не влияют на существо сделанных судом выводов по рассматриваемому делу, поскольку в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу статьи 61 ГПК РФ, указанное в отзыве судебное постановление (апелляционное определение от 02 февраля 2016 года Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №33-541/2016) не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, приведенные им в отзыве на исковое заявление, об отсутствии у МБОУ «ООШ пос.Холодный» на момент рассмотрения заявления ФИО1 от 18 ноября 2020 года реальной возможности исполнить его требование в части предоставления заверенной копии данного им в пользу работодателя согласия на обработку его персональных данных с связи с его физическим уничтожением 10 марта 2020 года по требованию ФИО1, изложенному в заявлении от 10 февраля 2020 года.

Отсутствие истребуемого ФИО1 в соответствии с заявлением от 18 ноября 2020 года согласия на обработку персональных данных от 22 мая 2018 года сторона ответчика обосновала предоставленным суду Актом №1, в соответствии с которым комиссия по уничтожению персональных данных МБОУ «ООШ пос.Холодный» в числе прочих носителей, содержащих персональные данные ФИО1, отобрала к уничтожению его заявление о согласии на обработку персональных данных, основанием к чему послужило заявление самого ФИО1 об отзыве согласия на сбор, обработку, хранение и передачу персональных данных ФИО1 от 10 февраля 2020 года с приложенным к нему ранее данным согласием от 22 мая 2018 года (л.д. 30-34). Решение об уничтожении отобранных комиссией носителей, содержащих персональные данные ФИО1, оформлено составленным 10 марта 2020 года Актом №1 об уничтожении персональных данных, копия которого 11 марта 2020 года направлена ФИО1 и получена последним 12 марта 2020 года, что подтверждается содержанием представленной ответчиком заверенной копией описи вложения (л.д.35) направленного в адрес ФИО1 почтового отправления (п.2 Описи), а также заверенной копией самого Акта №1 об уничтожении персональных данных от 10 марта 2020 года, полученного ФИО1 от ответчика и представленного суду (л.д.69-73).

При этом имеющиеся различия по форме и содержанию между представленным ответчиком Актом №1 о выделении к уничтожению носителей, содержащих персональные данных субъекта персональных данных (ФИО1), и полученным истцом 12 марта 2020 года Актом №1 об уничтожении персональных данных, доводы ответчика об отсутствии истребуемого ФИО1 документа не опровергают и не свидетельствуют о подложности представленных Актов, поскольку имеющиеся отличия, на которые обращает внимание истец, обусловлены различностью указанных документов, каждый из которых является самостоятельным. Так, Акт №1 о выделении к уничтожению носителей, содержащих персональные данные субъекта, свидетельствует о произведенном комиссией отборе таковых и их перечне, в то время как представленный ФИО1 Акт №1 содержит сведения об уничтожении персональных данных ФИО1, содержащихся в ранее отобранных документах.

Оснований сомневаться в том, что ответчиком на основании поданного ФИО1 10 февраля 2020 года заявления было отобрано к уничтожению и 10 марта 2020 года уничтожено данное им в пользу МБОУ «ООШ пос.Холодный» согласие на обработку персональных данных, оформленное именно 22 мая 2018 года, у суда не имеется.

Не влияют на сделанные судом выводы и доводы истца, приведенные в дополнительном заявлении от 21 мая 2021 года о предоставлении им в период трудовой деятельности двух заявлений о согласии на обработку персональных данных (08 сентября 2017 года и 22 мая 2018 года), в отношении одно из которых (согласие от 08 сентября 2017 года) у ответчика сохранялась обязанность и возможность предоставить его заверенную копию. По смыслу части 1 статьи 3 ГПК РФ лицо, обращаясь с исковым заявлением в суд, вправе требовать восстановления нарушенного права, тогда как в порядке, предусмотренном статьей 62 ТК РФ истец к ответчику или иному лицу, в пользу которого им 08 сентября 2017 года дано согласие на обработку персональных данных, об истребовании заверенной копии данного документа не обращался.

Приходя к указанному выводу суд учитывает буквальное содержание поданного ФИО1 заявления от 18 ноября 2020 года, из которого следует требование о предоставлении надлежащим образом заверенной копии лишь одного документа (согласия на обработку персональных данных), данного им в пользу МБОУ «ООШ пос.Холодный», к каковым ответчиком исходя из существа требований было обоснованно отнесено полученное от ФИО1 согласие, оформленное 22 мая 2018 года, по вопросу о предоставлении копии которого 19 января 2021 года в адрес ФИО1 направлено обжалуемое им решение.

Доказательств наличия подлинного истребуемого у ответчика согласия на обработку его персональных данных, оформленного 22 мая 2018 года, ФИО1 не представлено и из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возложении на МБОУ «ООШ пос.Холодный» обязанности предоставить надлежащим образом заверенную копию предоставленного истцом в пользу ответчика 22 мая 2018 года согласия на обработку его персональных данных, сведениями об уничтожении которого 10 марта 2020 года истец на момент обращения к бывшему работодателю 18 ноября 2020 года и в суд располагал, поскольку возложение судом обязанности на ответчика по предоставлению документов, которые у него отсутствуют, сделает решение суда неисполнимым, что не будет отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, закрепленному в статье 13 ГПК РФ и статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Поскольку состоявшееся по делу решение принято не в пользу ФИО1, учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 заявлены рассмотренные требования о возложении обязанности предоставить заверенную копию ранее уничтоженного документа, оснований для взыскания с ответчика в его пользу понесенные по делу судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос.Холодный» о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенную копию согласия на обработку персональных данных – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 16 июня 2021 года.

Председательствующий Н.А. Тигор