Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Подольского Е.А., при секретаре судебного заседания Заверткиной К.А., с участием прокурора — заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО7 и помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции ФИО8, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО10 и его представителя ФИО11, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-60/2021 по исковому заявлению военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Новосибирского гарнизона обратился в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО10 проходит военную службу по контракту в названной воинской части в должности командира <данные изъяты> (№ батальона) (далее – ОСРС).

Также военный прокурор указал, что в феврале 2018 года ответчиком в соответствии с требованием-накладной получено под отчет имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ), в том числе средства индивидуальной бронезащиты (бронежилеты и общевойсковые защитные шлемы (далее – ОЗШ)), а также комплекты боевого снаряжения (далее – КБС). Далее прокурор указал, что в период с13января по 1 февраля 2020 г. в войсковой части № проводилась проверка имущества службы РАВ, в ходе которой была установлена недостача указанного имущества, закрепленного за ответчиком, – средств индивидуальной бронезащиты, комплектов боевого снаряжения и входящих в их состав предметов имущества: 1 КБС «Командир», 29единиц КБС «Стрелок», 30–КБС «Член экипажа», 55 – бронежилетов, 42 – ОЗШ, 39– ранцев патрульных, 24 – основ жилетных (6Ш117), 26 – гарнитур активных с динамической компенсацией шумов, 115 – ножей многофункциональных, 69– фонарей электрических светосигнальных, 121 – часов армейских, 8 – укрытий универсальных, 29– очков защитных модернизированных, 116 – перчаток тактических и 83 комплекта защиты коленных и локтевых суставов на общую сумму 5504617рублей 56копеек.

Как следует из уточненного искового заявления, в ходе арифметической проверки количества имущества, числящегося за ФИО10, выявлена ошибка в указании количестве гарнитур активных с динамической компенсацией шумов из состава КБС, недостача которых была обнаружена в ходе проведенной проверки, в связи с чем сумма недостачи была установлена как 5549056 рублей 20 копеек, а размер исковых требований был увеличен до названной суммы.

В последующем истец отказался от части заявленных требований на сумму 281962 рубля 59 копеек, указав, что с учетом изменения сроков полезного использования предметов имущества, общая сумма ущерба в итоге составляет 5267093рубля 61 копейка, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части было прекращено.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от12июля 1999 г. №161-ФЗ «Оматериальной ответственности военнослужащих», с учетом произведенных уточнений, просил привлечь ФИО10 к полной материальной ответственности и взыскать с последнего в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 5267093рубля 61копейка, перечислив их на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»).

В судебном заседании прокуроры, каждый в отдельности, указанные требования, с учетом уточнений, поддержали и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель командира войсковой части № ФИО9 требования иска поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – начальник ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» Рябчич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО10 исковые требования не признал, пояснив, что им действительно было получено под отчет имущество службы РАВ, без проверки его фактического наличия, а также не обеспечен надлежащий контроль над деятельностью подчинённых, в связи с чем, по его мнению, он может быть привлечён лишь к ограниченной материальной ответственности. Также ответчик просил суд применить положения статьи 11 Федерального закона и снизить размер подлежащих взысканию денежных средств.

Представитель ответчика ФИО11 позицию своего доверителя поддержал и в иске просил отказать.

Кроме того, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, приведя в обоснование доводы, суть которых сводится к следующему:

– проверка имущества службы РАВ проведена с нарушениями, поскольку фактически проводилась не в январе, а в феврале 2020 года: так, в нарушении требований Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, проверка проведена в отсутствии ФИО10 и одного из членов проверочной комиссии, о чём, по мнению ответчика, свидетельствует указание различных дат февраля 2020 года в инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов ОСРС и требовании-накладной № 214;

– вина в образовании недостачи имущества службы РАВ лежит и на иных должностных лицах воинской части, в том числе, на старшине ОСРС – <данные изъяты>ФИО1, который халатно относился к исполнению своих обязанностей, несмотря на отданный ему ФИО10 приказ о ведении учёта, хранения и выдачи имущества ОСРС, что и повлекло утрату имущества службы РАВ;

– размер ущерба установлен неверно, не всё имущество службы РАВ представлялось на просчёт, о чём, по мнению ответчика, свидетельствуют соответствующие книги выдачи имущества военнослужащим ОСРС и протоколы их осмотров, проведённые в рамках доследственной проверки, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению, в том числе и потому, что по прошествии времени с момента обнаружения недостачи сроки эксплуатации имущества также продолжают уменьшаться.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, военный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «Остатусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Оматериальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым, в силу положений ст. 2 Федерального закона, понимается, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В силу ст. 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

При этом суд отмечает, что положения, аналогичные по своему правому смыслу вышеуказанным положениям Федерального закона, были изложены и в предыдущей редакции Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», действовавшей до 11 апреля 2020 г.

Согласно статье 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав внутренней службы), военнослужащий в служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы, устанавливающей общие обязанности командиров, командир (начальник) обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество; организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности.

В силу статей 132 и 133 Устава внутренней службы, командир батальона в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона. Он обязан знать находящиеся в подразделениях батальона вооружение, военную технику, боеприпасы и другое военное имущество; организовывать их правильную эксплуатацию и не реже одного раза в три месяца лично проверять их наличие, состояние и учет, руководить хозяйством батальона.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство по войсковому хозяйству), к материальным ценностям соединения (воинской части) относятся все виды вооружения, военной и специальной техники, боеприпасы, горючее и смазочные материалы, продовольствие, вещевое имущество и другие материальные ценности соединения (воинской части).

Согласно пунктам 6 и 7 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. № 300дсп (далее – Руководство по учету), за ведение учета материальных ценностей в воинских частях отвечают, в том числе, командиры подразделений, материально ответственные лица.

Пунктами 115 и 117 Руководства по учету предусмотрено, что материальные ценности, поступившие в подразделение, приходуются материально ответственными лицами в тот же день, материально ответственные лица принимают материальные ценности для хранения (эксплуатации) под расписку в первичных учетных документах. Материально ответственные лица определяются приказом командира воинской части.

Согласно пунктам 242 и 276 Руководства по войсковому хозяйству, командир батальона обязан организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, обеспечивать сохранность материальных ценностей и проведение комплекса мероприятий по предотвращению утрат материальных ценностей, осуществлять не реже одного раза в три месяца контроль наличия и качественного состояния вооружения, военной техники и других материальных ценностей батальона, лично проводить их осмотр.

Анализ указанных положений нормативно-правовых актов позволяет суду прийти к выводу, что командир батальона может являться материально ответственным лицом и обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей, переданных ему под отчет, на основании приказа командира воинской части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 10 октября 2015 г. № (по личному составу), ФИО10 назначен на воинскую должность командира ОСРС войсковой части №.

Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части № от7сентября 2019 г. № 1262 ФИО10 назначен ответственным за сохранность материальных ценностей – имущество РАВ в ОСРС.

В соответствии с копиями требований-накладных от 26 февраля 2018 г. №000000000105 и №000000000106 ФИО10 получил имущество службы РАВ: 68единиц бронежилетов и 68 единиц ОЗШ, а также КБС в количестве 182 единиц (1единица – КБС «Командир», 30 – КБС «Член экипажа», 151– КБС «Стрелок»). Факт получения ответчиком данного имущества подтверждается его подписями в указанных накладных, которые были подписаны начальником службы РАВ, а также начальником склада РАВ воинской части и старшиной ОСРС ФИО1, соответственно.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что ответчик, получив имущество под отчёт, был обязан в последующем организовать хранение и сбережение вверенных ему материальных ценностей службы РАВ, а также принимать меры по предотвращению их утраты, хищения, повреждения и порчи.

Из копии приказа командира войсковой части № от 10 января 2020 г. №19 (сучётом изменений, внесённых приказом названного должностного лица от 11 января 2020 г. № 20) усматривается, что в соответствии с требованиями телеграммы командующего войсками Центрального военного округа от 23 декабря 2019 г., в войсковой части № в период с 13 по 25 января 2020 г. надлежит провести проверку средств индивидуальной бронезащиты, КБС и оптических приборов службы РАВ, в целях качественного проведения проверки назначить соответствующую комиссию в составе: председателя — <данные изъяты>ФИО2 и её членов — военнослужащих ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Согласно акту проверки средств индивидуальной бронезащиты и комплектов боевого снаряжения в войсковой части № (с приложениями № 1, № 2, № 3), утверждённого командиром названной воинской части 1 февраля 2020 г., в ходе проведения проверки вышеуказанной комиссией установила недостачу имущества службы РАВ – средств индивидуальной бронезащиты, КБС и входящих в их состав предметов имущества, в том числе, в ОСРС: 1 КБС «Командир», 29 единиц КБС «Стрелок», 30–КБС «Член экипажа», 55 – бронежилетов, 42 – ОЗШ, 39– ранцев патрульных, 24 – основ жилетных, 26 – гарнитур активных с динамической компенсацией шумов, 115 – ножей многофункциональных, 69 – фонарей электрических светосигнальных, 121 – часов армейских, 8 – укрытий универсальных, 29 – очков защитных модернизированных, 116– перчаток тактических и 83комплектов защиты коленных и локтевых суставов.

Как усматривается из копий акта инвентаризации по факту отсутствия имущества службы РАВ в ОСРС войсковой части № и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от 10 января 2020 г. №000000000096 в ОСРС выявлена недостача 15наименований вышеуказанного имущества службы РАВ: бронежилетов, ОЗШ, КБС и входящих в их состав предметов, в том числе, 50 единиц гарнитур активных с динамической компенсацией шумов, на общую сумму 5504617рублей 56 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением и материалами административного расследования, проведенного в период с 1 февраля по 2 марта 2020г. При этом из названного заключения следует, что выявленная недостача имущества службы РАВ произошла по вине ФИО10, который таким образом причинил ущерб государству в размере 5504617 рублей 56 копеек, поскольку допустил нарушение требований ст.133 Устава внутренней службы и п. 276 Руководства по войсковому хозяйству, не в полной мере исполнял свои обязанности, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса РФ. Также из заключения следует, что документы, которые бы подтверждали передачу имущества службы РАВ от ФИО10 ФИО1, в воинской части отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показал, что он являлся председателем комиссии, которая в январе 2020 года проводила просчёт имущества службы РАВ войсковой части №, путём его сдачи на склад в присутствии должностных лиц подразделений, представлявших имущество, о чём в рабочей тетради проставлялись соответствующие отметки, в том числе о количестве сданного имущества, где расписывались должностные лица подразделения и члены комиссии. Также ФИО2 показал, что в настоящее время рабочая тетрадь утрачена в связи с тем, что он не проконтролировал её сдачу в несекретное делопроизводство воинской части.

Кроме того, ФИО2 показал, что ФИО10 звонил ему по телефону после назначения его председателем комиссии и, сообщив о том, что ему известно о проведении проверки со сдачей имущества на склад, дал понять, что в ОСРС имеется недостача имущества, в связи с чем просил «войти в положение» и при обнаружении недостачи о ней не докладывать.

Свидетель ФИО3 показал, что он являлся членом комиссии войсковой части № по проверке имущества службы РАВ в январе 2020 года в ходе которой от должностных лиц подразделений (материально ответственных лиц) принималось для просчёта указанное имущество, так от ОСРС имущество службы РАВ представлял ФИО1 о чём имеются его и ФИО1 подписи в требовании-накладной № 214, последний также присутствовал и при просчёте имущества, при этом в указанном требовании-накладной при её составлении реквизит дата не заполнялся и отраженная в накладной дата «17.02.2020» не соответствует действительности, поскольку просчёт имущества был проведён до 1 февраля 2020 г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показал, что он также являлся членом комиссии войсковой части № по проверке имущества службы РАВ в январе 2020 года, просчёт указанного имущества проводился в присутствии членов комиссии и должностных лиц подразделений, представивших имущество, при этом сведения о представленном имуществе вносились в рабочую тетрадь председателя комиссии, а затем из неё переносились в акты.

Свидетель ФИО1 показал, что он проходит службу в войсковой части № в должности старшины ОСРС. Также ФИО1 показал, что до передачи им в2018году имущества службы РАВ ФИО10, материально ответственным лицом был он сам, а после выдача названного имущества военнослужащим ОСРС осуществлялась им по устному распоряжению ФИО10, однако им не всегда своевременно вносились отметки о выданном и полученном имуществе в соответствующие книги, что он признает своим упущением по службе.

Кроме того, ФИО1 показал, что в ходе проведения проверки в январе 2020года им было представлено для просчёта все имевшееся в ОСРС имущество службы РАВ, в том числе и ранее выданное в пользование военнослужащим подразделения, которое было просчитано и сведения о его количестве внесены в рабочую тетрадь. Также ФИО1 показал, что о недостаче имущества службы РАВ в ОСРС ему было известно, однако в связи с непроведением фактического просчёта имущества он не знал точное количество недостающего имущества, при этом об имевшейся недостаче он докладывал ФИО10.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 5 марта 2020 г. № 323 «Об итогах проведения проверки имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №» в ОСРС по итогам проведенной в период с 13 января по 1 февраля 2020 г. проверки выявлена недостача имущества службы РАВ и командиром воинской части в связи с наличием в действиях ФИО10 и ФИО1 признаков преступления принято решение о подготовке процессуальных документов и их направлении в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от10апреля 2020 г., вынесенного следователем военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.293 УК РФ, и материалов проверки, следует, что при проведении инвентаризации в войсковой части № в ОСРС выявлена недостача имущества, в связи с чем в действиях ФИО10, являющегося материально ответственным лицом, и ФИО1 усматривались признаки названного преступления, однако, поскольку следователь пришёл к выводу о том, что ФИО10 фактически имуществом не распоряжался, а ФИО1 не являлся материально ответственным лицом в возбуждении уголовного дела по признакам указанного преступления в связи с отсутствием события преступления в отношении ФИО10 и ФИО1 отказано.

В данной части ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что с постановлением следователя согласен и не обжаловал его.

Согласно инвентарным карточкам учета нефинансовых активов и оборотной ведомости по нефинансовым активам ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» по данным бухгалтерского (бюджетного) учета войсковой части № по состоянию на 11 января 2020 г. за ФИО10 числится имущество службы РАВ: 188 единиц бронежилетов общей стоимостью 11185973 рубля 68 копеек, 188 единиц ОЗШ – 5077684 рубля 48 копеек, 30 единиц КБС «Член экипажа» – 1823823 рубля 30 копеек, 151 единица КБС «Стрелок» – 12056833 рубля 58 копеек и 1КБС «Командир» стоимостью 78117 рублей 69 копеек.

Как следует из уточненного искового заявления от 17 мая 2021 г. и приложенной к нему справки-расчёта суммы ущерба, выявленного в ходе проведения проверки материальных средств по службе РАВ (материально ответственное лицо — ФИО10), размер суммы утраченного имущества службы РАВ в ОСРС составляет 5267093рубля 61копейка.

Таким образом, поскольку по результатам проведенной в период с 13 января по1февраля 2020 г. в войсковой части № проверки в ОСРС была выявлена недостача имущества службы РАВ, повлекшая причинение государству в лице войсковой части № ущерба в общей сумме 5267093рубля 61копейка, военный суд считает наличие реального ущерба установленным.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и принимает их. Стороной ответчика же доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено.

Что же касается ходатайства и доводов представителя ответчика о нарушении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. №1365, при проверке имущества службы РАВ в связи с тем, что как следует из указания дат в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от 10 января 2020г. №000000000096 и требовании-накладной №214, проверка фактически проводилась в феврале 2020года, в период нахождения в отпуске как ответчика, так и члена комиссии – ФИО4, а, следовательно, их отсутствие при просчёте материальных ценностей свидетельствует о получении с нарушение закона следующих доказательств: акта инвентаризации по факту отсутствия имущества службы РАВ в ОСРС войсковой части №, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от 10 января 2020 г. №000000000096 и акта проверки средств индивидуальной бронезащиты и комплектов боевого снаряжения в войсковой части № (с приложениями № 1, № 2, № 3), то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку допрошенные свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, показали, что просчёт имущества службы РАВ в войсковой части № и подготовка документов по итогам проведённой проверки проводились именно в период с 13 по 31 января 2020 г., включительно, а 1февраля 2020г. акт проверки был утверждён командиром воинской части, при этом свидетель ФИО1 хотя и не смог вспомнить точных дат проведения проверки, но подтвердил её проведение в январе 2020 года, а также поскольку указанная проверка имущества службы РАВ не являлась инвентаризацией, то к порядку её проведению не применяются требования, установленные вышеназванным Порядком.

При таких обстоятельствах в основу решения суд кладёт показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, которые находит не только согласующимися с материалами настоящего административного дела, но и полностью подтвержденными другими исследованными доказательствами, при этом суд не усматривает значительных противоречий в показаниях указанных свидетелей и констатирует, что имеющиеся несущественные расхождения в части данных показаний обусловлены свойствами человеческой памяти и давностью происходивших событий, а требование-накладную №214 от 17 февраля 2020 г. по указанным основаниям как доказательство отвергает.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности с приведенными положениями законодательства, военный суд приходит к выводу, что ФИО10, являясь командиром ОСРС – материально ответственным лицом, которому вверили имущество службы РАВ, был обязан организовать хранение, сбережение вверенного ему под отчет имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, но не выполнил данные требования, что привело к утрате материальных ценностей, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности за причиненный по его вине реальный ущерб, на сумму 5267093рубля 61копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что имущество воинской части было утрачено по вине других конкретных лиц.

Утверждения ответчика о том, что принятие им имущества службы РАВ проводилось формально (без проведения фактического просчёта имущества), а обязанность по выдаче и учёту имущества службы РАВ устно была им возложена на ФИО1, который, как и иные должностные лица воинской части ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к утрате имущества, не свидетельствуют об освобождении его от выполнения вышеуказанных требований Устава внутренней службы и Руководства по войсковому хозяйству и не исключают его вину в причинении ущерба.

Представленные в материалах дела списки материально ответственных лиц, имеющих право получать доверенности, среди которых помимо ФИО10 фигурирует и ФИО1, не свидетельствуют о том, что материально ответственным лицом за имущество службы РАВ в подразделении являлся ФИО1. При этом суд отмечает, что ответчик, утверждавший о несогласии с решением командира о назначении его материально ответственным лицом, каких-либо мер к обжалованию соответствующего приказа командира воинской части не предпринимал, а судьбой поданных им рапортов об открытии лицевых счетов для передачи вверенного имущества другим военнослужащим подразделения не интересовался, кроме того в силу ст. 33 Устава внутренней службы принцип единоначалия выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение, что в данном случае означает, что командир воинской части при руководстве хозяйственной деятельностью в пределах своих полномочий на основании изданного им приказа определяет должностное лицо, которое должно нести ответственность за сохранность поступивших материальных ценностей.

Доводы ФИО10 о том, что по книгам учета материальных ценностей подразделения в настоящее время все имущество службы РАВ находится в наличии, а следователем в ходе доследственной проверки по результатам осмотра книг выдачи во временное пользование имущества службы РАВ в ОСРС установлено, что в книгах не содержатся отметки о сдаче части выданного имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии выданного имущества у военнослужащих подразделения, суд отвергает, поскольку из исследованных выше документов усматривается, что факт недостачи был выявлен и доведен до ответчика, а допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 показал, что при проведении проверки имущества службы РАВ в январе 2020года им представлялось в полном объёме всё имущество службы РАВ ОСРС, в том числе и выданное в пользование военнослужащим подразделения, при этом учёт выданного имущества велся им самостоятельно, без внесения записей в указанные книги выдачи.

Более того, представитель истца ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в книгах учета материальных ценностей отражаются сведения о наличии всего имущества лишь в связи с тем, что оно не списано, так как не принято решение по настоящему иску.

Вопреки доводам ответчика размер причиненного ущерба определён верно, в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона, – по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, что подтверждается исследованными документами, представленными воинской частью и ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», в связи с чем довод ответчика о том, что размер ущерба должен быть снижен в связи уменьшением срока эксплуатации имущества после обнаружения недостачи, основан на неверном толковании им норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», взыскиваемая в пользу названной воинской части денежная сумма, подлежит зачислению на счет названного финансового органа.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона, размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе степени вины и материального положения военнослужащего.

Учитывая степень вины ответчика в причинении ущерба, не принявшего мер по должному контролю за вверенным ему под отчет имуществом, а также материальное положение семьи ФИО10, который в настоящее время уволен с военной службы, его семейное положение и наличие на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй хоть и достиг совершеннолетия, но <данные изъяты> (состав семьи ответчика четыре человека: он, супруга, сыновья ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), предполагаемый размер пенсии ответчика, военный суд, руководствуясь положениями статей 5 и 11 Федерального закона, приходит к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного им ущерба, до4000000рублей, которые следует взыскать с ФИО10 в пользу войсковой части № через ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 28200 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194–199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

иск военного прокурора Новосибирского гарнизона, поданный в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, к военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО10 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании причиненного материального ущерба в размере 5 267093 (пять миллионов двести шестьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 61 копейка — удовлетворить.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года
№161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО10, до 4000000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу войсковой
части №, путем зачисления на лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», денежные средства в размере 4000000 (четыре миллиона)рублей.

Взыскать с ФИО10 в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 28200 (двадцать восемь тысяч двести)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Подольский

В окончательной форме решение суда составлено 1 декабря 2021 года.